Судья Бабкина Л.В. Дело №22-1781

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров 15 октября 2020 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В. 

при секретаре Симахиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Лузского района Кировской области Мостового А.И. и по апелляционной жалобе осужденного Ташкинова В.С. на приговор Лузского районного суда Кировской области от 13 августа 2020 года, которым 

Ташкинов В.С., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый

27 апреля 2020г. Лузским районным судом Кировской области по ст.264.1 (2 преступления) УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 апреля 2020г. и окончательно Ташкинову В.С. назначено 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения на апелляционный период не избиралась. 

Постановлено к месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

По делу разрешена судьба вещественного доказательства. 

Заслушав объяснения защитника Ростовцева Ю.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Еремеевой Ю.А., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Ташкинов В.С. признан виновным и осужден за управление 13 июня 2020г. автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке проведения судебного заседания в связи с согласием Ташкинова В.С. с предъявленным обвинением. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мостовой А.И. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает, что судом неправильно применены положения Общей части УК РФ, при назначении наказания суд необоснованно сослался на наличие у Ташкинова В.С. судимости за совершение аналогичных преступлений, что повлекло назначение несправедливого чрезмерно сурового наказания. Автор представления просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на учет наличия у Ташкинова В.С. судимости за совершение аналогичных преступлений, смягчить наказание по ст.264.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 лет 5 месяцев, окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ назначить в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев. 

В апелляционной жалобе осужденный Ташкинов В.С. оспаривает приговор в части назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым. Указывает, что он раскаивается в содеянном, признает вину, в ходе следствия активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении двух детей – малолетнего сына и новорожденной дочери, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, его семья нуждается в его помощи. Отмечает, что продал транспортное средство во избежание совершения в будущем таких преступлений. С учетом изложенного, осужденный просит назначить ему условное наказание или заменить его другим, более мягким видом наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Ташкинов В.С. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о применении особого порядка рассмотрения дела, которое заявлено им добровольно в присутствии защитника, характер и последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Уголовное дело обоснованно рассмотрено судом с применением особого порядка проведения судебного заседания ввиду признания вины, согласия обвиняемого с предъявленным обвинением и согласия других участников дела на применение особого порядка рассмотрения дела, при этом суд убедился, что вина Ташкинова В.С. подтверждена собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении. Нарушений требований закона, касающихся применения особого порядка рассмотрения дела, по которому дознание проведено в сокращенной форме, не допущено. 

Действия осужденного в соответствии с обстоятельствами предъявленного обвинения правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

При определении Ташкинову В.С. меры наказания, вопреки доводам его жалобы, судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, проанализировав которые, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления Ташкинова В.С. без изоляции от общества. 

Суд в качестве смягчающих наказание Ташкинова В.С. обстоятельств в полной мере учел все обстоятельства, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче последовательных, признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, наличие на иждивении двух детей – малолетнего сына и новорожденной дочери. 

Суд привел убедительные мотивы, по которым не нашел достаточных оснований для назначения более мягкого наказания с применением ст.64 УК РФ, а также условного наказания с применением ст.73 УК РФ. Учитывая все обстоятельства по делу, суд не нашел оснований для возможности назначения Ташкинову В.С. как альтернативы лишению свободы принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ. 

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. 

Оснований для отмены, изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Решение суда является законным, если оно вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при правильном применении уголовного закона с назначением справедливого наказания.

В соответствии с ч.2 ст.60 УК РФ, если отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступления, оно не может повторно учитываться при назначении наказания.

Согласно п.32 постановления Пленума ВС РФ №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

По смыслу указанных положений, суд в приговоре при назначении наказания не вправе повторно указывать или иным образом ссылаться на обстоятельства, образующие состав преступления.

В нарушение указанных требований суд в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке назначения ФИО1 наказания указал, что он ранее судим за аналогичные преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее судим за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, иных судимостей не имеет.

Наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, является признаком, образующим наличие в действиях осужденного состава рассматриваемого преступления и не могло учитываться судом при назначении наказания. 

Ввиду допущенного нарушения, ссылка на наличие у осужденного судимости за аналогичные преступления подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора со смягчением наказания в виде лишения свободы, назначенного как за рассматриваемое преступление, так и по совокупности приговоров. Убедительных доводов о необходимости смягчения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в представлении не приведено, оснований для этого в судебном заседании не установлено.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лузского районного суда Кировской области от 13 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить из мотивировки назначения наказания указание на то, что ФИО1 ранее судим за аналогичные преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору этого же суда от 27 апреля 2020г., и по совокупности приговоров окончательно назначить 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья