Дело № 2-83/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 февраля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Кировск 

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Васильевой А.С.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – ООО «Евросеть-Ритейл») о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ... приобрела у ответчика смартфон ... стоимостью ... рублей, чехол-книжку ... стоимостью ... рублей, безлимитную настройку стоимостью ... рублей и комплекс БТВ Страхование техники стоимостью ... рублей на основании кредитного договора №..., заключенного с Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк). При покупке товара ей не был выдан чек на него и полис страхования, а также в кредитный договор без согласования с ней была добавлена услуга «Безлимитная настройка», неоказанная ей, поскольку смартфон настраивался самостоятельно. В связи с наступлением страхового случая она обратилась в Общество с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»), где ей сообщили об отсутствии сведений о заключении договора страхования. В ответ на претензии в адрес ответчика с целью принять товар на ремонт в рамках договора страхования, ей было отказано. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика денежные средства в размере 63 990 рублей, неустойку за период с 15 сентября 2018 года в 24 декабря 2018 года в сумме 64 629 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и штраф в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Определением судьи от 17 января 2019 года ненадлежащий ООО «Евросеть-Ритейл» заменен на надлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной»).

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что заключение договора купли-продажи и оформление заявления-анкеты на заключение договора счета с предоставлением ей кредита в размере 63 990 рублей на приобретение смартфона, сопутствующих товаров и услуг производилось продавцом ЖММ При этом, поскольку приобретаемый товар был дорогостоящим, между ними была достигнута договоренность о заключении договора страхования смартфона, по условиям которого при наступлении страхового случая (падение телефона, удар и т.п.) стоимость устройства будет возвращена покупателю. Стоимость услуг по страхованию составила ... рублей. Согласившись на указанные условия и оплатив стоимость «ВТБ Страхование» техники комплекс она полагала, что договор страхования с ней заключен в надлежащей форме и была уверена в том, что устройство застраховано. При отсутствии услуг по страховке смартфона, она бы не заключила договор страхования, поскольку приобретала подарок сыну. 

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на приобретение истцом в ООО «Евросеть-Ритейл» смартфона ... стоимостью 43 840 рублей, исправного на момент его покупки и демонстрации его функций и на отсутствие договора страхования между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование». Полагает, что выявленные в телефоне недостатки образовались по причине нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы после передачи товара потребителю, то есть не являются производственными, и в силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (ответчик) не несет ответственности за данные недостатки. Также указывает, что договор купли-продажи товара считается заключенным с момента выдачи покупателю кассового чека, при приобретении товара до потребителя доводятся сведения о стоимости товаров и услуг, в том числе на ценнике, в кассовом чеке и в данном случае в кредитном договоре, где в числе прочего указана услуга «Безлимитная настройка», которая оказана покупателю, получившему полную и достоверную информацию о товаре, надлежащим образом. Документов, подтверждающих физические и нравственные страдания, истцом не представлено, в связи с чем, полагает сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, чрезмерной и подлежащей уменьшению. Указывает на явную несоразмерность заявленных истцом неустойки и штрафа по закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» последствиям нарушенных обязательств и просит при принятии решения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие выплаты должны носить компенсационный характер. В иске просит отказать в полном объеме. 

Представители третьих лиц ООО СК «ВТБ Страхование» и АО «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по исковым требованиям не представили. 

Суд, руководствуясь частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 484 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также пояснений истца, ... ФИО1 приобрела в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон ..., чехол-книжку ... черную, безлимитную настройку и комплекс БТВ Страхование техники, общая стоимость указанных товаров составляет 63 900 рублей.

Кроме того, на основании заявления-анкеты ФИО1 от ... банком АО «Тинькофф Банк» ей был предоставлен кредит на приобретение товара и услуг, общей стоимостью 63 990 рублей, под 6,709 % годовых, на срок 24 месяца, что подтверждается собственноручной подписью истца в указанном заявлении и индивидуальных условиях договора потребительского займа (л.д. 85,86)

Факт заключения между истцом и АО «Тинькофф Банк» кредитного договора №... подтверждается сообщением Банка, из которого следует, что ей представлен кредит на сумму 63 990 рублей на следующие товары: смартфон ... черный стоимостью ... рублей, чехол-книжка ... стоимостью ... рублей, безлимитная настройка стоимостью ... рублей и комплекс БТВ Страхование техники стоимостью ... рублей (л.д. 8).

Как следует из пояснений истца, при покупке ей не был выдан товарный чек с перечнем приобретенных товаров, а представленные в материалах дела товарные чеки в последствии были переданы ей продавцом по ее просьбе (л.д. 15-16).

При этом данные товарные чеки содержат следующие позиции: смартфон ... черный, чехол-книжка ..., безлимитная настройка и ..., что в общей сумме составляет 63 873 рубля и подписаны продавцом ЛДК В представленных чеках отсутствует подпись истца и указание на приобретение ей комплекса БТВ Страхование техники. 

Судом установлено, что оформление купли-продажи и выдача товара, а также необходимых документов производилось представителем ответчика (продавцом), в данном случае ЖММ, поскольку это следует из заявления-анкеты на кредитование и согласуется с пояснениями истца. 

Кроме того, представленный ответчиком товарный чек также содержит указание на продавца ЖММ, однако не подписан ни им, ни истцом (л.д. 117). 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы истца о невыдаче ей товарного чека при покупке нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, представленные в материалы дела товарные чеки в количестве трех штук не подтверждают покупку истцом указанных в них позиций, поскольку не подписаны продавцом ЖММ и покупателем ФИО1 

Таким образом, судом установлено, что истец приобрела у ответчика товары в составе, указанном в заявлении-анкете на кредитование, а именно смартфон ..., чехол-книжка ..., безлимитная настройка и комплекс БТВ Страхование техники, и уплатила за них денежные средства в размере 63 990 рублей. 

Вместе с тем, как следует из пояснения истца, а также представленных в материалы дела документов, в процессе эксплуатации ей смартфона 17 августа 2018 года он был поврежден, а именно от удара футбольного мяча разбился экран устройства, в связи с чем, в рамках приобретенного истцом комплекса БТВ Страхование техники ей было направлено заявление в ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием выплатить денежные средства по страховому случаю (л.д. 21).

ООО СК «ВТБ Страхование» со ссылкой на отсутствие договора страхования в отношении устройства ... IMEI №... отказал в удовлетворении заявленных требований (л.д. 24).

15 сентября 2018 года истцом в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» была направлена претензия с просьбой выдать страховой полис, а также осуществить возврат за неоказанную услугу по безлимитной настройке устройства стоимостью ... рублей, в ответ на которую за №... продавцом указано на отсутствие информации о заключении договора страхования, а также данных о том, что указанная услуга была не оказана истцу, в связи с чем, в удовлетворении требований отказано (л.д. 18, 19).

Претензией от 20 ноября 2018 года в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» истец просила расторгнуть заключенный с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор, указывая на несоответствие товаров, указанных в нем, товарам, приведенным в товарном чеке от ..., в том числе на тот факт, что товар ... стоимостью ... рубля ей не приобретался. В этот же день истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования принять смартфон на ремонт по страховке (л.д. 25, 26).

Исходя из ответа на указанные претензии от 03 декабря 2018 года, ООО «Евросеть-Ритейл», не являясь стороной по кредитному договору, не может удовлетворить требования истца. При этом работоспособность товара и его комплектность проверялась в присутствии покупателя, которому была предоставлена возможность на момент покупки ознакомиться со свойствами и характеристиками товара и замечаний от которого, не поступило (л.д. 20).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара также предусмотрено право покупателя потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 № 924 утвержден перечень технически сложный товаров, в который, в том числе, входят смартфон, относящийся к категории оборудования беспроводной связи для бытового использования, в том числе имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что проданный истцу товар - смартфон ... до момента его передачи покупателю был исправен, недостатков и дефектов не имел, что не оспаривается стороной истца и свидетельствует об отсутствии в нем существенного недостатка, предусмотренного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», доказательства наличия производственных дефектов суду не представлены.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи товара, заключенный с ООО «Евросеть-Ритейл», исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи суд учитывает, что ответчик ООО «Сеть-Связной» являясь продавцом товара, при заключении договора купли-продажи не оформил и не выдал истцу договор (полис) страхования ООО СК «ВТБ Страхование», за который она уплатила ответчику денежные средства, то есть при выдаче кредита услуга по страхованию (Страхование техники комплекс) была учтена, что ответчиком не оспаривается и следует из материалов дела. Тем самым ФИО1 была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а именно возможности обращения к страховщику и в дальнейшем получения страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар сумме в размере 63 990 рублей. 

Кроме того, согласно пункту 1.2 заключенного между ответчиком и ООО СК «ВТБ Страхование» агентским договором №... от ... страховщик поручает, а агент (ответчик) принимает на себя обязанности по ознакомлению клиентов с правилами и условиями страхования, ведению переговоров с клиентами, оформлению документов, необходимых для заключения договоров страхования, осуществлению расчета страховых премий, подлежащих уплате клиентами; принятию страховых премий, уплачиваемых клиентами в наличной и безналичной форме, при этом выдавать клиентам кассовый чек, в том числе по объектам страхования, приобретенными по кредитным договорам (л.д. 119-123).

Суд установив, что продавец при оформлении договора купли-продажи приобретенных истцом товаров и услуг, не выдал ей товарный чек и не оформил договор страхования, приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, поскольку она была лишена права незамедлительно при покупке получить необходимую и достоверную информацию о приобретаемых ей товарах. Тот факт, что состав заказа (покупки), указанный в товарном чеке, имеющемся в материалах дела, не согласуется с позициями покупки, отраженными в заявлении-анкете на кредитование, подтверждает данный вывод суда. 

Довод истца о том, что услуга по безлимитной настройке была внесена в кредитный договор без ее согласия, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается представленный в материалы дела заявлением-анкетой, подписанной ФИО1, из которого следует, что при осуществлении покупки ей был известен состав ее заказа. Доказательств того, что данная услуга фактически не была оказана истцу, суду не представлено. 

Вместе с тем, при наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и возмещения истцу причиненных расторжением договора убытков, данные обстоятельства правового значения не имеют. 

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства при заключении договора купли-продажи товаров и услуг нашёл своё подтверждение в судебном заседании, суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Претензия, содержащая требования истца о выдаче ей полиса страхования, получена ответчиком 15 сентября 2019 года, в связи с чем, истец приводит расчет неустойки за период с 15.09.2018 по 24.12.2018 (дата подачи иска в суд), размер которой составляет 64 629 рублей 90 копеек за 101 день.

Судом произведен свой расчет неустойки за период с 25.09.2018 (15.09.2018 + 10 дней) по день предъявления истцом искового заявления в суд 24.12.2018, то есть за 92 дня, что составляет 58 870 рублей 80 копеек (63990 х 1% х 92), стороной ответчика контррасчет суду не представлен.

Вместе с тем, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки – 59 629 рублей 90 копеек надлежит отказать (64629,90 – 5000,00). 

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении ее прав как потребителя, по мнению суда, заслуживают внимания. 

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что не оспаривалось последним в представленных суду возражениях, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При этом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушении ответчиком права истца как потребителя на получение полной и достоверной информации о приобретаемых товарах и услугах. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает, что размер компенсации 3000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в указанном размере, в остальной части – 27 000 рублей требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению (30 000,00 – 3000,00). 

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 33 495 рублей 00 копеек ((63990+3000)х50%). 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При разрешении настоящего спора ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 2569 рублей 70 копеек (2269,70 ((63990+5000)-20000) х 3% + 800) – за требование имущественного характера, и 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона ..., чехла-книжки ..., безлимитной настройки и комплекса БТВ Страхование техники от ..., заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 21 марта 2018 года, в размере 63 990 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в сумме 7000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 78 990 (семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2569 рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Чайка