Дело № 2-3/2026 (№ 2-25/2025, 2-62/2024, 2-95/2023; 2-192/2022; 2-1473/2021)

24RS0040-02-2021-001466-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Максименко М.Н., с участием старшего помощника прокурора г. Норильска Романовой Ю.В., представителя истца ФИО5, представителя Управления РоспотребнадзораФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю о признании случая профессионального заболевания страховым и назначении страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 (далее – ФСС Красноярское отделение), в котором просил признать за ним право на обеспечение по социальному страхованию в связи с профессиональным заболеванием, полученным им в период работы в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» и повлекшим утрату профессиональной трудоспособности на 60%; обязать филиал №14 ГУ-КРО ФСС РФ назначить ему единовременную и ежемесячные страховые выплаты с последующей индексацией в соответствии с действовавшим на дату наступления страхового случая законодательством (том 4 л.д. 128-138).

В обоснование иска указано, что с 23 июля 1985 года работал в ПАО «ГМК «Норильский никель» во вредных производственных условиях; в указанный период работы приобрел профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты> извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания направлено было в территориальное отделение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске и работодателю; на основании вышеуказанного извещения приказом ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» создана комиссия по расследованию профессионального заболевания; по итогам расследования составлен акт установленной формы о случае профессионального заболевания, который 31 декабря 2020 года был утвержден Руководителем Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю – главным государственным санитарным врачом ФИО1; согласно справкам МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России бюро МСЭФИО7 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 

<

данные изъяты> %; в мае 2021 года ФИО7 обратился в ФСС за назначением и выплатой страховых платежей, однако 28 мая 2021 года ему в этом было отказано по причине того, что ФСС оспаривает акт о случае профессионального заболевания членами комиссии; данный отказ, по мнению истца, является незаконным, поскольку противоречит ст.ст. 1, 4, 7, 15, 77 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; его он обжаловал в Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, но в удовлетворении жалобы было отказано по тем основаниям, что у ФСС имеются сомнения в обоснованности диагноза и его связи с профессией, предложено обратиться в суд для разрешения данного спора.

Впоследствии истец уточнил иск, и просит признать за ним право на обеспечение по социальному страхованию в связи с вышеуказанным профессиональным заболеванием; обязать ОСФР назначить ему единовременную страховую выплату и ежемесячные страховые выплаты по обязательному социальному страхованию, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности 60 % - с 08 апреля 2021 года (то есть с даты утраты профессиональной трудоспособности) до 01 мая 2025 года и далее на срок, установленный МСЭ (том 5 л.д. 103).

Определением суда от 20 августа 2021 года исковое заявление принято к производству с присвоением номера №

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в связи с реорганизацией ФСС произведена его замена на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ОСФР по Красноярскому краю).

Помимо этого, данное гражданское дело соединено было с гражданским делом № (№) по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю (до реорганизации - Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» (до реорганизации - КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2»),Федеральномугосударственному бюджетному учреждению «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» о признании недействительными извещений об установлении предварительного и заключительного диагнозов хронического профессионального заболевания в отношении ФИО7, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника и акта о случае профессионального заболевания; объединенному делу присвоен номер № 2-25/2025 (том 4 л.д. 121).

Определением суда от 30 января 2026 года производство по иску ОСФР к Управлению Роспотребнадзора и др. прекращено в связи с отказом ОСФР от заявленных требований (том 5 л.д. 93-94).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск к ОСФР и изложенные в нем доводы поддержала.

Представитель Управления РоспотребнадзораФИО6 требования ФИО7 просила удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле (ПАО «ГМК «Норильский никель», Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Минтруда Бюро № 41 (далее – Бюро № 41), Краевой центр профпатологии КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница»,Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1» (ранее - КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2»), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского в судебное заседании не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия (том 5 л.д. 65-88), а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; КГБУЗ «НМП № 1», ОСФР ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (том 5 л.д. 93-94, 101); причина неявки остальных лиц неизвестна; ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

При таком положении суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ). Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

При этом профессиональным заболеванием в силу абзаца 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Согласно части 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту также Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ) экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания.

По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания (часть 5 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 (далее также - Положение).

В пункте 2 Положения определено, что расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно абзацу второму пункта 4 Положения под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 5 Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) с представлением следующих документов:

а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного;

б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров;

в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда;

г) копия трудовой книжки (пункт 13 Положения).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 14 Положения).

Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 15 Положения).

В пункте 22 Положения установлено, что расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания (отравления) у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, в том числе у неработающих, проводится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (пункт 27 Положения).

В пункте 30 Положения предусмотрено, что акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В целях разъяснения применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 года № 176 утверждена Инструкция о порядке применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 (далее также - Инструкция).

Согласно пункту 3.3 Инструкции после установления заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) специализированное лечебно-профилактическое учреждение (центр профпатологии, клиника или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления), его изменении, уточнении или отмене в центр Госсанэпиднадзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

В силу пункта 4.2 Инструкции расследование каждого случая острого или хронического профессионального заболевания (отравления) проводится комиссией на основании приказа, издаваемого работодателем с момента получения извещения об установлении заключительного диагноза в течение 10 суток - хронического профессионального заболевания (отравления).

В ходе расследования комиссией выявляются обстоятельства и причины возникновения случая, по результатам расследования специалистом (специалистами) центра Госсанэпиднадзора составляется санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника. По результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) составляется в пяти экземплярах акт о случае профессионального заболевания (отравления) по установленной форме (пункт 4.5 Инструкции).

По результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) комиссией в 3-дневный срок по истечении срока расследования составляется акт (пункт 4.6 Инструкции).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что профессиональным заболеванием признается заболевание застрахованного лица, явившееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Для установления причинной связи между фактом повреждения здоровья работника и воздействием на него вредного производственного фактора уполномоченным медицинским учреждением проводится экспертиза, по результатам которой выносится медицинское заключение о наличии или отсутствии профессионального заболевания. Одним из документов, подтверждающих причинную связь между заболеванием работника и его трудовой деятельностью, является акт о случае профессионального заболевания, который составляется по результатам расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания на основании медицинского заключения о наличии профессионального заболевания.

Как следует из материалов дела, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал:

на Норильском горно-металлургическом заводе им. А.П. Завенягина:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помощником машиниста экскаватора карьера «Скальный» горнорудного управления,

в ПАО «ГМК «Норильский никель»:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем дежурным и по ремонту оборудования подземного участка внутрирудничного транспорта рудника «Таймырский»,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом электровоза подземного участка рудника «Таймырский»,

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ люковым с полным рабочим днем под землей подземного участка внутришахтного транспорта рудника «Таймырский»,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом электровоза с полным рабочим днем под землей подземного участка внутришахтного транспорта рудника «Таймырский»,

общий стаж работы на ДД.ММ.ГГГГ (день составления СГХ) составлял 31 год 1 месяц 6 дней, из них: стаж работы по профессии люкового – 6 лет 8 месяцев 10 дней, машиниста электровоза – 21 го 1 месяц 9 дней; стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ, неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание – 31 год 1 месяц 6 дней.

СГХ № от ДД.ММ.ГГГГ составлена была на основании извещения ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» от ДД.ММ.ГГГГ №-н об установлении ФИО7 предварительного диагноза профессионального заболевания: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора из ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» поступило извещение от ДД.ММ.ГГГГ №-н об установлении ФИО7 заключительного диагноза профессионального заболевания: «

<

данные изъяты> диагноз установлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18).

На основании данного извещения и по результатам проведенного расследования составлен был Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан начальником территориального отдела Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске – главным государственным санитарным врачом по г. Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району ФИО4 начальником отдела надзора за условиями труда Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краюФедореевым Р.В., ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске ФИО2 и.о. главного врача КГБУЗ «Норильская ГП № 2» ФИО3 утвержден Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю ФИО1 (том 1 л.д. 19-55).

Из приложенного к оспариваемому акту особого мнения КГБУЗ «Норильская ГП № 2» следует, что по имеющейся информации ФИО7 проходил периодические осмотры в период с 2015 года по 2019 год, в том числе в 2015 году в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярска; в ходе данных осмотров противопоказаний, признаков профессиональных заболеваний не выявлено; на учете у врача-профпатолога КГБУЗ «Норильская ГП № 2» ФИО7 состоит с 2016 года; врачами-профпатологами КГБУЗ «Норильская ГП № 2» предварительный диагноз хронического профессионального заболевания ФИО7 не устанавливался, экстренное сообщение в Роспотребнадзор не подавалось, направление в какой-либо центр профессиональной патологии не выдавалось; в связи с чем КГБУЗ «Норильская ГП № 2» считает необходимым провести экспертизу диагноза в условиях уполномоченного центра профессиональной патологии (том 1 л.д. 55).

На основании акта о случае профессионального заболевания от 31 декабря 2020 год, а также акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 41 ФИО7 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты> % на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 163).

В мае 2021 года ФИО7 обратился в ГУ – Красноярское региональное отделение ФСС РФ филиал № 14 за назначением и выплатой страховых платежей, на что получил письмо от 28 мая 2021 года № 14-08/08-180з, где сообщалось об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что акт о случае профессионального заболевания подлежит оспариванию (том 4 л.д. 140).

В деле № ФСС оспаривало установленный ФИО8 диагноз, ссылаясь на его недостоверность, а также достоверность сведений, изложенных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, в СГХ от ДД.ММ.ГГГГ №, касающихся условий труда ФИО7, так как СГХ не содержит сведений о времени и периоде, когда работник подвергался воздействию вредных производственных факторов и др.; по мнению истца, недостоверные сведения в Акте и СГХ повлияли на вывод о том, что у ФИО7 имелись вредные производственные факторы, которые привели к возникновению профессионального заболевания.

В этой связи по делу № с целью проверки доводов ФСС Красноярское отделение и разрешения вопроса о правильности установленных ФИО7 диагнозов профессионального заболевания и их расследования по делу назначена была судебная комплексная медицинская экспертиза и экспертиза условий труда, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» (том 1 л.д. 127-132).

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертами были поставлены вопросы, в том числе:

- 

<

данные изъяты>

Полученным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что все вышеназванный диагноз установлен был ФИО7 верно и связан с его работой в ПАО «ГМК «Норильский никель» (том 6 л.д. 7-60).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ОСФР к Управлению Роспотребнадзора и др. прекращено в связи с отказом ОСФР от заявленных требований.

На день рассмотрения данного дела страховые выплаты ФИО7 не назначены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийФИО7, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт возникновения унего профессионального заболевания, связанного с исполнением им трудовых обязанностей в ПАО «ГМК «Норильский никель», в связи с чем законные основания для отказа в назначении единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат у ответчика отсутствовали.

Тот факт, что ФСС решило оспаривать Акт о случае профессионального заболевания, не является основанием, предусмотренным действующим законодательством, для отказа в назначении страхового возмещения.

Разрешая вопрос о степени утраты профессиональной трудоспособности у ФИО7, суд исходит из данных, содержащихся в справках МСЭ, представленных истцом, согласно которым в связи с наличием профессионального заболевания ФИО7 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> % и третья группа инвалидности (том 4 л.д. 163), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> % и третья группа инвалидности (том 5 л.д. 104, 105).

Заключения медико-социальной экспертизы и установленная ими ФИО7 степень утраты профессиональной трудоспособности, срок ее установления никем, в том числе ответчиком ОСФР, не оспорены, являются действующими, поэтому суд полагает возможным положить их в основу решения.

Что касается срока, на который степень утраты профессиональной трудоспособности подлежит установлению, то суд при его определении исходит из следующего.

Согласно п. 27 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) срок переосвидетельствования пострадавшего при определении степени утраты профессиональной трудоспособности устанавливается через шесть месяцев, один год или два года на основе оценки состояния здоровья пострадавшего и прогноза развития его компенсаторных и адаптационных возможностей.

Степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего устанавливается бессрочно в случае необратимых последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания со стойким нарушением профессиональных способностей и возможностей выполнения производственной деятельности.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления ФИО7 степени утраты профессиональной трудоспособности – 60 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с даты утраты профессиональной трудоспособности), до ДД.ММ.ГГГГ; далее - на срок и, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности, установленных МСЭ.

Также суд на основании ст.ст. 204, 212 ГПК РФ считает необходимым обратить данное решение к немедленному исполнению, поскольку с момента обращения истца к ответчику (май 2021 года) прошло около пяти лет, наличие у ФИО7 профессионального заболевания подтверждено судебной экспертизой; ОСФР от своего иска об оспаривании вышеназванных извещений ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» и Акта о случае профессионального заболевания от 31 декабря 2020 года отказалось; истец же все это время вынужден за собственный счет приобретать необходимые ему лекарства, предпринимать меры к реабилитации, проходить обследования, в том числе на платной основе.

Все это суд признает особыми обстоятельствами, на основании которых можно обратить решение к немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по 

<

адрес> о признании случая профессионального заболевания страховым и назначении страховых выплат удовлетворить полностью.

Признать установленное ФИО7 Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в Извещении об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания» №-н от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ профессиональное заболевание «

<

данные изъяты>страховым случаем с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО7 право на обеспечение по социальному страхованию в связи с вышеуказанным профессиональным заболеванием.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю назначитьФИО7 единовременную страховую выплату и ежемесячные страховые выплаты по обязательному социальному страхованию, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты> % - с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с даты утраты профессиональной трудоспособности) до ДД.ММ.ГГГГ и далее на срок, установленный МСЭ, с учетом индексации.

Решение в части назначения страховых выплат обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 02 февраля 2026 года.

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А. Ежелева