Дело "номер" копия

УИД: "номер" 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата" г.Нижний Новгород 

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Л.А,

с участием государственного обвинителя Жидкова Д.В.,

ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитника - адвоката Созонова В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, "дата" года рождения,

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление - грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

"дата" около 05 часов ФИО2, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенный в "адрес", увидел ранее ему незнакомого ФИО1, который убирал денежные средства себе в карман. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств и имущества у ранее незнакомого ФИО1. После того, как ФИО3 вышел из вышеуказанного магазина, ФИО2 проследовал за ним с целью открытого хищения чужого имущества. Продолжая свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь у "адрес", подошел к ФИО3 со спины и внезапно ударил последнего один раз ногой в область спины. От полученного удара ФИО3 испытал физическую боль. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подавляя волю к сопротивлению ФИО1, схватил его за рубашку, повалил на землю и сел ему на грудь. Подавив волю ФИО1 к сопротивлению, ФИО2, открыто похитил из нагрудного кармана рубашки ФИО1 сотовый телефон «SamsungGalaxyJ1» в корпусе черного цвета стоимостью 5 000 рублей, находящийся в чехле-книжке черного цвета стоимостью 1000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером "номер", не представляющей материальной ценности, денежные средства в размере 2000 рублей, причинив ФИО3 ущерб на общую сумму 8000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний обвиняемого ФИО2 от "дата" установлено, что "дата" он встретился со своим другом ФИО4 и ФИО5, с которыми гуляли всю ночь в районе "адрес" и распивали спиртное. В течении всей ночи они несколько раз заходили в магазин «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: "адрес", где приобретали спиртное. "дата" примерно около 05 часов утра они втроём пошли снова в магазин «

<

данные изъяты>» за спиртным. Он зашел в магазин и увидел ранее неизвестного ему мужчину, одетого в клетчатую рубашку с коротким рукавом и шортах. У него в руке он увидел денежную купюру достоинством 2 000 рублей. В этот момент он решил похитить у данного мужчины денежные средства и еще какое-нибудь имущество, которое находилось при нем. После того, как данный мужчина вышел из магазина, он сразу же пошел за ним. О своих намерениях он никому не говорил. Пройдя несколько домов, он подошел со спины к этому мужчине и ударил его ногой в спину. Мужчина от удара повернулся, ФИО2 в этот момент схватил его за грудки и повалил на землю, после чего у него в руке оказалась его порванная золотая цепочка. Он сел на мужчину сверху и положил цепочку ему на грудь. Похищать цепочку он не хотел, она у него оказалась в руке случайно, так как он схватил его за рубашку. После этого ФИО2 залез к нему в нагрудный карман рубашки и вытащил из кармана денежные средства в размере 2 000 рублей и сотовый телефон Самсунг в корпусе темного цвета. После этого он встал с мужчины и пошел обратно к магазину, где стояли ФИО5 и ФИО5. Когда он шел к магазину, посмотрел на телефон, который вытащил у мужчины из кармана, понял, что ему он не нужен, и по пути выкинул телефон. Подойдя к магазину, он сказал ФИО5 и ФИО5, что у него есть деньги. После этого они купили спиртного и пошли на "адрес", где стали его распивать. ФИО5 и ФИО5 он не говорил, откуда у него деньги. Примерно около 09 часов утра у него произошла ссора с ФИО5, который стал обвинять его в краже его сотового телефона. Они с ним подрались. После драки они с ФИО4 пошли дальше распивать спиртное, а ФИО5 остался у магазина «

<

данные изъяты>». Через некоторое время их задержали сотрудники полиции, которым он сказал, что никакое имущество у ФИО5 не брал и драка была у них обоюдная. Также он сотрудникам сказал, что хочет признаться в совершении другого преступления, а именно в том, что он напал на мужчину, у которого похитил имущество недалеко от магазина «

<

данные изъяты>», так как понимал, что рано или поздно его все равно найдут. После этого сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где он написал явку с повинной (л.д."номер").

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

Кроме личного признания вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. 

ФИО3 в суде показал, что "дата" около 5 часов утра на "адрес" подсудимый ФИО2 напал на него и похитил сотовый телефон «Самсунг» и деньги в сумме 2000 рублей, которые были в кармане рубашки. В тот день в 5 утра он купил продукты в киоске «

<

данные изъяты>», пошел в сторону дома. Он увидел двух молодых людей. Когда обернулся, заметил, что один из них идет за ним следом, затем сделал пару шагов назад, как будто уходит. Он пошел дальше и почувствовал удар в спину. Он упал, молодой человек сел на него сверху, вытащил деньги 2000 рублей и телефон, сорвал цепочку, но брать ее не стал, а положил цепочку ему на грудь. После этого молодой человек скрылся, а он пошел в киоск «

<

данные изъяты>», вызвал полицию. Оказалось, что в этом киоске стоят камеры наблюдения и молодой человек попал на камеры. Он не запомнил лица нападавшего, так как тот был в капюшоне, но узнал его по телосложению. Телефон с учетом износа он оценил в 5000 рублей, телефон был в чехле стоимостью 1000 рублей. Ему причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей. Данный ущерб для меня значительный, так как он не работает, состоит на бирже труда. Ущерб ему не возмещен. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Так из показаний ФИО1 установлено, что "дата" около 04 часов 30 минут он пошел в магазин «

<

данные изъяты>», который расположен в "адрес", с целью приобретения продуктов питания. У него с собой находился сотовый телефон «Самсунг J1» в корпусе черного цвета имей: "номер", купленный им в 2018 году за 6 489 рублей, в настоящее время оценивает данный сотовый телефон в 5 000 рублей. На данном телефоне имелся чехол-книжка черного цвета стоимостью 1 000 рублей, на данный момент оценивает в ту же сумму. Помимо сотового телефона у него имелись денежные средства в сумме 2 000 рублей одной купюрой. Зайдя в магазин, он приобрел нужные ему продукты питания и стал расплачиваться с продавцом денежной купюрой, но так как у продавца не было сдачи, она сказала ему, чтобы он принес деньги за продукты позже. Он положил деньги обратно в накладной карман рубашки, в котором у него лежал и сотовый телефон. Выходя из магазина, он обратил внимание, что за ним выходит молодой человек, которому на вид 18-19 лет, невысокого роста, худощавого телосложения, одет в серую кофту с капюшоном. Он вышел из магазина и направился в сторону дома. Примерно около 05 часов, проходя мимо "адрес", он повернулся и увидел, что за ним идет молодой человек, который выходил за ним ранее из магазина. После того, как ФИО3 повернулся, молодой человек остановился и отошел немного назад. ФИО3 успокоился и пошел дальше. Через несколько секунд, после того, как он повернулся к нему спиной, он почувствовал удар в спину, от которого испытал физическую боль. От нанесенного ему удара в спину он упал, оказавшись на спине. Молодой человек сел ему на грудь и из кармана рубашки достал его сотовый телефон и денежные средства в сумме 2 000 рублей, после чего убежал в неизвестном направлении. Кроме этого, когда он сидел у ФИО1 на груди он порвал ему золотую цепочку с крестиком, но её не взял, а положил ему на грудь. ФИО3 поднялся и пошел обратно в магазин «

<

данные изъяты>», чтобы оттуда вызвать сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции он объяснил ситуацию и написал заявление. Таким образом, ему был причинён материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. Ущерб для него значительный, так как он нигде не работает, состоит на бирже труда (л.д."номер").

ФИО3 подтвердил оглашенные показания.

ФИО5 в суде показал, чтолетом в первой половине дня во время несения службы поступила заявка, что у магазина «

<

данные изъяты>» по "адрес" произошел грабеж, передали приметы подозреваемого. Они начали объезжать улицы, на "адрес", остановили двух граждан, одним из которых был ФИО2, вторым ФИО5, привезли их по месту, где был потерпевший ФИО5. Потерпевший опознал, что именно эти двое молодых людей на него напали и отобрали телефон. Потерпевшего забрала скорая помощь, задержанных граждан отвезли в отдел полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Так из показаний ФИО5 установлено, что "дата" он находился в группе задержания "номер" совместно с полицейским 

<

данные изъяты>. От группы захвата "номер" ему поступила информация о том, что по адресу: "адрес" магазин «

<

данные изъяты>» у ФИО5 двое граждан отобрали его сотовый телефон Хонор 8А и избили его. В ходе отработки данной информации у "адрес" по приметам были остановлены двое граждан: ФИО2 и ФИО5. При внешнем осмотре данных граждан сотового телефона, принадлежащего ФИО5, при них обнаружено не было. После этого данные граждане были доставлены в ОП №3 УМВД России по г.Н.Новгороду. Когда данных граждан доставляли в отдел полиции, ФИО2 сообщил о совершенном им ранее преступлении, а именно о том, что в это же утро "дата" он находился недалеко от магазина «

<

данные изъяты>», где напал на неизвестного мужчину и похитил у него имущество (л.д."номер").

ФИО5 подтвердил оглашенные показания.

ФИО5 в суде показал, что в ночь с "дата" на "дата" они гуляли с ФИО4 и ФИО2. Он пошел купаться в озере, а когда вышел, обнаружил, что пропали деньги и телефон, осталась только одежда. Он решил, что имущество похитили ФИО2 и ФИО5. Возле магазина «

<

данные изъяты>» по "адрес" между ними произошла драка. Приехала полиция, он все рассказал, указал приметы ФИО2 и ФИО5. Затем вызвали скорую, так как он сломал ногу в процессе драки. Вскоре ФИО5 и ФИО2 задержали, он их опознал, сотовых телефонов при них не было. В тот вечер они ходили в магазин, сначала в магазине расплачивался он, а утром расплачивался ФИО2, но какими купюрами, не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Так из показаний ФИО5 установлено, что "дата" около 22.00 часов на "адрес" около магазина «

<

данные изъяты>» он встретился со своим знакомым ФИО4, с которым был ФИО2 Втроем они в течение вечера распивали спиртные напитки, при этом неоднократно ходили в магазин «

<

данные изъяты>», который расположен также на "адрес". "дата" около 05.00 часов они втроем находились около магазина «

<

данные изъяты>», хотели купить еще алкоголь, но денег уже не было. В этот момент ФИО2 зашел в магазин «

<

данные изъяты>», после чего через некоторое время из магазина «

<

данные изъяты>» вышел неизвестный мужчина, который был одет в клетчатую рубашку и шорты, а следом за ним вышел ФИО2 и пошел в ту же сторону, что и мужчина. Он подумал, что ФИО2 пошел в туалет. ФИО5 и ФИО5 в это время стояли около магазина. Через некоторое время к ним вернулся ФИО2 и сказал, что у него есть деньги. После этого они пошли в магазин, купили еще алкоголя, за все расплачивался ФИО2, достав из кармана денежную купюру в размере 2000 рублей. После этого они продолжили распивать алкоголь на улице. Примерно около 09.00 часов они находились на "адрес", где у него пропал телефон. Он начал его искать, а ФИО2 и ФИО5 пошли к магазину «

<

данные изъяты>» на "адрес". После этого он догнал их, подумав, что его телефон они взяли с собой. Около магазина между ним и ФИО2 произошла обоюдная драка, после которой ФИО2 и ФИО5 ушли, а он остался около магазина, где к нему подъехали сотрудники полиции, которых вызвали сотрудники магазина. После этого ФИО2 и ФИО5 задержали сотрудники полиции. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 ограбил неизвестного мужчину. В этот момент он понял, что он ограбил именно того мужчину, за которым он вышел из магазина «

<

данные изъяты>», когда они стояли и ждали его около вышеуказанного магазина (л.д."номер").

ФИО5 подтвердил оглашенные показания. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с неявкой ФИО5 на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО5 установлено, что "дата" вечером он вместе со своим другом ФИО2 и их общим знакомым ФИО5 находились на "адрес", с которыми распивали спиртные напитки. На протяжении всей ночи они периодически ходили покупали спиртное в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в "адрес". "дата" утром они пошли в очередной раз за спиртным в магазин «

<

данные изъяты>». Он и ФИО5 стояли у магазина, а ФИО2 куда-то ушел, он подумал, что он пошел в туалет. Спустя некоторое время ФИО2 вернулся и сказал, что у него есть деньги, после чего они купили спиртное и пошли его распивать. Примерно около 09 часов между ФИО5 и ФИО2 произошла ссора, они между собой подрались. После этого ФИО5 и ФИО2 пошли вместе гулять дальше и распивать спиртное, а ФИО5 пошел в другую сторону. После этого их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где ему ото сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 ограбил неизвестного мужчину (л.д.

<

данные изъяты>).

Вина ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением ФИО1 ,в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило его сотовый телефон и денежные средства в сумме 2000 рублей (л.д."номер") 

- протоколом осмотра предметов (документов),в ходе которого при осмотре копии кассового чека от "дата" установлено, что данная копия выполнена на одном листе бумаги формата А4. В верхней части данного кассового чека имеется информация о продавце - АО Связной Логистика, ниже имеется информация о наименовании покупки - смартфон SamsungGalaxyJ1, цена товара - 6489 рублей. В нижней части чека указана дата и время покупки - "дата" 14:48 (л.д."номер").

Проанализировав показания подсудимого ФИО2, ФИО1 , ФИО5, ФИО5, ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении "дата" грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья, нашла свое полное подтверждение.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение признательными показаниями подсудимого, а также показаниями ФИО1 , ФИО5, ФИО5, ФИО5, письменными доказательствами, поскольку они по установленным судом фактическим обстоятельствам преступления согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. 

Суд считает, что показания, данные ФИО2 "дата" в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, являются допустимыми, поскольку они были даны ФИО2 в присутствии его защитника, перед допросом ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанный протокол допроса соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и утвержден подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО2 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Оснований для самооговора или оговора со стороны потерпевшего, свидетелей по делу не установлено. 

В основу приговора суд считает необходимым положить признательные показания подсудимого ФИО2, ФИО1 , ФИО5, ФИО5, ФИО5, поскольку они последовательны, убедительны, подробно отражают обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами, а именно: заявлением ФИО1 ,в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило его сотовый телефон и денежные средства в сумме 2000 рублей (л.д."номер"). 

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

В ходе предварительного расследования следователем неверно было установлено имя потерпевшего, а также в обвинительном заключении потерпевший указан как 

<

данные изъяты>, в то время, как имя потерпевшего 

<

данные изъяты>. Данный недостаток является несущественным и устранен в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, в суде достоверно установлено, что "дата" около 05 часов ФИО2, находясь у "адрес", реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ударил ФИО1 ногой в область спины, от чего потерпевший испытал физическую боль, далее подавляя волю к сопротивлению ФИО1 , схватил его за рубашку, повалил на землю и сел ему на грудь. Подавив волю ФИО1 к сопротивлению, ФИО2, открыто похитил из нагрудного кармана рубашки ФИО1 сотовый телефон «SamsungGalaxyJ1» в корпусе черного цвета стоимостью 5 000 рублей, находящийся в чехле-книжке черного цвета стоимостью 1000 рублей, денежные средства в размере 2000 рублей, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 8000 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Хищение имущества ФИО1 было в присутствии потерпевшего и очевидным для него, то есть открытым. Примененное к потерпевшему насилие, не опасное для здоровья последнего, от которого он испытал физическую боль, явилось способом достижения преступного результата. 

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Совершенное ФИО2 преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной. 

Придя к выводу о доказанности вины подсудимого, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Судом исследованы данные характеризующие личность ФИО2, согласно которым он ранее судим, на учете у врача психиатра состоял с "дата" по "дата" с диагнозом легкая умственная отсталость, на учете у нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания, является инвалидом 2 группы, имеет малолетнюю дочь "дата" года рождения, близкие родственники имеют хронические заболевание, бабушка является инвалидом.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта "номер" от "дата" ФИО2 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д."номер")

Принимая во внимание данное заключение судебных экспертов, не доверять которому у суда не имеется оснований, обстоятельства содеянного, поведение ФИО2 в суде, его характеризующие данные, суд признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление. 

Суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 сам сообщил о совершенном им ранее преступлении в отношении ФИО1 , давал правдивые признательные объяснения, показания в ходе предварительного расследования, чем способствовал раскрытию и расследования преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств признается признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание помощи престарелой больной бабушке.

Суд не признает данные смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поскольку они не связаны с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления.

ФИО2 ранее был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях усматривается опасный рецидив, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ. Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается рецидив преступлений. Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, наказание ФИО2 назначается с учетом правила ч.2 ст.68 УК РФ. 

Поскольку по делу имеется отягчающее обстоятельство, при назначении наказания ФИО2 не применяется правило ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенным, а также учитывая, что ФИО2 ранее судим, преступление совершил в условиях рецидива, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно данное наказание сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит. При указанных обстоятельствах не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 81,82 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ также не имеется. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства по уголовному делу, данные о личности подсудимого, в том числе его материальное положение, совокупность смягчающих обстоятельств, суд не применяет дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку по делу имеется отягчающее обстоятельство. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

По делу в срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует зачесть на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время задержания ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и время нахождения под стражей в качестве меры пресечения в периоды с "дата" по "дата" включительно, а также время нахождения под стражей в качестве меры пресечения со дня постановления приговора и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования защитником Созоновым В.Г. в сумме 5860 руб. на основании ч.6 ст.132 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат ввиду его имущественной несостоятельности, поскольку он является нетрудоспособным, инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, имеет на иждивении малолетнюю дочь. 

ФИО3 в ходе судебного разбирательства был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 10000 руб., который складывается из стоимости похищенного у него телефона в размере 5000 руб., стоимости чехла-книжки для телефона в размере 1000 руб., суммы похищенных денежных средств в размере 2000 руб. и стоимости порванной цепочки в размере 2000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 3000 руб. В обосновании требований в части компенсации морального вреда потерпевший пояснил, что от действий подсудимого испытал физические страдания, а именно физическую боль, у него были синяки, при падении он ударился.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал частично лишь в части фактически причиненного материального ущерба в сумме 8000 руб. (стоимость похищенных телефона, чехла-книжки, денежных средств). В части компенсации морального вреда считает требования необоснованно завышенными. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

ФИО3 в обоснование своих исковых требований не представлено доказательств, подтверждающих размер материального ущерба за порванную цепочку - так не представлено доказательств о стоимости ремонта порванной цепочки или доказательств того, что цепочка не подлежит восстановлению и ее стоимость с учетом износа. В связи с чем, исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба за порванную цепочку удовлетворению не подлежат. 

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений, что действиями подсудимого ФИО2 ФИО3 причинены физические страдания. 

Суд также принимает во внимание, что гражданский ответчик ФИО2 является инвалидом 2 группы. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом финансового положения гражданского ответчика, считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время задержания ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и время нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с "дата" по "дата" включительно, а также время нахождения под стражей в качестве меры пресечения со дня постановления приговора "дата" и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 

<

данные изъяты>.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 8000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 9000 руб.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись: 

Копия верна. Судья: Царькова Т.А.