Судья Перекрестова А.В. Материал № 22-3043/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 05 июня 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при помощнике судьи Мелешко Н.В.,

с участием:

осужденной ФИО1

защитника-адвоката Солкина И.П.

прокурора прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Ростов-на-Дону от 15 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденной ФИО1 - адвоката Солкина И.П. об отсрочке исполнения приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2022 года в отношении ФИО1 

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2022 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 06 февраля 2023 года приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Солкина И. П. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Защитник осужденной ФИО1 - адвокат Солкин И.П. обратился в суд с ходатайством, в котором просил отсрочить ФИО1 исполнение вышеуказанного приговора от 08 декабря 2022 года до достижения ее дочерью ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, возраста 14 лет. В обоснование своего ходатайства защитник указал, что ФИО1 воспитывает ребенка одна, поскольку ее супруг в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы и освободится через пять месяцев, нарушений по исполнению ФИО1 родительских обязанностей не имеется, ФИО1 содержит своего ребенка, воспитывает его и заботится, а исполнение наказания в виде реального лишения свободы приведет к тому, что ребенку не кому будет обеспечить надлежащие условия содержания, воспитания и обучения.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает на несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Автор жалобы, цитируя ст. 82 УК РФ, п. 25 и п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года, обращает внимание на то, что она имеет постоянную регистрацию и место проживания на территории РФ, проживает с матерью и своим ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, работает. Она фактически одна воспитывает ребенка, водит ее в детский сад, на дополнительное образование и детские кружки, после работы забирает и занимается воспитанием ребенка, что подтверждается характеристикой по месту жительства, от соседей. В случае реального отбывания ей наказания в виде лишения свободы, ее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лишится возможности воспитываться в семье родной матери, что не может не отразится негативно на ребенке, ввиду того, что на протяжении четырех лет она является ее единственным родителем, так как отец ребенка отбывает наказание в исправительной колонии с 2018 года.

Кроме того, судом при принятии решения не учтено, что она находится в состоянии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая проходит тяжело.

Осужденная ФИО1 просит постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2023 года отменить, принять по материалу новое решение, которым удовлетворить ходатайство.

Осужденная ФИО1, и ее защитник - адвокат Солкин И.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Миньков М.Д. просил постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив представленные материалы, находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Положение ст. 63 УПК РФ не предполагает возможности повторного участия судьи в рассмотрении дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению.

Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение, поскольку связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу.

Данные требования при рассмотрении ходатайства защитника осужденной ФИО1 – адвоката Солкина И.П. судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Как усматривается из материала, по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2022 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 318 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Данное уголовное дело рассмотрено под председательством судьи Перекрестовой А.В.

Из содержания приговора следует, что суд, установив наличие у осужденной малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не усмотрел оснований «для применения отсрочки отбывания наказания» с учетом данных о личности подсудимой и условий жизни ее семьи.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06 февраля 2023 года указанный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Защитник осужденной ФИО1 – адвокат Солкин И.П. в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 398 УПК Российской Федерации обратился в суд с ходатайством о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство осужденной, суд оставил его без удовлетворения, в обоснование решения фактически указал на то, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 этот вопрос уже был разрешен и те обстоятельства, на которые ссылается защитник осужденной в ходатайстве, были известны суду при постановлении приговора и назначении ей наказания.

Как усматривается из материала, указанное решение также принято под председательством судьи Перекрестовой А.В., постановившей обвинительный приговор в отношении ФИО1

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания в порядке исполнения приговора по п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, принято тем же судьей со ссылкой на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения при постановления приговора и по которым суд уже высказал свое суждение, ранее оценивались тем же судьей при постановлении приговора. Более того, судья в обоснование отказа сослался на свои же выводы, изложенные в приговоре, как на основания для отказа в удовлетворении ходатайства и наличие состоявшегося по делу обвинительного приговора, вступившего в законную силу, что нельзя признать основанным на требованиях уголовно-процессуального закона.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции постановления от 28 октября 2021 года № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решая в соответствии со ст. 82 УК РФ (в том числе, и при исполнении приговора) вопрос об отсрочке отбывания наказания, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания осужденному, его характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденного с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка (либо медицинское заключение о беременности - для осужденной женщины), а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденного. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.

Между тем, суд первой инстанции проигнорировал требования закона и изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ: не проверил доводы защитника осужденной, приведенные им в обоснование своего ходатайства, и не дал им какой-либо оценки, тогда как они могли иметь значение для правильного разрешения ходатайства и повлиять на выводы суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного процессуального закона не позволяют признать указанное судебное решение законным и обоснованным и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции; в силу требований п. 2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ вынесение решения незаконным составом суда является безусловным основанием к отмене постановления и возвращению ходатайства на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении материала необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2023 года, которым отказано в отсрочке исполнения приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2022 года в отношении ФИО1, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий