Дело № 3а-335/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 декабря 2019 года г.Ульяновск

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Кезиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Ульяновский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что 4 июня 2017 года в ДЧ МО МВД России «Павловский» поступило сообщение о совершении в отношении него преступления. Проверочных мероприятий по данному сообщению длительное время фактически не проводилось. 18 декабря 2017 года дознавателем МО МВД России «Павловский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Постановлением от 20 декабря 2017 года он был признан потерпевшим по данному уголовному делу. Постановлением начальника СГ МО МВД России «Павловский» от 10 июля 2019 года производство по уголовному делу было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Срок производства по делу составил 2 года 6 дней.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по уголовному делу, явилось бездействие сотрудников правоохранительных органов, незаконное принятие решений о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч. 1 ст.208 УПК РФ, которые впоследствии отменялись. Преступление в отношении него было совершено в условиях очевидности, и лицо, его совершившее, было известно с первого дня. Однако уголовное дело было возбуждено лишь спустя 6 месяцев, а после возбуждения оно фактически не расследовалось. 

Судом к участию в деле были привлечены в качестве административных ответчиков Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц – УМВД России по Ульяновской области, МО МВД России «Павловский».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в иске, дополнительно указал, что длительность досудебного уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, при этом ФИО1 не уклонялся от производства следственных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия, не злоупотреблял своими правами.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования со ссылкой на отсутствие для этого оснований, предусмотренных Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Пояснила, что общий срок продолжительности предварительного следствия по уголовному делу с момента подачи заявления о преступлении до прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, без учета периодов приостановления предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, составил 1 год 16 дней. Указанный срок является разумным при имевшей место правовой и фактической сложности уголовного дела и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. На протяжении указанного времени органами предварительного следствия предпринимались действия, направленные на установление виновного лица, надлежащим образом проводились следственные действия по уголовному делу. Время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, в срок предварительного следствия не включается. Со стороны административного истца имело место ненадлежащее поведение, который обратился в суд с заявлением о преступлении только 7 сентября 2017 года, то есть спустя три месяца с момента причинения ему телесных повреждений. При проведении дознания он утверждал, что получил ранение от самопроизвольного выстрела случайно упавшего ружья. Доказательств фактов нарушения положений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела, доказательств нарушения сроков рассмотрения дела в материалах уголовного дела не представлено.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица УМВД России по Ульяновской области ФИО4 требования административного истца не признала и пояснила, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении до принятия решения о прекращении уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ составил 1 год 10 месяцев 3 дня, что не превышает установленный частью 7.3 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» срок – 1 год 11 месяцев. Продолжительность досудебного производства следует считать с учетом положений части 3.1 статьи 6.1 УПК РФ, то есть периоды приостановления производства предварительного расследования по уголовному делу в срок досудебного производства не входят, соответственно, разумный срок досудебного судопроизводства составил 1 год 16 дней. ФИО1 обратился с заявлением о преступлении 7 сентября 2017 года, то есть спустя три месяца. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания следователем, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела. Судебных актов, устанавливающих незаконность действий должностных лиц следственных подразделений, не имеется. Отмена прокурором постановлений о приостановлении производства по уголовному делу свидетельствует о расширении круга и объема процессуальных действий в целях более эффективного расследования уголовного дела. В силу изложенного, у ФИО1 отсутствует право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, в силу чего административный иск не подлежит удовлетворению.

Представитель МО МВД России «Павловский», прокурор Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание административного истца, представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 11701730008000199, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела – один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Статья 2 Закона о компенсации предусматривает, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). 

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).  

Как следует из материалов уголовного дела № 11701730008000199, 4 июня 2017 года в МО МВД России «Павловский» поступило и было зарегистрировано в КУСП за № 929 сообщение о преступлении – рапорт оперативного дежурного ДЧ МО ВМД России «Павловский» о поступлении телефонного сообщения от дежурного фельдшера ГУЗ «Павловская ЦРБ» о доставлении 4 июня 2017 года с огнестрельным ранением ФИО1, явившееся основанием для проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

В этот же день были отобраны объяснения у ***, ***, составлены акт добровольной выдачи *** гильзы, протокол изъятия у *** оружия.

5 июня 2017 года был составлен протокол осмотра места происшествия с участием ***

7 июня 2017 года начальником полиции МО МВД России «Павловский» был продлен срок рассмотрения материала до 10 суток.

В этот же день было отобрано объяснение у ФИО1

14 июня 2017 года постановлением УУП МО МВД России «Павловский» была назначена баллистическая судебная экспертиза.

14 июня 2017 года прокурором Павловского района Ульяновской области срок рассмотрения материала был продлен до 30 суток, то есть до 4 июля 2017 года.

В МО МВД России «Павловский» поступило заключение экспертов № Э1/566 от 28 июня 2017 года.  

4 июля 2017 года УУП МО МВД России «Павловский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на то, что принять законное и обоснованное решение по факту причинения телесных повреждений ФИО1 не представляется возможным в связи с тем, что не проведена судебно-медицинская экспертиза и не определена степень тяжести причиненного вреда здоровью.

Данное постановление было отменено постановлением прокурора Павловского района Ульяновской области от 6 июля 2017 года.

28 июля 2017 года УУП МО МВД России «Павловский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащие такое же обоснование.

Данное постановление в этот ж день было отменено прокурором Павловского района Ульяновской области.

6 сентября 2017 года УУП МО МВД России «Павловский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с аналогичным вышеуказанному обоснованием, которое было отменено постановлением прокурора Павловского района Ульяновской области от 21 сентября 2017 года.

7 сентября 2017 года в МО МВД России «Павловский» поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности *** в связи с тем, что он выстрелил в него из охотничьего ружья, которое в этот же день было зарегистрировано в КУСП за № 626 и приобщено к материалу проверки КУСП №929 от 4 июня 2017 года. 

7 сентября 2017 года было отобрано объяснение у ФИО1

8 сентября 2017 года УУП МО МВД России «Павловский» было вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы в отношении ФИО1

10 сентября 2017 года начальником полиции МО МВД России «Павловский» был продлен срок рассмотрения материала по заявлению ФИО1 до 10 суток.

18 сентября 2017 года и.о. прокурора Павловского района Ульяновской области срок рассмотрения материала по заявлению ФИО1 был продлен до 30 суток, то есть до 7 октября 2017 года.

28 сентября 2017 года *** на основании статьи 51 Конституции РФ отказался от дачи объяснений.

3 октября 2017 года *** подтвердил ранее данное объяснение.

7 октября 2017 года УУП МО МВД России «Павловский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на невозможность принятия законного решения по факту причинения телесных повреждений в связи с тем, что не проведена судебно-медицинская экспертиза и не определена степень тяжести причиненного вреда здоровью.

Данное постановление было отменено постановлением прокурора Павловского района Ульяновской области 2 ноября 2017 года.

23 ноября 2017 года УУП МО МВД России «Павловский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с тем же обоснованием, которое было отменено постановлением прокурора Павловского района Ульяновской области 24 ноября 2017 года.

1 декабря 2017 года в МО МВД России «Павловский» поступило заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, исследование по которому было окончено 13 сентября 2017 года.

18 декабря 2017 года дознавателем МО МВД России «Павловский» по сообщению о преступлении – рапорту по факту причинения телесных повреждений ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. 

20 декабря 2017 года ФИО1 признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, он был допрошен в качестве потерпевшего.

17 января 2018 года прокурором Павловского района был продлен срок дознания по уголовному делу до 16 февраля 2018 года.

30 января 2018 года дознавателем МО МВД России «Павловский» было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (охотничьего ружья и гильзы) от 30 января 2018 года.

16 февраля 2018 года прокурором Павловского района был продлен срок дознания по уголовному делу до 18 марта 2018 года.

22 февраля 2018 года ФИО1 был ознакомлен с заключениями баллистической судебной экспертизы и медицинской судебной экспертизы, о чем составлены протоколы.

2 марта 2018 года был допрошен в качестве свидетеля ***

15 марта 2018 года был допрошен в качестве свидетеля ***

16 марта 2018 года был допрошен в качестве свидетеля *** (водитель скорой помощи).

18 марта 2018 года прокурором Павловского района был продлен срок дознания по уголовному делу до 17 апреля 2018 года.

7 апреля 2018 года был допрошен в качестве свидетеля *** (друг ФИО1).

17 апреля 2018 года прокурором Павловского района был продлен срок дознания по уголовному делу до 17 мая 2018 года.

17 мая 2018 года производство дознания по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Постановлением начальника подразделения дознания МО МВД России «Павлвоский» от 5 сентября 2018 года указанное постановление о приостановлении дознания отменено.

5 сентября 2018 года срок дознания установлен до 5 октября 2018 года.

5 сентября 2018 года были допрошены в качестве свидетелей *** (супруга ФИО1), ***В. (друг ФИО1), *** (брат ФИО1).

25 сентября 2018 года дознавателем были проведены очные ставки ФИО1 с *** и ***

5 октября 2018 года производство дознания приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое постановлением прокурора Павловского района от 15 ноября 2018 года было отменено. При этом принято решение направить уголовное дело начальнику СГ МО МВД России «Павловский» для организации предварительного расследования.

Постановлениями врио начальника СГ МО МВД России «Павловский» от 19 ноября 2018 года был установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц и уголовное дело принято к производству ***

В этот же день старшим следователем в адрес начальника полиции МО МВД России «Павловский» было направлено поручение о производстве отдельных следственных действий: допросе медицинской сестры ***, лечащих врачей ГУЗ «Павловская РБ» об обстоятельствах получения ранения ФИО1 

30 ноября 2018 года было направлено аналогичное поручение начальнику полиции МО МВД России «Павловский».

10 декабря 2018 года уголовное дело было передано и.о. следователя *** и принято им к производству. Им было в этот же день направлено начальнику полиции МО МВД России «Павловский» поручение о производстве следственных действий, аналогичных вышеуказанным.

19 декабря 2018 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое постановлением врио начальника СГ МО МВД России «Павловский» от 16 января 2019 года было отменено.

В этот же день и.о. следователя *** повторно было направлено начальнику полиции МО МВД России «Павловский» аналогичное поручение о производстве отдельных следственных действий.

22 января 2019 года уголовное дело было передано следователю *** и принято ею к производству. 1 февраля 2019 года ею направлено начальнику полиции МО МВД России «Павловский» поручение о производстве следственных действий, аналогичных вышеуказанным.

16 февраля 2019 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое постановлением врио начальника СГ МО МВД России «Павловский» от 20 марта 2019 года было отменено, как принятое незаконно.

28 марта 2019 года было направлено начальнику полиции МО МВД России «Павловский» поручение о производстве отдельных действий – допросе в качестве свидетелей *** и ***

1 апреля 2019 года был допрошен в качестве свидетеля ***

2 апреля 2019 года была допрошена в качестве свидетеля ***

20 апреля 2019 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое постановлением начальника СГ МО МВД России «Павловский» от 10 июля 2019 года было отменено, как незаконное.

Постановлением начальника СГ МО МВД России «Павловский» от 10 июля 2019 года уголовное дело № 11701730008000199, возбужденное по ч. 1 ст. 118 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая со дня поступления в МО МВД России «Павловский» сообщения о преступлении - 4 июня 2017 года и до вынесения 10 июля 2019 года постановления о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, составила 2 года 1 месяц 6 дней

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. 

Проанализировав приведенные выше действия дознавателей, следователей по проведению дознания и расследования по уголовному делу, суд приходит к выводу, что их нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела. При производстве по делу имели место периоды, когда процессуальные действия фактически не осуществлялись либо являлись неэффективными. Увеличению срока досудебного производства по уголовному делу способствовали неоднократные факты необоснованного приостановления производства по нему на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Так, в период с 5 октября 2018 года по 28 марта 2019 года не проводились следственные действия, не выполнялись указания прокурора Павловского района о допросе свидетелей (медицинской сестры ***, лечащих врачей ГУЗ «Павловская РБ» об обстоятельствах получения ранения ФИО1, ***). Также не выполнялись какие-либо следственные действия в период с 3 апреля по 10 июля 2017 года. 

В постановлении об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования от 15 ноября 2018 года прокурором Павловского района указано на то, что постановление вынесено необоснованно, подлежит отмене ввиду неисполнения требований статей 6, 73, 208 УПК РФ, что по уголовному делу не допрошены свидетели ***, ***, лечащие врачи, не дана правовая оценка виновному лицу. допущена волокита дознавателями по делу.

В постановлении врио начальника СГ МО МВД России «Павловский» от 16 января 2019 года также указывается на необоснованность постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что в нарушение требований статей 208, 73, 6 УПК РФ следователем в ходе предварительного следствия по уголовному делу не выполнены необходимые следственные действия.

Представителями административных ответчиков и заинтересованных лиц не представлено доказательств своевременного принятия правоохранительными органами всего комплекса оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, направленных на своевременное расследование по уголовному делу.

По мнению суда, уголовное дело не представляло значительной правовой или фактической сложности, поскольку было возбуждено по одному эпизоду с участием одного потерпевшего, расследование уголовного дела не требовало проведения большого количества следственных действий, сложных и длительных экспертиз, сбора большого объема доказательств. Поведение ФИО1 не являлось причиной задержки расследования по уголовному делу, он участвовал во всех необходимых следственных действиях и не препятствовал расследованию дела.

Таким образом, на стадии досудебного производства по уголовному делу органами дознания и органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу, препятствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновного лица, повлекло в результате прекращение производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент его прекращения лицо, виновное в совершении деяния по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ не было установлено, в то время как потерпевший ФИО1 в заявлении от 7 сентября 2017 года и в последующих показаниях указывал на ***, как на лицо, виновное в совершении в отношении него противоправного деяния.

Учитывая общую продолжительность досудебного уголовного судопроизводства, составляющую 2 года 1 месяца и 6 дней, степень сложности дела, неэффективность действий органов дознания и предварительного следствия, суд считает продолжительность досудебного судопроизводства уголовного дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также находит установленным факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

То обстоятельство, что ФИО1 не обжаловал бездействие органов дознания, следствия и нарушение ими разумных сроков в прокуратуру и в суд, основанием для отказа в иске не является, поскольку обжалование действий (бездействия) дознавателя и следователя является правом участника уголовного производства.

Доводы представителей административных ответчиков о том, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составляет 1 год 6 дней, и о порядке исчисления данного срока, подлежат отклонению.

Согласно пункту 5.1 части 2 статьи 252 КАС РФ общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, по которому в связи с истечением сроков давности уголовного преследования принято решение о прекращении уголовного дела, исчисляется со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия указанного решения.

Таким образом, в силу указанной нормы, вышеприведенных положений части 3.3 статьи 6.1 УПК РФ, а также аналогичных положений части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации срок судопроизводства в данном случае исчисляется с даты заявления, сообщения о преступлении. Как было указано выше, сообщение о преступлении в виде рапорта поступило 4 июня 2017 года, которое было зарегистрировано в КУСП за № 929, оно явилось основанием для проведения проверочных мероприятий и по нему было возбуждено 18 декабря 2017 года уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 218 УК РФ.

Ссылки административных ответчиков но то обстоятельство, что срок приостановления предварительного расследования не включается в общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, являются несостоятельными.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Приостановление сроков предварительного расследования в данном случае не приостанавливает течение сроков давности уголовного преследования.

То обстоятельство, что предварительное расследование неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении права административного истца на своевременное расследование уголовного дела, возбужденного по факту причинения ему телесных повреждений.

Судом также установлено, что нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от административного истца. Суду не представлено доказательств того, что административный истец злоупотреблял своими правами и затягивал расследование уголовного дела.

То обстоятельство, что ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности *** 7 сентября 2017 года, то есть спустя три месяца после произошедшего, не повлияло на срок досудебного производства по уголовному делу, не привело к увеличению срока предварительного расследования по дела.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства дела и нормы права, учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу, что длительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечает требованию разумности срока на уголовное судопроизводство, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение его права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Определяя размер компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, суд учитывает обстоятельства возбуждения уголовного дела, категорию преступления, степень правовой и фактической сложности уголовного дела, продолжительность нарушения разумных сроков и значимость последствий для административного истца, суд считает, что требуемая ФИО1 сумма компенсации является завышенной, и, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая практику Европейского Суда по правам человека, определяет размер компенсации в 30 000 руб., которые в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 и статьёй 4 Закона о компенсации подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерств финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 30 000 рублей с перечислением денежных средств на расчетный счет ФИО1, открытый в Дополнительном офисе Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» № 3349/65/06, ***.!%

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Ульяновский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Е.Кинчарова