Дело №.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.

с. Красногвардейское «07» ноября 2018 года.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре Черниковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Бестужей Марии Евгеньевны,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Попова Павла Юрьевича, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 20 сентября 2018 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование: высшее, холостой, работающий поваром кафе «Уют» ООО «Садко», зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

10.12.2003 Красногвардейским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

27.01.2010 постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя приговор приведен в соответствии с Федеральным законом № 141-ФЗ от 29.06.2009: считать осужденным к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

01.06.2012 постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение на неотбытый срок 1 год 1 месяц 20 дней; 

13.04.2013 освобожден условно досрочно на неотбытый срок – 3 месяца 19 дней; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 сентября 2018 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 20 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, при установлении судом нижеследующих обстоятельств. 

В третьей декаде июля 2018 года, примерно в 1 час 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «Уют» ООО «Садко», расположенного по 

<

адрес>, села 

<

адрес>, где работал в должности повара, в ходе возникшей ссоры с барменом кафе Потерпевший №1, по мотиву внезапно возникшей неприязни, с целью совершения угрозы убийством, демонстрируя в руке кухонный нож, направился в сторону Потерпевший №1, при этом высказывая в ее адрес угрозы убийством. Потерпевший №1, осознавая, что ФИО1, находится в состоянии алкогольного опьянения, ведёт себя агрессивно, при этом в качестве подтверждения угрозы демонстрирует нож, восприняла угрозу убийством реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы со стороны ФИО1

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 20 сентября 2018 года осужденный ФИО1 указывает, что приговор суда необоснован, незаконен и чрезмерно суров. Судом не учтено и не принято во внимание, то, что потерпевшая Потерпевший №1 заявила примирение и высказалась за назначение минимального наказания, но не лишение свободы. Кроме того, судом не были учтены смягчающие обстоятельства, условия жизни его семьи. Он проживает вместе с матерью – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является пенсионеркой, ветераном труда и в силу своего преклонного возраста нуждается в постоянной заботе и уходе. 

Считает, что суд первой инстанции незаконно принял во внимание отягчающим обстоятельством преступление – совершение в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с действующим законодательством преступление, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, не является отягчающим обстоятельством. Так же приговор мирового судьи является незаконным по тем основаниям, что было признано отягчающим обстоятельством рецидив преступления.

Ранее он был осужден по ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая относится к категории особо тяжких преступлений. Мировым судьей был осужден по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, данная статья не относится к категории особо тяжких преступлений, и не является однородной по отношению к ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не учел данные о личности, факт того, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, однако представитель прокуратуры отказался рассматривать дело в особом порядке.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 являются косвенными свидетелями, и суд не должен был принимать во внимание показания указанных свидетелей. Они непосредственно не присутствовали при ссоре, а их утверждения о том, что он якобы угрожал потерпевшей, основываются на том, что Потерпевший №1 об этом говорила им при встрече. Его показания, данные в суде первой инстанции, являются неправдивыми и данными под давлением сотрудников дознания и для того чтобы скрыть любовную связь с Потерпевший №1

На протяжении пяти лет Потерпевший №1 являлась его любовницей и после того, как муж узнал об их отношениях, она решила себя выгородить, написав на него заявление. Правдивыми являются его первые показания, данные на предварительном следствии. Он отказывается от всех показаний, кроме первых. 

Потерпевший №1 неоднократно заявляла его матери ФИО4 о том, что она мстит ему, что якобы он разрушил ее семью.

Все сотрудники кафе «Уют», которые являются косвенными свидетелями по делу, знали об их отношениях, однако солгали в суде об угрозе со стороны его, чем нарушили закон.

Потерпевшая, утверждая о том, что он ей якобы угрожал, пытается выгородить себя перед мужем, скрывая любовную связь с ним. Приговор суда основывается на догадках. Суд ссылается только лишь на слова потерпевшей, ничем не подтверждая факт совершения им преступления.

Нож, изъятый во время следствия, не может являться оружием преступления. На ноже нет его отпечатком пальцев. Судом не доказано, что именно этот нож является вещественным доказательством.

Судом первой инстанции не доказан способ совершения преступления, неустановленны дата, время совершения преступления. Не доказана вина, цель мотив преступления, оружие которым совершено преступление, что является обязательным при вынесении приговора.

Согласно закона обвинительным приговор не может быть основан на предположениях, выводы о виновности подсудимого должны быть основаны на совокупности исследованных судом доказательств. Признание подсудимым своей вины при отсутствии иных доказательств не может быть положено в основу приговора. 

Просит суд: 

изменить наказание на исправительные работы, признать как смягчающим обстоятельством условия жизни его семьи, вызвать потерпевшую Потерпевший №1, для подтверждения факта примирения сторон, исключить из приговора отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, признать смягчающим обстоятельством примирение сторон. Приговор изменить, применить ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виду примирения сторон.

В дополнительной апелляционной жалобе просит суд: 

приговор мирового суда отменить, направить уголовное дело в органы дознания. Привлечь Потерпевший №1 за клевету.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступили возражения относительно доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО1, согласно которых считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 20 сентября 2018 года является законным и обоснованным по следующим причинам: суд учел все обстоятельства дела, доказывающие вину осужденного ФИО1, а так же ее ходатайство о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, чтобы изолировать его от нее и ее семьи, так как ФИО1 неоднократно угрожал ей и ее близким физической расправой и убийством. У нее были все основания опасаться этих угроз. Также в судебном заседании она была категорически против примирения, и сейчас ни о каком примирении не может быть речи.

Просит суд: 

оставить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 20 сентября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 20 сентября 2018 года и его оправдать.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Попов П.Ю. настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель Бестужая М.Е. считает доводы жалобы несостоятельными в связи с тем, что судом, при назначении ФИО1 наказания учтены все необходимые для вынесения законного приговора обстоятельства, назначенное осужденному наказание является справедливым с учетом тяжести преступления, личности виновного и других установленных обстоятельств.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости приговора и изменения вида исправительного учреждения на колонию – поселения несостоятельны, поскольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишения свободы.

Материалами дела установлено и подтверждено в судебном заседании, что ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, которое в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений, и отбывал наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Просит суд: апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 20 сентября 2018 года – без изменения.

Изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО4, выслушав осужденного ФИО1, защитника Попова П.Ю., государственного обвинителя Бестужую М.Е., суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 20 сентября 2018 года подлежит изменению в части, а апелляционная жалоба – удовлетворению в части.

Как усматривается из уголовного дела, ФИО1 совершил вменённое ему в вину преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном с применением общего порядка судебного разбирательства, то есть действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Довод жалобы о том, что потерпевшая Потерпевший №1 заявляла в судебном заседании 20 сентября 2018 года о примирении сторон и не настаивала на строгой мере наказания, является не состоятельным, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на строгой мере наказания. Также потерпевшая Потерпевший №1 высказала такую же позицию в возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, в которой просила оставить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> без изменения.

Судом первой инстанции вопреки доводам осужденного о том, что не все мотивы были установлены, в описательно-мотивировочной части судебного решения указано, что мотивом данного преступления – это внезапно возникшая неприязнь. Наличие каких-либо отношений между осужденным и потерпевшей не исключает состав преступного деяния. 

Осужденным и защитой замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции не приносились.

Также были допрошены в суде первой инстанции свидетели ФИО7 и ФИО8, подтвердившие все обстоятельства данного преступления, что нашло своё отражение в приговоре. Ссылка осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что приговор не может быть постановленным только на показаниях потерпевшей и косвенных свидетелей, является необоснованной, поскольку судебное решение суд постанавливает на основании совокупности всех исследованных доказательств, которые были предметом исследования в судебном заседании, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, следуя установленным правилам оценки доказательств, предусмотренным статьёй 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов осужденного о том, чтобы суд второй инстанции рассмотрел вопрос о привлечении потерпевшей к уголовной ответственности за клевету, то суд второй инстанции не наделён таким полномочиями, поскольку согласно норм рекомендациям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 (в редакции от 16.05.2017 № 17) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» по делам частного обвинения в силу части 7 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья или судья гарнизонного военного суда, получив заявление лица, пострадавшего от преступления, выносит постановление о принятии заявления к своему производству. С этого момента лицо, подавшее заявление, является частным обвинителем со всеми правами, предусмотренными статьями 42 и 43 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые ему должны быть разъяснены.

Возбуждение уголовного дела о таких преступлениях производится не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя (часть 1 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Существо обвинения, выдвинутого против лица по такому делу, и соответственно пределы судебного разбирательства по нему определяются, исходя из содержания заявления потерпевшего. При этом судье надлежит внимательно рассматривать такие заявления потерпевших, не допускать случаев необоснованного отказа в принятии их к своему производству.

Следовательно, доводы, приведённые осужденным и в этой части необоснованны. 

Суд первой инстанции последовательно и обстоятельно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку, мотивировал сделанные выводы по квалификации его действий, с учётом всех приведенных мотивов, суд пришёл к убеждению о ниже следующем:

доказанности, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1;

доказанности, что ФИО1 совершил данное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации;

виновности ФИО1 в совершении данного преступления, доказанности его вины стороной обвинения в ходе судебного разбирательства по делу. 

Поэтому приведённая осужденным ссылка на то, что приговор не может быть постановленным только на показаниях потерпевшей и косвенных свидетелей, не выстраивает его алиби, а является лишь его собственным неаргументированным мнением, которое не подтверждено каким-либо доказательством. 

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьёй не учтено как смягчающим обстоятельством состояние его семьи – престарелый возраст матери осужденного ФИО1 – ФИО4, так как она нуждается в постоянном уходе и присмотре, является не состоятельным, поскольку суду не было представлено доказательств в необходимости постоянного ухода за ФИО4, а также сведений о ее нахождении на иждивении у сына.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 по указанным обстоятельствам судом второй инстанции, пояснила, что она никогда не находилась на иждивении своего сына ФИО1, поскольку он её не обеспечивал, для неё лекарства и продукты питания не покупал, коммунальные платежи не оплачивал. Все расходы для своего жизнеобеспечения она несёт самостоятельно, наоборот, денежные средства из её пенсии идут на их совместные нужды. Когда у нее имелась возможность, она давала сыну деньги на его личные нужды. Она не является инвалидом, и не нуждается в постороннем за ней уходе. По поводу отношений ее сына ФИО1 и Потерпевший №1, она может пояснить следующее, они общались, он делал подарки Потерпевший №1 После употребления спиртного становится взрывным и возбудимым, в тоже время в трезвом состоянии – ласковый, нежный и заботливый. 

Довод об исключении из числа вещественных доказательств, так как изъятый нож не может являться орудием преступления, на ноже нет его отпечатков пальцев, также необоснован, поскольку опровергается протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2018, из которого следует, что Потерпевший №1, зайдя в помещение кухни, указала на кухонный нож с черной ручкой, пояснив, что этим ножом ФИО1 угрожал ей убийством, который в ходе осмотра места происшествия изъят и упакован в белый полимерный пакет (т. 1 л.д. 4 – 5).

Также в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 28.08.2018 следует, что он вышел из комнаты для резки мяса в коридор, при этом у него в руках находился большой кухонный нож с черной ручкой (т. 1 л.д. 29 – 30).

При определении вида и меры наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции верно отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном. Оснований для признания в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего обстоятельства – нахождение на иждивении престарелой матери и необходимость осуществления за нею постороннего ухода со стороны ФИО1 не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировым судьей правомерно признан в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений.

ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести и имеет непогашенную судимость за особо тяжкий состав преступного деяния.

Как следует из части 5 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судом обоснованно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку такое наказание будет отвечать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не нашел и свою позицию достаточно мотивировал, не усматривает таковых оснований и апелляционный суд.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вопреки указанным положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления № 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», признавая совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд свое решение в этой части мотивировал показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8, но при этом не учёл характер и степень общественной опасности преступления, что данное преступление небольшой тяжести, не выяснил у потерпевшей и свидетелей, каким образом повлияло состояние опьянения на поведение лица при совершении преступления, в чем проявилось, установив время совершения преступления – в третьей декаде июля 2018 года, примерно в 01 час 00 минут, а заявление потерпевшей подано 18.08.2018, то есть спустя месяц после совершения преступления, кроме того, остался не выясненным вопрос о том, фиксировалось ли работодателем появление его на рабочем месте в нетрезвом состоянии, привлекался ли он к иным видам ответственности, поскольку указание в характеристике на распитие спиртного на рабочем месте, которое было якобы было взято самовольно из бара, угрозы расправой и склонность к противоправным действиям, ничем не подтверждены.

При таком положении – признание отягчающим наказание данного обстоятельства подлежит исключению из приговора.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, назначенное наказание подлежит смягчению, при этом подлежат учету и иные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание.

Суд первой инстанции не мотивировал отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно оснований для назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части. Установив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины и раскаяние, а также заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия, учтённое судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд должен был более обстоятельно подойти к вопросу применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении режима и вида исправительного учреждении суд руководствуется статьёй 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 58 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно и законно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного ФИО1, квалификации его действий и назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанное согласуется с положения п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы реально. Не истёк срок погашения судимости за совершение особо тяжкого состава преступления, в указанный срок ФИО1 было совершено умышленное преступление небольшой тяжести, поэтому установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал назначенное наказание за совершение особо тяжкого преступления в местах лишения свободы. 

Совершено последнее преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором, не в период условно-досрочного освобождения. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что, в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, считая, что исправление подсудимого возможно исключительно в условиях изоляции от общества. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1 мировой судья обосновал в решении необходимость направления последнего для отбывания назначенного наказания именно в исправительную колонию строгого режима.

Оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку приговором назначено наказание в виде лишения свободы и отбывание его в местах лишения свободы – исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 20 сентября 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить в части.

Исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на применение положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1.

ФИО1 считать осужденным по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 20 сентября 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.В. Гетманская.