№1-24/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск ДД.ММ.ГГГГ года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Халепа Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Губарь Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Лаврентьева А.А., старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Петрова В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сорочинского районного суда 

<

адрес> за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Бугурусланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ. Назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет. Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 18 дней с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> минут, находясь на участке местности, расположенном 

<

адрес> умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, путем сбора фрагментов растений дикорастущий конопли, приобрел растительную массу, которая согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством марихуана (каннабис), массой 

<

данные изъяты>, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет крупный размер.

Данное наркотическое средство ФИО1 поместил в полимерный пакет и хранил при себе незаконно, без цели сбыта, для личного потребления до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

адрес>, когда сотрудники полиции задержали ФИО1, возле которого на земле обнаружили и изъяли указанный полимерный пакет с наркотическим средством марихуаной (каннабисом) массой 

<

данные изъяты>, что является крупным размером. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> они со ФИО11 проводили своего приятеля ФИО11, после этого стояли на обочине дороги по 

<

адрес> возле кольцевой, ждали, когда за ними приедет автомобиль, чтобы отвезти домой. 

В этот момент к ним подъехали два автомобиля, из которых вышли несколько человек и представились им сотрудниками полиции, но только один из них был в форменном обмундировании сотрудника полиции. Сотрудники полиции спросили у них, что за пакет находится на обочине дороги. Они со ФИО11 ответили, что данный пакет им не принадлежит.

Спустя непродолжительное время подъехал дознаватель и понятые. После чего был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого указанный пакет был открыт и осмотрен. Внутри пакета находилась растительная масса серого цвета. Они со ФИО11 пояснили, что пакет с растительной массой им не принадлежит. Данный пакет был изъят сотрудниками полиции и опечатан.

Их со ФИО11 доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых произвели их личный досмотр, отобрали смывы с рук, курток, штанов и обуви, а также срезали ногтевые пластины. Все было упаковано и опечатано.

Они со ФИО11 на поле не ходили. Растительную массу в пакет не собирали, все время находились на обочине дороги. Сотрудники полиции его оговаривают. Следы марихуаны, обнаруженные в кармане его куртки, могли образоваться от наркотического средства, которое он ранее приобретал у лиц цыганской народности (том 1 л.д. 89-91, л.д.97-99, том 2 л.д. 12-15).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО1 как надуманные и неправдивые и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве, и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение, свидетель Свидетель №7, анкетные данные которого сохранены в тайне, показал, что в 

<

данные изъяты> числах ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> он находился возле кольцевой по 

<

адрес>, недалеко от моста на обочине и ремонтировал свой автомобиль. Он заметил, как через дорогу недалеко от него прошли двое мужчин, одним из которых был ранее знакомый ему ФИО1. ФИО1 был в куртке синего цвета, а второй мужчина в куртке черного цвета. ФИО1 был ниже ростом, чем идущий вместе с ним мужчина.

Они прошли в сторону поля около 

<

данные изъяты>, и ФИО1 стал срывать растения, а второй парень стоял рядом и ждал его. 

Спустя 15-20 минут мужчины вышли на обочину дороги. Когда они подошли к кольцевой, к ним подъехали два автомобиля, из которых вышли несколько человек и один из них был в форме сотрудника полиции. В этот момент он видел, что возле ФИО1 на земле лежал какой-то пакет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля ФИО25, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний следует, что он видел, как ФИО1 в присутствии сотрудника полиции достал из-под куртки пакет и бросил его на землю. Второй парень просто стоял рядом (том 1 л.д. 241).

Оглашенные показания, данные на предварительном следствии, свидетель Свидетель №7 полностью подтвердил и пояснил, что за давностью произошедших событий в настоящий момент детально не помнит всех событий, однако при допросе следователем помнил о них лучше, о чем подробно и рассказал при допросе на предварительном следствии. 

Суд принимает в качестве доказательства оглашенные показаниями свидетеля ФИО25, поскольку данные показания логичны, последовательны и полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №6, а также с другими доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он является старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он совместно с заместителем начальника полиции ФИО8 двигались на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Они увидели с правой стороны по ходу движения вблизи проезжей части двух мужчин, один из которых был высокий, второй ниже ростом. У низкорослого мужчины, в руках был пакет синего цвета. Этот мужчина срывал части растений и складывал в пакет. 

Они решили проверить данных мужчин. ФИО8 поехал в отдел полиции за подкреплением, а он остался на месте, чтобы вести наблюдение за мужчинами, которые вызвали у них подозрение. С расстояния около 

<

данные изъяты> он видел, как мужчина низкого роста положил пакет с растительной массой под свою куртку. Видимость была хорошая.

Через непродолжительное время мужчины пошли в сторону 

<

адрес> и вышли на кольцевую. В этот момент к нему подъехали ФИО8 и другие сотрудники полиции Свидетель №5 и Свидетель №6. Они все вместе подъехали к мужчинам и вышли из автомобиля. В этот момент низкорослый мужчина достал из-под куртки пакет и выбросил его на землю возле себя. Впоследствии было установлено, что этого мужчину зовут ФИО1.

На их вопрос, зачем он выбросил пакет, ФИО1 ответил, что кроме сотрудников полиции, других свидетелей нет, и они ничего не докажут.

Осмотрев пакет, было установлено по внешним признакам и запаху, что в нем находятся растения конопли. После чего ФИО8 вызвал на место следственно-оперативную группу.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО8

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 показали, что являются сотрудниками ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> заместитель начальника полиции ФИО8 сообщил им, что они вместе с Свидетель №3 обнаружили подозрительных лиц в поле, недалеко от 

<

адрес>, которые срывали части растений и складывали в пакет.

Они поехали на место на автомобиле 

<

данные изъяты>, а ФИО2 на другом автомобиле. По пути ФИО8 забрал Свидетель №3. Они вместе подъехали к двум мужчинам, которые в тот момент находились на обочине проезжей части по 

<

адрес>. 

Увидев Свидетель №6 в форме сотрудника полиции, мужчина низкого роста достал из-под куртки пакет светло синего цвета и бросил его на землю возле себя. При этом он сказал, что этот пакет ему не принадлежит, а свидетелей, которые могут подтвердить, что он его выбросил, нет. Этим мужчиной оказался ФИО1. У второго фамилия ФИО11.

При осмотре пакета они установили, что в нем находится растительная масса серого цвета, со специфическим запахом конопли. ФИО8 вызвал следственно-оперативную группу.

Свидетель Свидетель №7 показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ года состоял в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он проводил осмотр участка местности, где ранее были задержаны ФИО1 и ФИО11. Он пригласил двух понятых, разъяснил им права, после чего осмотрел участок местности, расположенный в 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены дорожки следов двух человек в сторону поля и обратно. Следы привели в поле, где расли растения дикорастущей конопли, также имелись осыпавшиеся части растений конопли. Следы были не очень отчетливые.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Перед началом осмотра участковый уполномоченный полиции Свидетель №7 разъяснил ей и второму понятому их права и обязанности. После этого они осмотрели участок местности в западном микрорайоне возле кольцевой дороги по 

<

адрес> данном участке имелись следы двух человек, которые вели в сторону поля и обратно к дороге. В поле, где были следы, произрастали высохшие растения, вокруг которых на снегу имелись осыпавшиеся листья и семена. Участковый составил протокол и они его подписали.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля ФИО9 в связи с имеющимися противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний следует, что она участвовала в качестве понятой при осмотре участка местности, расположенного в 

<

адрес> (том 1 л.д.215).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердила, пояснила, за давностью событий не могла вспомнить точный адрес.

Суд принимает указанные пояснения свидетеля как достоверные, поскольку с момента рассматриваемых событий прошел 

<

данные изъяты> год. 

То обстоятельство, что свидетель ФИО9 не могла сразу вспомнить, подписывала ли она протокол своего допроса, не может повлечь, вопреки доводам защиты, недопустимость данного доказательства. Достоверность и правильность процедуры допроса указанного свидетеля была проверена судом. Следователь СО ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу ФИО10, допрошенный по процедуре допроса, подтвердил достоверность подписей свидетеля в протоколе.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> он в качестве понятого участвовал в осмотре места происшествия. Перед началом осмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Они выехали на участок автодороги по 

<

адрес>. На месте находились сотрудники полиции, а также двое мужчин, которые представились по просьбе сотрудников полиции как ФИО1 и ФИО11. ФИО1 был ниже сростом, чем ФИО11. ФИО1 одет в синюю куртку, а ФИО11 был в черной куртке. В их присутствии ФИО1 и ФИО11 разъяснили права. После чего спросили у них, имеются ли у них запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, наркотические средства. Последние пояснили, что у них ничего запрещенного нет.

После этого в свете автомобильных фар был осмотрен полимерный пакет синего цвета, горловина которого была завязана на узел. Данный пакет находился на земле возле ФИО1. Целостность пакета нарушена не была. Других предметов на данном участке не было. Сотрудник полиции развязал горловину пакета, они осмотрели содержимое. В пакете находилась растительная масса серого цвета, с характерным запахом конопли. После этого пакет был перевязан нитью и опечатан. ФИО1 и ФИО11 пояснили, что пакет им не принадлежит. Также они сообщили, что провожали своего знакомого на попутном транспорте.

Затем они все приехали в отдел полиции, где досмотрели ФИО1 и ФИО11. Затем у них произвели смывы с рук и отобрали срезы ногтевых пластин, которые были упакованы и опечатаны. После этого у них изъяли верхнюю одежду.

В ходе осмотра места происшествия и личного досмотра со стороны сотрудников полиции никакого давления на ФИО1 и ФИО11 не оказывалось.

Суд отмечает, что показания свидетелей стабильны, последовательны, согласуются между собой, что свидетельствует об их правдивости, достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела. 

Государственный обвинитель отказался от допроса свидетеля Свидетель №2, однако суд отмечает, что отсутствие его показаний ни в коей мере не ставит под сомнение виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме приведенных показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он совместно с заместителем начальника полиции ФИО8 передвигались на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В это время с правой стороны, по ходу движения, в поле на расстоянии около 80 метров от проезжей части, увидели двух мужчин: один высокого роста, а второй пониже ростом у него в руках был пакет светло синего цвета. Мужчина, который ниже ростом, начал срывать части растений и складывать в вышеуказанный пакет. Это им показалось подозрительным и они решили развернуться и проверить этих лиц. После чего для задержания данных лиц ФИО8 поехал за подкреплением, а он остался вести наблюдение. Мужчины через некоторое время пошли в сторону 

<

адрес> мимо кольцевой дороги. Перед этим он видел, как мужчина, который был пониже ростом, убрал под куртку пакет, в который он собирали растительную массу. После того как приехали ФИО8, Свидетель №5 и Свидетель №6, неизвестные лица находились на обочине проезжей части 

<

адрес>. Они все вместе подъехали к этим мужчинам и вышли из автомобиля, увидев среди них Свидетель №6, который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, мужчина который был ниже ростом, как после стало известно ФИО1, быстро достал из под куртки пакет светло синего цвета с содержимым и бросил его возле себя. На вопрос, зачем он выбросил пакет и что в нем находится, ФИО1 стал говорить, что здесь свидетелей, кроме сотрудников полиции нет, которые подтвердят то, что это именно он выбросил этот пакет с содержимым и сказал что данный пакет не его. Вторым мужчиной, находившимся с ФИО1, оказался ФИО11 При визуальном осмотре, выброшенного ФИО1 пакета было установлено, что в нем находится растительная масса серого цвета со специфическим запахом растения конопли, в связи с чем ФИО8 на место была вызвана следственно-оперативная группа (т.1 л.д. 6);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №5 полностью подтвердил свои показания, что когда он совместно с сотрудниками полиции подъехал к ФИО1 и ФИО11, ФИО1 из-под куртки достал пакет синего цвета и бросил его возле себя. При осмотре в пакете была обнаружена растительная масса с запахом растения конопли.

ФИО1 показал, что никакого отношения к обнаруженному пакету на земле с растительной массой не имеет (том 1, л.д.218-221);

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ проезжая с ФИО8 увидел ФИО1 и ФИО11 при этом в поле ФИО1 рвал растение конопли и складывал в пакет. ФИО8 уехал за помощью в отдел полиции, а он остался наблюдать за действиями. Когда он совместно с сотрудниками полиции подъехал к мужчинам, то ФИО1 из-под куртки выбросил на землю пакет синего цвета, при осмотре которого в нем была обнаружена растительная масса серого цвета с запахом конопли.

ФИО1 показал, что никакого отношения к обнаруженному пакету на земле с растительной массой не имеет (том 1, л.д.222- 225);

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №6 полностью подтвердил свои показания, что приехал совместно с сотрудниками полиции на место, где ФИО8 были замечены двое подозрительных мужчин. Он увидел как ФИО1 достал из-под куртки пакет синего цвета и бросил рядом на землю, при осмотре которого в нем была обнаружена растительная масса с запахом конопли.

ФИО1 показал, что никакого отношения к обнаруженному пакету на земле с растительной массой не имеет (том 1 л.д.226-229);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО8 полностью подтвердил свои показания, что ДД.ММ.ГГГГ проезжая с Свидетель №3 по 

<

адрес>, увидел ФИО1 и ФИО11 при этом в поле ФИО1 рвал растение конопли и складывал в пакет. Он уехал за помощью в отдел полиции, а Свидетель №3 остался наблюдать за действиями мужчин. Когда он совместно с сотрудниками полиции подъехал к мужчинам, то ФИО1 из-под куртки скинул на землю рядом с собой пакет синего цвета, при осмотре которого в нем была обнаружена растительная масса серого цвета с запахом конопли.

ФИО1 показал, что никакого отношения к обнаруженному пакету на земле с растительной массой не имеет (том 1, л.д.230-233);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности проезжей части дороги, расположенный в 

<

данные изъяты> восточнее от 

<

адрес>. С левой стороны от осматриваемого участка располагается проезжая часть, на расстоянии 

<

данные изъяты> располагается проезжая часть кольцевого движения. На момент осмотра на льду находится полиэтиленовый пакет синего цвета, горловина которого завязана на узел, на пакете имеется надпись черного цвета. На момент осмотра находился ФИО3, одетый в черную кепку, синие джинсы, темно-синюю куртку, черные туфли, также находился ФИО11, одетый в черную кепку, черную куртку, темно-синие джинсы, черные туфли. Перед началом осмотра ФИО1 и ФИО11, а также понятым зачитана и разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также примечания к ст. 228 УК РФ. ФИО1 и ФИО11 задан вопрос, имеются ли у тех при себе предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ. При этом последние пояснили, что при себе у них ничего запрещенного нет. В ходе осмотра участвующим в осмотре ФИО1 и ФИО11 задан вопрос в присутствии понятых о том, что они делали на указанном участке местности, на что они ответили, что стояли, ждали автомобиль «такси», собирались ехать в 

<

адрес>, так как с указанного места они проводили своего знакомого на попутном автотранспорте в д. 

<

адрес>. В ходе осмотра полиэтиленовый пакет синего цвета в присутствии понятых, ФИО1 и ФИО11 был развязан, внутри него находилась растительная масса серого цвета, со специфическим запахом дикорастущей конопли. После чего пакет был опечатан, заверен подписями понятых и участвующих в осмотре ФИО1 и ФИО11, указанный пакет был изъят (т.1 л.д. 7-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности расположенный на расстоянии 

<

адрес> в сторону кольца западного микрорайона у обочины проезжей части с левой стороны. На момент осмотра, на данном участке местности в сторону 

<

адрес>, в северо-восточном направлении имеется тропа, состоящая из двух следов от обуви людей. Следы от обуви продолжаются на расстоянии 

<

данные изъяты>, после чего имеются множественные следы на снегу. На данном участке местности имеются множественные растения дикорастущей конопли, у кустов которых на снегу имеются семена (т.1, л.д. 14-17);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых, у ФИО1 были произведены смывы с кистей рук и срезы ногтевых пластин с кистей рук на предмет обнаружения наркотических веществ, которые были упакованы и опечатаны. Также была изъята верхняя одежда у ФИО1 (куртка, брюки и туфли), которые были упакованы и опечатаны (т. 1, л.д. 22-23);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой растительная масса, представленная при отношении № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством марихуана, установленной постоянной массой, в пересчете 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 61-63);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что растительная масса, представленная на экспертизу, является наркотическим средством марихуаной, установленная постоянная масса которой в пересчете, составила 

<

данные изъяты>.

На поверхностях тампонов со смывами с рук, тампонов образцов, срезах ногтевых пластин ФИО1 следовых количеств наркотических средств, в переделах чувствительности примененного метода исследования, не выявлено.

На представленной на исследование куртке, (в кармане куртки), принадлежащей ФИО1, выявлены единичные фрагменты растительной массы, которые являются фрагментами растения конопли. 

Проведение конкретного сравнительного исследования фрагментом растительной массы из карманов куртки и растительной массы не представляется возможным в связи с микроскопически малым количеством объекта исследования. 

В представленной, на исследование куртке, в смывах с кармана куртки, принадлежащей ФИО1, выявлены следовые количества тетрагидроканнабинола действующего начала наркотических средств марихуаны, гашиша, гашишного масла.

На поверхностях брюк и туфлей принадлежащих ФИО1, следовых количеств тетрагидроканнабинола – действующего начала наркотических средств марихуаны, гашиша, гашишного масла, в переделах чувствительности примененного метода исследования, не выявлено (т.1, л.д. 67-76);

- протоколом осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в кабинете № здания МО МВД России «Сорочинский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осмотрен полимерный пакет сине-голубого цвета с печатным текстом черного цвета 

<

данные изъяты>», в котором находится растительная масса, которая является наркотическим средством марихуана, установленной постоянной массой, которая в пересчете составляет 

<

данные изъяты>.

Объектом осмотра являются полимерные пакеты в количестве 

<

данные изъяты> штук, в которых находятся ватные тампоны со смывами с кистей рук г ФИО1, образцы ватного тампона, которыми производились смывы с кистей обеих рук; срезы ногтевых пластин ФИО1, в бумажном свертке находится растительная масса, обнаруженная в кармане куртки ФИО1.

Также объектом осмотра является полимерный макет черного цвета с ручками зеленого цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета и опечатана. Доступ к упакованному отсутствует, целостность пакета на момент осмотра не нарушена. В осматриваемом полимерном пакете черного цвета находится тканевая куртка синего цвета с капюшоном в правом кармане куртки и во внутреннем кармане куртки с правой стороны имеются единичные фрагменты растительной массы коричневого цвета; брюки из джинсовой ткани, на которых имеется этикетка с текстом «

<

данные изъяты> выполненном красящим веществом белого цвета на красном фоне; туфли мужские черного цвета.

Объектом осмотра является бумажный сверток с пояснительным текстом: «растительная масса, обнаруженная в кармане куртки ФИО1, в ходе проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года». 

Все перечисленное осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 78-82).

Объективность проведенных по делу экспертиз, сомнений не вызывают, поскольку они выполнены специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления при изложенных обстоятельствах. 

Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собрал в пакет фрагменты растений дикорастущей конопли, который спрятал у себя во внутреннем кармане куртки. С данным пакетом он передвигался по 

<

адрес> к 

<

адрес>. В момент, когда к нему стали подходить сотрудники полиции, ФИО1 выбросил пакет на обочину дороги, полагая, что кроме сотрудников полиции, его никто не видел. В дальнейшем пакет с листьями и верхушечными частями растений конопли был изъят в присутствии понятых. 

Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО25 Суд отмечает, что факт нахождения пакета с наркотическим средством в куртке ФИО1 подтверждается также наличием следовых веществ наркотического средства в кармане его куртки.

Показания свидетелей полностью соответствуют и согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу – протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны названных свидетелей в судебном заседании установлено не было. Все свидетели поясняли, что не испытывают к ФИО1 неприязненных отношений, при этом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств следует считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. 

Таким образом, собрав части растений дикорастущей конопли, ФИО1 приобрел наркотическое средство – марихуану (каннабис) массой 

<

данные изъяты>, а держа его при себе, то есть владея им, ФИО1 хранил данное наркотическое средство до момента, когда выбросил его, увидев сотрудников полиции.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса марихуаны (каннабиса) 164,62 граммов составляет крупный размер. 

Доводы защитника и подсудимого о том, что по уголовному делу не была проведена дактилоскопическая экспертиза пакета, в котором находилось наркотическое средство, не могут служить основанием для оправдания ФИО1, поскольку его вина доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что обнаруженные в его куртке следы наркотического средства, могли образоваться от наркотического средства, которое он приобретал ранее у лиц цыганской народности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

На основании изложенных в приговоре совокупности относимых, допустимых доказательств, их оценки, суд не может согласиться с мнением подсудимого и его защитника об оправдании ФИО1

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. 

<

данные изъяты>

Выводы настоящей экспертизы надлежащим образом аргументированы и мотивированы. Экспертиза выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией и имеющими специальные познания.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела ФИО1 ранее судим, окончательное наказание по постановленным в отношении него приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Таким образом, в действиях ФИО1 согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, является наличие синдрома зависимости от каннабиноидов.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений.

Учитывая повышенную общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, характеристики личности подсудимого, принимая во внимание смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, будет достигнуто при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая, что у ФИО1 рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с применением положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Учитывая личность подсудимого, суд считает, что применение положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, не будет соответствовать степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, предусматривающего наказание исключительно в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения назначить ФИО1 в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительную колонию строгого режима. 

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая характеристики его личности, ему следует изменить меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: 

- полимерный пакет сине-голубого цвета, в котором находится растительная масса, являющаяся наркотическим средством марихуана, установленная постоянная масса, в пересчете 

<

данные изъяты>; полимерные пакеты в количестве 10 штук, в которых находятся срезы ногтевых пластин и смывы с кистей рук ФИО1 и ФИО11; два бумажных свертка, в которых находится растительная масса, обнаруженная в карманах курток ФИО1 и ФИО11, которые хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сорочинскому городскому округу – передать ОМВД России по Сорочинскому городскому округу для уничтожения.

- куртки, брюки, туфли ФИО1 и ФИО11, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сорочинскому городскому округу – возвратить по принадлежности ФИО1 и ФИО11

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

не уходить из дома в месте постоянного проживания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; 

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства: 

- полимерный пакет сине-голубого цвета, в котором находится растительная масса, являющаяся наркотическим средством марихуана, установленная постоянная масса, в пересчете 

<

данные изъяты>; полимерные пакеты в количестве 10 штук, в которых находятся срезы ногтевых пластин и смывы с кистей рук ФИО1 и ФИО11; два бумажных свертка, в которых находится растительная масса, обнаруженная в карманах курток ФИО1 и ФИО11, которые хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сорочинскому городскому округу – передать ОМВД России по Сорочинскому городскому округу для уничтожения.

- куртки, брюки, туфли ФИО1 и ФИО11, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сорочинскому городскому округу – возвратить по принадлежности ФИО1 и ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Т.Е.Халепа