Дело № 2-6354/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6354/2017 по иску ФИО1 к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Р.А.И., управлявшего автомобилем ФИО2, г/н №, полис: ЕЕЕ №, повреждено ТС ФИО3, г/н №, принадлежащее ФИО1. 

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ЕЕЕ №.

Потерпевшая в ДТП обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения повреждение т/с ФИО3, г/н № в режиме ОСАГО. Однако размер восстановительных расходов явно превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО 400000 руб.

Виновник ДТП предоставил сведения о том, что у него имеется полис ДСАГО ООО «СК «Согласие» на сумму 1500 000 руб. (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в имевшем место ДТП собрал все необходимые документы для производства страховой выплаты и предоставил их в страховую компанию ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ 6года представитель страховой компании осмотрел поврежденное ТС. однако в предусмотренный Правилами страхования в 30-ти дневный срок страховая выплату не произвела, письмом за исх. №/УБ отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на невозможность образования повреждений т/с ФИО3, г/н № в указанном ДТП.

Не согласившись с отказом, потерпевшая сторона обратилась к независимому эксперту для организации транспортно-трасологического исследования. По результатам транспортно- трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на - автомобиля ФИО3, г/н № и кузове автомобиля ФИО2, г/н № с учетом указанных обстоятельств ДТП, механизма столкновения и фотоснимков с места происшествия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным контакт между указанными автомобилями имел место быть. 

Согласно заключению независимой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ФИО3 г/н №ДД.ММ.ГГГГ00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 22800руб. 

В рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, находящегося в Кировского районного суда 

<

адрес> была проведена комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, согласно выводам которой заявленные на ФИО3, г/н № механические повреждения, могли быть образованы в результате его столкновения с а\м ФИО2, г/н № при обстоятельствах изложенных водителями в материалах дела об административном правонарушении. 

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия на выплату суммы страхового возмещения с приложением транспортно-трасологического исследования и независимой экспертизы, полученная ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомления ФГУП «Почта России». Однако в установленный срок страховая компания выплату не произвела.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" страховое возмещение в размере 539 000 рублей, величину УТС в размере 22800 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" страховое возмещение в размере 297 078,69 рублей, величину УТС в размере 16 309,08 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО4, в судебное заседание явилась, просила исковые требования в уточненной редакции удовлетворить. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО5, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковые требований отказать. 

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого по вине водителя Р.А.И., управлявшего транспортным средством ФИО2 государственный регистрационный знак № полис: ЕЕЕ №, было повреждено транспортное средство ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1. 

Вина водителя Р.А.И. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда третьим лицам потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда третьим лицам виновника застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис №. 

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения повреждение т/с ФИО3, г/н № по договору ОСАГО. В связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения обратилась в суд.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 400000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 9000 руб. 00 коп., расходы по составлению акта осмотра в размере 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 750 руб. 00коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.п. 1; 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В части сумм, превышающих установленных по договору ОСАГО, ответственность причинителя вреда застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Ответственность виновника ДТП по полису ДОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие» на сумму 1 500 000 руб. (полис 0095020 №) (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в имевшем место ДТП собрал все необходимые документы для производства страховой выплаты и предоставил их в страховую компанию ООО СК «Согласие». 

ДД.ММ.ГГГГ 6года представитель страховой компании осмотрел поврежденное ТС. 

В предусмотренный Правилами страхования в 30-ти дневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказав истцу письмом за исх. № в выплате страхового возмещения со ссылкой на невозможность образования повреждений т/с ФИО3 г/н № в указанном ДТП.

Не согласившись с отказом, истец обратилась к независимому эксперту для организации транспортно-трасологического исследования. По результатам транспортно- трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на - автомобиля ФИО3, г/н № и кузове автомобиля БМВ 5201, г/н № с учетом указанных обстоятельств ДТП, механизма столкновения и фотоснимков с места происшествия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным контакт между указанными автомобилями имел место быть. 

Согласно заключению независимой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ФИО3, г/н №ДД.ММ.ГГГГ00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 22800руб. 

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия на выплату суммы страхового возмещения с приложением транспортно-трасологического исследования и независимой экспертизы, полученная ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомления ФГУП «Почта России». Однако в установленный срок страховая компания выплату не произвела.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО» №от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на ТС ФИО3/н №, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ и на фото в ходе осмотров, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением повреждений охладителя надувочнго воздуха, конденсатора кондиционера, радиатора системы охлаждения двигателя). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 г/н № учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 637 677 рублей, величина УТС составляет 16309,08 рублей. 

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, проведенной ЭО» №от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. 

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что судебным экспертом не исследован механизм ДТП опровергаются судебной экспертизой, проведенной ЭО» №от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд принимает во внимание, что не согласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом проведенной по делу трасологической и авто-товароведческой экспертизы, а также с учетом положений ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 297078,69 рублей (697078,69 руб.- 400000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» в полном объеме в размере 16309,08 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, однако в части размера компенсации суд находит требование завышенным.

При этом суд учитывает характер, тяжесть, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу невыполнением в полном объеме обязательств ответчиком по договору имущественного страхования.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, договор добровольного комплексного страхования транспортных средств является договором имущественного страхования. 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 157193,88 рублей (297078,69 рублей (сумма страхового возмещения) +16309,08 руб. (величина УТС)+1000 руб. (компенсация морального вреда) * 50%).

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

В связи с поступившим из ЭО ходатайством об оплате проведенной по делу экспертизы в размере 45000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, с учетом первоначально заявленных истцом требований и уточнений по результатам судебной экспертизы, согласно которой часть повреждений не относится к данному ДТП, суд считает необходимым взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 750 рублей, с ООО Страховая компания "Согласие" в размере 20250 рублей, что соответствует принципу пропорциональности.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

Поскольку при подаче искаистецбыл освобожденот уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканиюс ответчика в местный бюджетпропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6334 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 297078,69 рублей, величину УТС в размере 16309,08 рублей, штраф в размере 157193,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ЭО расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 750 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6334 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" в пользу ЭО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Иноземцева

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.