Дело 2-195/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Бийск 

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Данилиной Е.Б., 

при секретаре Михайловой И.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителя ФИО2, управляющего автомобилем «Тойота Спринтер», 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ-210740», 

<

данные изъяты>. Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Ответственность за дорожно-транспортное происшествие, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на ФИО3, так как он допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде предстоящих расходов на ремонт автомобиля. Автогражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба.

Страховая компания признала случай страховым и перечислила на расчетный счет истца сумму в размере 27 500 руб. Данная сумма не соответствует реальному ущербу.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 23900 руб., неустойку в размере 23900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба, расходы за составление заключения эксперта-техника 3500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб., расходы по уплате государственной пошлины за совершение нотариальных действий в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Алтайского филиала о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

В письменных возражениях на иск представитель ответчика возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на необоснованность предъявленных к взысканию денежных сумм, просит применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «НСГ –РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителя ФИО2, управляющего автомобилем «Тойота Спринтер», 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-210740, 

<

данные изъяты>. 

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». 

Нарушения ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виде отсутствия состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль «Тойота Спринтер», 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, а его собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу находятся действия водителя ФИО3, который должен нести ответственность за причиненный вред. 

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего ( прямое возмещение ущерба).

Ответственность водителя автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

По требованию страховщика ФИО2 предоставил автомобиль «Тойота Спринтер», государственный 

<

данные изъяты>, для осмотра.

Ответчиком указанное ДТП признано страховым случаем и истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 27 500 руб.

Однако истец, не согласившись с указанной суммой, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик рассмотрел данную претензию и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направил соответствующий ответ. Доплата страхового возвещения произведена не была.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом не согласился с размером ущерба, заявленным истцом к взысканию, судом по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», повреждения автомобиля «Тойота Спринтер», 

<

данные изъяты>, зафиксированные в материалах административного производства и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждения крышки багажника и ее облицовки, задних фонарей, заднего бампера, рамки заднего регистрационного знака, панели задка, кронштейна крепления заднего бампера, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся повреждения на автомобиле «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак 

<

***> могли образоваться при обстоятельствах, заявленных в материалах административного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Спринтер», 

<

данные изъяты>, от повреждений на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, составляет с учетом износа 51400 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, цель и доказательственное значение экспертизы состоит в получении ответов на вопросы, требующих специальных познаний, выходящих за рамки общераспространенных сведений.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством, экспертиза назначена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов, экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертом, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Учитывая, что указанное заключение по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона, стороны на его неполноту либо наличие иных недостатков, не ссылались, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения.

В связи с этим суд приходит к выводу, что размер причиненного ФИО2 ущерба в результате указанного ДТП составляет, в общей сумме 51 400 руб., исходя из чего на страховой компании лежит обязанность возместить истцу недостающую часть страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной суммы, в размере 23 900 руб. /51400 -27500/.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежащей применению к спорным отношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, началом периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит о взыскании неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 631 руб., из расчета: 23900 руб. х1%х329 дней.

Представителем ответчика заявлено о применении к спорным правоотношениям нормы ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, характер обязательства и последствия его неисполнения, длительный период просрочки выплаты страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ о пределах принятия судебного решения, ограниченных заявленными требованиями, неустойка за указанный период подлежит взысканию в размере, заявленном истцом, т.е. в сумме 23 900 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 82), размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 11 950 руб. (23900 рублей : 2).

При этом, оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 3500 руб. 00 коп., несение которых подтверждено договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи к договору оказания услуг.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительном сроке неудовлетворения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда, в размере 2000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд основывается на следующем.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 8500 рублей, а также за составление искового заявления в размере 1500 руб., что подтверждается квитанциями на оплату услуг.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Исходя из категории спора, объема оказанных представителем ФИО1 услуг (составление искового заявления, представительство в суде в двух судебных заседаниях), а также требований разумности, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя и за составление искового заявления с ответчика в общей сумме 10000 рублей, находя их соответствующими указанному критерию.

Истцом также предъявлены требования о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся доверенности следует, что полномочия представителя по доверенности, выданной сроком на один год, ограничены ведением настоящего гражданского дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего повреждение автомобиля марки «Тойота Спринтер», 

<

данные изъяты>, подлинник доверенности приобщен к материалам гражданского дела. В связи с вышеизложенным, расходы по ее оформлению также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 1217 рублей (917 руб. - по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Алтайском крае в пользу ФИО2 страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 23 900 руб., неустойку в размере 23 900 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 11 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и по составлению искового заявления в общей сумме 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб., расходы по составлению заключения эксперта-техника в размере 3500 руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Алтайском крае в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 1217 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина