Дело № 12-242/2019

23RS0№-84

РЕШЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Новороссийск

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Есипко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Штемберг ФИО4 на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новороссийску, от 3 июля 2019 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с наложением административного взыскания в виде штрафа, в размере 1 000 руб..

Заявитель обратился в суд с жалобой на данное постановление, т.к. считает его незаконным, нарушающим его права и интересы. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут заявитель, управляя автомобилем «МАЗДА 6», г/н №, двигалась по направлению к улице 

<

адрес> с 

<

адрес>. На зеленый сигнал светофора заявитель пересек пересечение дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> этом заявитель выполнил требование знака 5.15 ПДД РФ, уступил дорогу проезжающим автомобилям, движущимся со стороны 

<

адрес> по главной дороге, после чего продолжила движение по крайней левой полосе, двигаясь по круги в направлении ул. 

<

адрес>. Ввиду загруженности 

<

адрес> движение по кольцу было ограничено, в связи с чем, скорость автомобиля заявителя не превышала 5-8 км в час. В момент, когда заявительница проехала пересечение дорог по 

<

адрес> и 

<

адрес>, продолжала движение по крайней левой полосе, рядом с автомобилем заявительницы по средней полосе движения двигался автомобиль «КИА СИИД» г/н №. С какой стороны двигался указанный автомобиль заявительнице не известно, так как указанный автомобиль находился параллельно с автомобилем заявительницы, когда пересечение дорог по 

<

адрес> и 

<

адрес> участники ДТП уже проехали. Скорость у автомобиля «КИА» была выше, так как средняя полоса движения по кольцу была менее загружена. Автомобиль «КИА», двигаясь по средней полосе движения, внезапно начал совершать маневр - изменение направление движения, без включенного сигнала поворота, предупреждающего участников движения о его намерение перестроиться на другую полосу движения. Автомобиль «КИА» находился параллельно от автомобиля «МАЗДА 6», когда сбросив скорость пропустил впереди идущую машину, которая, также, совершала маневр и перестраивалась в крайний левый ряд движения. Водитель автомобиля «Мазда 6», также, снизил скорость движения, чем дал возможность автомобилю закончить маневр. Вместе с тем, водитель автомобиля «КИА», не включив предупредительный сигнал поворота приступил к совершению маневра, а именно изменил направление движения и перестроился со средней полосы движения в крайнюю левую полосу движения, при этом не убедившись, что не создает помех для остальных участников движения. Водитель автомобиля «МАЗДА 6» увидел, что автомобиль «КИА» меняет направление движение и предпринял торможение, однако избежать столкновения не удалось, водитель автомобиля «КИА» допустил наезд на автомобиль «МАЗА 6», повредив при этом правую часть переднего бампера машины. Прибывшие на место сотрудники ГБДД поверхностно отнеслись к обстоятельствам дела, не приняли во внимание и дали верную правовую оценку фактическим обстоятельствам дела. Водитель автомобиля «КИА» умышлено показал, что двигался по крайней левой полосе по 

<

адрес> по направлению к улице 

<

адрес>, чтобы убедить сотрудников в том, что полосу движения после выезда на перекресток он не менял. Согласно фактическим обстоятельствам дела, а также, согласно характеру повреждений на автомобиле, очевидно, что водитель «КИА» двигался по средней полосе движения, проехал перекресток, продолжил движение по кольцу в сторону улицы 

<

адрес> и при совершении маневра, изменяя полосу движения не убедился в безопасности совершения маневра и допустил столкновение с автомобилем «МАЗДА 6», чем нарушил п. 8.1 ст. 8 ПДД. В свете изложенного очевидно, что протокол об административном правонарушении, равно, как и постановление вынесены с грубыми нарушениями норм материально и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене, а производство по делу - прекращению. Изложенные выше обстоятельства дают право заявителю просить суд обжалуемое Постановление - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель настаивала на удовлетворении жалобы.

Представитель ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску, жалобу не признал.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела, фото-видео материалы, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 13 час. 15 мин., на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, заявитель, управляя автомобилем «МАЗДА 6», г/н №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в сторону ул. 

<

адрес>, и на пересечении с 

<

адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущества в движении и допустила столкновение с автомобилем «КИА СИИД» г/н №, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по главной дороге по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону ул. 

<

адрес>, чем нарушила п. 13.9 ПДД.

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с наложением административного взыскания в виде штрафа, в размере 1 000 руб..

Доводы заявителя о невиновности в указанном ДТП опровергаются материалами административного дела, в частности – схемой, а также фото-видео материалами.

Согласно видеоматериалам, перед выездом на круговую развязку, двигаясь по главной дороге, водитель автомобиля «КИА СИИД» г/н №, выехал в левый крайний ряд, что опровергает доводы заявителя о том, что водитель данного автомобиля, перед столкновением с автомобилем заявителя, ехал в среднем ряду.

Таким образом, заявитель, управляя автомобилем «МАЗДА 6», г/н №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в сторону ул. 

<

адрес>, и на пересечении с 

<

адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущества в движении и допустила столкновение с автомобилем «КИА СИИД» г/н №, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по главной дороге по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону ул. 

<

адрес>, чем нарушила п. 13.9 ПДД.

При таких обстоятельствах, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 ; 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - оставить без изменения ; жалобу ФИО1, - оставить без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска, в течение 10 дней, с момента получения копии решения.

Судья Есипко С.Н.