Дело12-104/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 23 мая 2017 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сухарев С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника - адвоката Гудимова Е.В., представителя потерпевшей ФИО12 адвоката Батлука А.В., рассмотрев жалобу адвоката Гудимова Е.В., в интересах ФИО1 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 28.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 28.04.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

В поданной жалобе адвокат Гудимов Е.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Приводит нормы действующего законодательства и указывает, что при рассмотрении дела мировым судьёй не были устранены противоречия в показаниях свидетелей. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья при рассмотрении ходатайств сторон не выносил определение об отказе либо об удовлетворении ходатайств. 

В судебном заседании адвокат Гудимов Е.В., лицо, привлекаемое к ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель потерпевшей ФИО13 адвокат Батлук А.В. просил постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2017 года в 18 часов ФИО1, находясь около магазина «Тройка», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе конфликта нанёс побои ФИО10, а именно повалил на снег и нанес не менее пяти ударов руками и ногами по различным частям тела, от чего она испытала физическую боль. 

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 89 ФЛ 316496(2160) об административном правонарушении от 08.04.2017 года (л.д. 2), рапортом УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО6 от 08.04.2017 года (л.д. 3), рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Новый Уренгой от 31.03.2017 года (л.д. 6), рапортом зам. командира взвода ОР ППСП ОМВД России по г. Новый Уренгой от 31.03.2017 года (л.д. 7), заявлением ФИО10 от 31.03.2017 года (л.д. 8), рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Новый Уренгой от 01.04.2017 года (л.д. 11), справкой от 01.04.2017 года (л.д. 12), объяснением ФИО1 от 31.03.2017 года (л.д. 17), актом судебно-медицинского освидетельствования № 10-2017-0459 от 05.04.2017 года (л.д. 18-19), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2017 года (л.д. 22-24), заключением эксперта № 10-2017-0540 от 24.04.2017 года (л.д. 123-125), показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Исследованные по делу доказательства процессуальных нарушений не имеют, являются допустимыми и полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, о чем правильно указано в постановлении мирового судьи. 

Утверждение адвоката ФИО4, действующего в интересах ФИО1 о том, что ФИО1 побои ФИО10 не наносил, являлось предметом рассмотрения мировым судьей и получило надлежащую оценку. 

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 получены с соблюдением требований законодательства РФ, последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем обоснованно приняты судьей в качестве доказательств вины ФИО1 Доводы адвоката Гудимова Е.В. о нарушении предусмотренного ст. 24.4 КоАП РФ порядка заявления ходатайства о допросе ФИО9 не влияют на вывод о допустимости показаний данного свидетеля, поскольку они получены в соответствии с положениями ст. 25.6, 26.3, КоАП РФ, что подтверждается содержанием протокола.

Довод жалобы о том, что мировым судьей по результатам рассмотрения ходатайств сторон в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не были вынесены определения, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Как следует из протоколов судебных заседаний от 13.04.2017, 20.04.2017, 26.04.2017, 27.04.2017 все заявленные сторонами ходатайства были разрешены мировым судьёй в ходе судебных заседаний. 

Таким образом, стороны не были лишены возможности участия в судебном заседании, при рассмотрении дела присутствовало как лицо, привлекаемое к ответственности ФИО1, так и потерпевшая ФИО10, которые участвовали в исследовании доказательств, имели возможность реализовать право на защиту и иные процессуальные права.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй в ходе судебного заседания 13.04.2017 года было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела: копии постановления мирового судьи от 06.03.2017 года, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии ПТС, копии талона № 672 от 02.04.2017 года, однако фактически были приобщены к материалам дела и при вынесении решения получили оценку, не нашли своего подтверждения. 

Так, из протокола судебного заседания от 13.04.2017 года (л.д. 53-63), следует, что от защитника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО7; истребовании из ОМВД России по г. Новый Уренгой материалов проверки по заявлению ФИО1 по факту самоуправства. Указанное ходатайство мировым судьёй было разрешено и удовлетворено частично, в том числе постановлено приобщить к материалам дела представленные копии документов. Указанные документы были исследованы (л.д. 54).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

За совершённое правонарушение ФИО1 назначено наказание в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ. С учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств размер наказания является справедливым. При этом суд учитывает, что назначенное наказание в виде штрафа является минимальным. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений КоАП РФ, способных повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 28.04.2017 года не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба адвоката Гудимова Е.В. в защиту интересов ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 28.04.2017 года, которым ФИО1 ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу адвоката Гудимова Е.В. в защиту интересов ФИО1 без удовлетворения. 

Судья подпись С.В. Сухарев