Дело № 2-1305/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 06 июня 2018 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Ершовой Ю.В., 

при секретаре Макарове А.И, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 241 105 рублей, неустойку за период с 30.05.2017 по 26.09.2017 в размере 241 105 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, а также расходы на оплату экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату изготовления копии экспертного заключения в размере 1000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 03.05.2017 года в 13 часов 20 минут у дома 5 по ул. Солнечная в дер. Кобралово Гатчинского района Ленинградской области по вине водителя ФИО, управлявшей автомобилем марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил технические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, находившийся под его управлением. На момент указанного ДТП риск гражданской ответственности при управлении автомобилем истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в организацию ответчика с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчик, признав ДТП от 03.05.2017 года страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 124 400 рубля. Между тем, по мнению истца, такой размер страховой выплаты не в полном объеме покрывает размер ущерба, причиненного ему в результате ДТП от 03.05.2017 года, поскольку согласно Экспертному заключению № 17/06-043 от 16.06.2017, составленному ООО «Антуар», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 338 132,08 рубля, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 465 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) – 93 844,80 рубля. Таким образом, по мнению истца, размер причиненного ему в результате ДТП от 03.05.2017 ущерба составляет 371 656 рублей (465 500 – 93 845). 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 107, 108, 110), своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов настоящего дела и материала проверки по факту ДТП усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный, регистрационный, номерной знак 

<

данные изъяты> (л.д. 15), 

Как следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2017 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Гатчинскому району Ленинградской области 03.05.2017 в 13 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО, управляя автомобилем марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный, регистрационный, номерной знак 

<

данные изъяты>, осуществляла маневр задним ходом и, не убедившись в безопасности своего маневра, совершила столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, Государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, находившимся под управлением ФИО1, нарушив тем самым требование пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Из справки о ДТП от 03.05.2017 года следует, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил следующие повреждения: правые двери. Заднее правое крыло, задний бампер, подушки безопасности, накладки правых дверей.

Риск гражданской ответственности истца на дату ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В связи с этим, 11.05.2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, заявив о причинении вреда принадлежащему ему транспортному средству в результате вышеуказанного ДТП от 03.05.2017 года, страховщик, признав указанное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 124 400 рублей.

Истец, не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», обратился в ООО «Антуар» для проведения независимой оценки. Согласно заключению № 17/06-043 от 16.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 338 132,08 рубля с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 465 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии (стоимость годных остатков) – 93 844,80 рубля (л.д.8-31).

26.06.2017 года истцом была вручена претензия ответчику, по результатам рассмотрения которой ответчиком была выплачена доплата страхового возмещения в размере 6 150 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.12.2017 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 56-59).

Согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 18-28-Б-2-7493/2017 от 26.02.2018, составленного по результатам судебной товароведческой экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 03.05.2017 года в 13 час. 20 мин. у дома 8 по ул. Солнечной в дер. Кобралово Гатчинского района Ленинградской области, с учетом износа составляет 262 100 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> экономически нецелесообразен, поскольку цена указанного восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 408 143 рубля, а стоимость указанного автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 340 200 рублей. Наиболее вероятная стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 80 800 рублей (л.д.61-98).

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение в полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, и не опровергнуто ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ. 

В связи с этим, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежавшего выплате ответчиком истцу, составлял 259 400 рублей, согласно следующему расчету: 340 200 – 80 800, тогда как ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 130 550 рублей (124 400 + 6 150). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 128 850 рублей, согласно расчету: 259 400 – 130 550. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. 

Как установлено судом, истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением 11.05.2017, следовательно, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком истцу не позднее 31.05.2017. Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 128 850 рублей, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.07.2017 по 26.09.2017 (85 дней). Размер неустойки за этот период составит 109 522,50 рубля (128 850 руб. х 1% х 85 дня). При этом суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о несоразмерности указанного размера неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер этой неустойки до 50 000 рублей. Такой размер неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд руководствуется п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» и исходит из того, что в установленный Законом «Об ОСАГО» срок страховое возмещение не было выплачено истцу полностью, поскольку размер невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения, как установлено судом, составляла 128 850 рублей, размер штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 50% составит 64 425 рублей (128 850 Х 50 %).

Разрешая спор в части требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего. В соответствии с преамбулой Федерального закона 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор страхования транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом специальные законы о страховании не содержат норм о праве страхователя на компенсацию морального вреда, в случае нарушение его прав страховщиком, следовательно, в данном случае может быть применена статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей». 

В то же время, из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения истцу денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуги страхования - в связи с нарушением срока выплаты части страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом его личностных особенностей и характера нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется положениями статей 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, и исходит из того, что основное требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено на 53 %, согласно следующему расчету: 128 850 / 241 105 Х 100.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением иска ФИО1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 3 180 рублей, согласно расчету: 6000 Х 53 /100, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 530 рублей, согласно расчету: 1000 Х 53 /100.

Также, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Устанавливая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом этих разъяснений, поскольку требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Такой размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения дела, объему проделанной представителем истца работы (представителем истца составлено и подано исковое заявление, письменное ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представитель истца ФИО2 принимала участие в трех судебных заседаниях по настоящему делу).

В соответствии со частью 1 статьи 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга полежит взысканию государственная пошлина в размере 5077 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 128 850 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 64 425 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 180 рублей, расходы на оплату изготовления копии экспертного заключения в размере 530 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5077 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: