УИД: 36RS0004-01-2024-010288-67 

Дело №2-201/2025 

Строка 2.214 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Сидельниковой Ю.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование указывает на следующие обстоятельства.

Приговором Ленинского районного суда города Воронежа от 30.01.2024 по уголовному делу №1-29/2024 Г.И.ЮБ. был признан виновным в совершении шести эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде 3-х лет принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В рамках вышеуказанного уголовного дела ФИО1 был полностью возмещен ущерб, в том числе и по эпизоду с участием ответчика ФИО2, размер ущерба по которому составил 507 600 рублей, из которых 307 600 рублей необоснованно остались у ФИО2

Поскольку истец являлся подсудимым по вышеуказанному уголовному делу, то со стороны государственного обвинителя ему был предъявлен гражданский иск, требования которого были исполнены до вынесения приговора, в том числе и требование по эпизоду с ФИО2 на сумму 507 600 рублей, которые были перечислены в пользу потерпевшего - департамента экономического развития Воронежской области.

Таким образом, ФИО1 фактически исполнил обязанность ФИО2 по возврату неосновательно полученных денежных средств в размере 307 600 рублей, которые в добровольном порядке ФИО2 возвращать в Министерство экономического развития отказалась.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Воронежа (судья Гриценко Д.В.).

Истец неоднократно обращался к ФИО2 с требованием возместить ему выплаченные за неё в доход государства денежные средства в размере 307 600 рублей, однако ФИО2 не выходит на связь.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства как неосновательное обогащение.

Истец о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в УФИЦ при ИК-1 Семилукского района Воронежской области. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат по ордеру ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не известила.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное от приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Воронежа от 30.01.2024 по уголовному делу №1-29/2024 ФИО1 был признан виновным в совершении шести эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде 3-х лет принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства (л.д. 16-51).

Приговором установлено, что ФИО1 в июле 2020 года, не позднее 28.07.2022 предоставил в департамент экономического развития Воронежской области, расположенный по адресу: 

<

...> «а» реестр, содержащий ложные сведения о завышенной сумме подлежащих выплате ФИО2 бюджетных средств. 28.07.2020 руководитель указанного департамента ФИО4, будучи обманутым вышеперечисленными действиями ФИО1, утвердил данный реестр, на основании, которого 04.08.2020 денежные средства в размере 812 160 рублей, из которых ФИО1 неправомерно рассчитаны бюджетные денежные средства в сумме 507 600 рублей, на основании платежного поручения №495368 от 31.07.2020 были перечислены с расчетного счета АО «АЖИК ВО» УФК по Воронежской области №, открытого в отделении по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, расположенном по адресу: 

<

...>, на банковский счет ФИО2, открытый в Центрально-Черноземном филиале банка АО «Газпромбанк». После этого, в начале августа 2020 года, в вечернее время, ФИО1, находясь около дома ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...>, получил от последней денежные средства в сумме 200 000 рублей, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, за увеличение суммы денежных средств, подлежащих выплате ФИО2 в качестве субсидии из областного бюджета в рамках реализации государственной (областной) программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Воронежской области». 

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1 бюджету Воронежской области, в лице департамента экономического развития Воронежской области причинен ущерб в сумме 507 600 рублей, то есть в крупном размере.

В ходе рассмотрения уголовного дела ущерб ФИО1 был добровольно возмещен в том, числе и по эпизоду с участием ФИО2, что подтверждается чеком по операции от 17.11.2023 (л.д.14).

Таким образом, ФИО1 фактически исполнил обязанность ФИО2 по возврату неосновательно, полученных денежных средств в размере 307 600 рублей, которые в добровольном порядке ФИО2 возвращать в Министерство экономического развития отказалась.

Истец неоднократно обращался к ФИО2 с требованием возместить ему выплаченные за неё в доход государства денежные средства в размере 307 600 рублей, однако ФИО2 не выходит на связь.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО2 неосновательного обогащения.

Судом установлено, что денежные средства приобрел именно ответчик ФИО2, при этом ответчиком не доказан наличия законных оснований для приобретения этих денежных средств и распоряжения ими, либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Кроме того, согласно статье 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 10 190 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 307600 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 190 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Тихомирова

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 24.01.2025.