Дело № 2-9/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 07 февраля 2019 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А.,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 , Администрации МО городской округ город Вятские Поляны о возложении обязанности не чинить препятствия в получении разрешения на реконструкцию помещения, выдать разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, Администрации МО городской округ город Вятские Поляны, в котором просили обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствия истцам в получении разрешения на реконструкцию помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>; считать согласованным с ФИО3 выдачу истцам разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого помещения по вышеуказанному адресу в соответствии с проектом реконструкции, подготовленным специализированной организацией ООО «Архитектура»; обязать Администрацию МО городской округ город Вятские Поляны выдать разрешение на реконструкцию указанного многоквартирного жилого помещения, связанную с возведением пристроя к квартире № 

<

данные изъяты> в соответствии с проектом реконструкции, подготовленным специализированной организацией ООО «Архитектура».

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. Ответчик ФИО3 проживает в квартире № 

<

данные изъяты> дома № 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты>. Земельный участок по данному адресу находится в общей долевой собственности, правообладателями являются истцы. С целью улучшения жилищных условий истцы решили провести реконструкцию принадлежащей им квартиры в виде возведения пристроя к квартире № 

<

данные изъяты>. В связи с чем, 14.08.2018 собственниками жилых помещений (№ и №) было проведено внеочередное собрание по вопросу реконструкции квартиры № 

<

данные изъяты>. В данном собрании участвовали все собственники жилых помещений, единогласно проголосовали за проведении реконструкции данного помещения, за исключением ФИО3, который проголосовал «против». Представленный проект реконструкции выполнен специализированной организацией, не нарушает права и законные интересы ответчика, возведение пристроя никаким образом не создает угрозу жизни и здоровью людей. Для получения разрешения на строительство истцы обратились в отдел архитектуры МО городской округ город Вятские Поляны, однако в выдаче разрешения им было отказано в связи с отсутствием согласия всех правообладателей объекта капитального строительства. Истцы считают, что ответчик злоупотребляет своими правами с целью исключить возможность улучшениями ими своих жилищных условий, чинит препятствия истцам в получении разрешения на реконструкцию своего жилого помещения. 

В судебном заседании истец ФИО1, действуя в своих интересах и по доверенности от имени истца ФИО2, при участии представителя по доверенности – ФИО4 поддержала иск по указанным в нем основаниям. Пояснили, что не согласны с выводами эксперта ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация», так как эксперт вправе был запросить у них дополнительную рабочую проектную документацию. В настоящее время она пока у них отсутствует, но находится в процессе разработки в ООО «Архитектура». 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Он не дал своего согласия на реконструкцию, так как считает, что при сносе несущей стены ослабнут несущие конструкции дома, в том числе его квартиры, также предполагает, что реконструкция повлечет значительное ухудшение освещенности детской комнаты, нарушатся его права, как собственника жилого помещения и членов его семьи.

Представитель Администрации МО городской округ город Вятские Поляны ходатайствовал рассмотреть дело без участия. В отзыве поддерживают обоснованность отказа в выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного дома по адресу: 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием согласия всех правообладателей данного объекта капитального строительства. Согласно проектной документации, представленной ФИО1, предусмотрен частичный демонтаж несущей стены квартиры №

<

данные изъяты>, что является конструктивным изменением здания. Планируемый пристрой будет препятствовать проникновению солнечного света в жилое помещение.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям ЕГРН, жилое помещение в многоквартирном (двухквартирном) доме по адресу: 

<

адрес>, является общей долевой собственностью истцов ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доле в праве). Ответчик является собственником квартиры №

<

данные изъяты> данного дома.

Земельный участок, площадью 1589 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, предназначенный для размещения одноэтажного жилого дома по данному адресу, находится в общей долевой собственности, правообладателями являются истцы.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Предусмотренное данной нормой право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Согласно ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как видно из представленных документов, ответчик на общем собрании от 14.08.2018 по вопросу реконструкции многоквартирного дома отказал в согласовании предлагаемой другими собственниками – истцами в реконструкции квартиры № 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик мотивировал свое несогласие нарушением его прав, поскольку полагает, что ослабнут несущие конструкции дома, в том числе его квартиры, также предполагает, что реконструкция повлечет значительное ухудшение освещенности детской комнаты, нарушатся его права, как собственника жилого помещения и членов его семьи.

Отсутствие такого согласия на основании п. 6 ч. 7 ст.51 ГК РФ явилось законным основанием для отказа в выдаче администрацией г. Вятские Поляны разрешения на реконструкцию многоквартирного дома.

Оценивая обоснованность отказа ответчика в согласовании указанной реконструкции, суд, помимо доводов, сторон учитывает заключение эксперта № 

<

данные изъяты> от 10.01.2019 по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация». Согласно выводам эксперта, реконструкция данного многоквартирного дома, связанная со строительством пристроя к квартире № 

<

данные изъяты> по представленной истцами проектной документации, невозможна. Предусматриваемый проектной документацией демонтаж одной из несущих стен недопустим без специальных мероприятий, разработанных на стадии рабочего проекта, с условием оценки технического состояния строительных конструкций.

Данное заключение дано уполномоченным специалистом, имеющим необходимое образование. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, оценив его в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Поскольку истцами не представлено иной проектной документации, на основании которой может быть произведена реконструкция, суд исходит из выводов эксперта ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация» о том, что реконструкция данного многоквартирного дома, связанная со строительством пристроя к квартире №

<

данные изъяты> по представленной истцами проектной документации, невозможна. Поэтому отказ ответчика в согласовании реконструкции многоквартирного дома суд признает в настоящее время обоснованным и приходит к выводу об отказе в иске.

По ходатайству ответчика, на основании и ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с истцов солидарно понесенные ответчиком судебные расходы на оплату судебной эксмпертизы ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация» в размере 10 000 рублей и 300 рублей – необходимую комиссию банка за перевод денежных средств, согласно представленных ответчиком квитанций. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 10300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2019 г.