28RS0023-01-2023-002005-37

Дело № 1-18/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында «10» января 2024 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Капустянского В.Д.,

при секретаре судебного заседания Нагула А.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Тындинского городского прокурора Конфедератовой Т.А. 

защитника - адвоката Орловой Т.Е., предоставившей ордер № 2 и удостоверение адвоката № 490

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 10 минут ФИО1, совместно с Потерпевший №1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле жилого вагончика, расположенного вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, где после распития спиртных напитков ФИО1 увидел на столе мобильный телефон марки «SamsungА03Core», мобильный телефон марки «Ноnor8» и наличные денежные средства в сумме 15 000 рублей, купюрами по 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 оставленные последним в ходе распития спиртных напитков. ФИО1 следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, решил из корыстных побуждений, тайно похитить вышеуказанные мобильные телефоны и денежные средства.

С этой целью он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 15 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле жилого вагончика, расположенного вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, понимая, что его действия носят тайный характер для собственника имущества, так как Потерпевший №1 спал и за его действиями не наблюдал, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно, противоправно, безвозмездно похитил мобильный телефон марки «Samsung А03 Core», стоимостью 8000 рублей, мобильный телефон марки «Ноnor8», стоимостью 2000 рублей, наличные денежные средства в сумме 15 000 рублей, купюрами по 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, подтвердив показания по уголовному делу, данные им в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствии подсудимого.

Суд, учитывая, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, постановил о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого ФИО1

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена исследованными доказательствами:

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в районе кафе «Хомяк» он совместно с Свидетель №1 встретили ранее незнакомого им мужчину, который представился им как Потерпевший №1, в кафе «Хомяк» они вместе распивали спиртные напитки, после пошли в гости к Николю вагончик по адресу: 

<

адрес>. Когда они присели возле стола то Потерпевший №1 достал из кармана куртки и положил на стол мобильный телефон марки «Samsung А03 Core», мобильный телефон марки «Ноnor8», наличные денежные средства, какая сумма точно была сказать не может, они продолжили распивать спиртное. Около 21 часа 00 минут Потерпевший №1 уснул в кресле. Свидетель №1 ушёл. После этого около 21 часа 10 мину ДД.ММ.ГГГГ он тоже стал собираться, и заметил на столе лежавшие мобильные телефоны и наличные денежные средства. Около 21 часа 15 минут у него возник умысел на хищение данных мобильных телефонов и денежных средств, так как Потерпевший №1 спал и за ним не наблюдал, а возле вагончика больше никого не было, а у него не было денежных средств. Он убедившись, что Потерпевший №1 спит крепко и его действий не видит, подошел к столу и похитил мобильный телефон марки «Samsung А03 Core», мобильный телефон марки «Honor 8», денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1. Мобильные телефоны, он сразу же убрал в карман своей куртки, а денежные средства он решил пересчитать, там было 15 000 рублей, какими купюрами он уже не помнит. Затем отойдя от вагончика он выключил данные мобильные телефоны, достал сим- карты и выкинул их недалеко от вагончика. После этого он направился к себе домой, по пути следования предложил незнакомому мужчине купить у него данные мобильные телефоны за 2000 рублей, тот согласился. В течении двух дней он потратил денежные средства, которые были получены им в ходе хищения на личные нужды, а именно на продукты питания и спиртное. Ущерб на сумму 1000 рублей он возместил потерпевшему. Вину признает полностью в содеянном раскаивается, (л.д.88-90, л.д.111-114). 

Вышеизложенные показания ФИО1 подтвердил аналогичными показаниями в ходе проверки показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он подробно рассказал об обстоятельствах кражи мобильного телефона марки «Samsung А03 Core», мобильного телефона марки «Ноnor8», а также денежных средств в размере 15 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, указал на место кражи – возле жилого вагончика вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 99-103).

Согласно заявлению о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле жилого вагончика, расположенного вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон марки «Samsung А03 Core», мобильный телефон марки «Ноnor8», а также денежных средств в размере 15 000 рублей. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 18). 

Кроме признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с двумя мужчинами Свидетель №1 и ФИО5, с которыми они распивали спиртное сначала в кафе «Хомяк», затем для дальнейшего распития спиртного отправились к вагончику, расположенному в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в котором он проживал. У него с собой было 2 телефона один марки «Samsung А03» в корпусе голубоватого цвета, который он приобретал за 10 000 рублей, его он оценивает в 8 000 рублей с сим картой М№ и другой марки Ноnor8 в корпусе серого цвета, который он приобретал с рук за 2000 рублей и его он оценивает в 2 000 рублей с сим картой М№. Также у него при себе были денежные средства в размере 15 000 рублей, купюрами по 1000 рублей, которые он выложил на стол в ходе распития спиртного и потом усн

<

адрес>nor8 у него нет. В общем ему был причинен ущерб на сумму 25 000 рублей. Ущерб является для него значительным, потому что его заработная плата составляет 65 000 рублей, у него имеются кредитные обязательства ежемесячно он оплачивает 20 000 рублей, также оплачивает услуги ЖКХ на остальную сумму проживает. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил ФИО1, попросил прощения и вернул на банковскую карту 1 000 рублей, ущерб 24 000 рублей ему не возмещен, (л.д.24-27,93-96)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО1 в районе кафе «Хомяк» встретили незнакомого мужчину по имени Потерпевший №1, все вместе они отправились в кафе Хомяк, где распивали спиртное. Затем они пошли к вагончику Потерпевший №1, расположенному в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около вагончика находился диван и 2 кресла, там они продолжили распивать спиртное. Потерпевший №1 достал из кармана своей куртки два сотовых телефона и деньги купюрами по 1 000 рублей. В м21 час Потерпевший №1 уснул, а он пошел в сторону своего дома, куда не позднее 21 часа 25 минут к нему подошел ФИО1 и пояснил, что похитил у Потерпевший №1 мобильные телефоны и денежные средства в сумме 15 000 рублей, потом они разошлись, (л.д.37-39)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 был осмотрен жилой вагончик, расположенный вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра Потерпевший №1 сообщил, что возле данного вагончика находился стол, с которого ДД.ММ.ГГГГ были похищены принадлежащие ему мобильный телефон марки «Samsung А03 Core», мобильный телефон марки «Ноnor8», а также денежные средства в размере 15 000 рублей, (л.д.4-9);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете МО МВД России «Тындинский» осмотрены: ответ из ПАО «МТС» №-ДВ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется информация о том, что в мобильное устройство с IMEI № вставлялась сим карта оператора МТС с абонентским номером 

<

***>, зарегистрированная на имя Потерпевший №1, последнее соединение по указанному номеру осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут, ксерокопии с изображением коробки белого цвета из под телефона марки «Samsung А03 Core», изображения мобильного телефона, также на боковой стороне коробки имеется информация о телефоне: IMEI №, цвет синий. Указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу, (л.д.69-73,74,36)

Оценив исследованные доказательства, суд признаёт их относимыми, имеющими непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, достоверными, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, показания подсудимого ФИО1, данные им в период предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как эти показания даны после разъяснения положений, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника. Перед началом допросов он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при его допросах не выявлено. Протоколы подсудимым и защитником подписаны без замечаний, без заявлений об оказании на них незаконного воздействия.

Признательные показания ФИО1, данные им на досудебной стадии, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в них он подробно описывает обстоятельства кражи сотовых телефонов и денежных средств, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого в протоколе явки с повинной получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав. Показания, изложенные в протоколе явки с повинной, совпадают с его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется.

Данные показания не противоречивы, последовательны, постоянны, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и объективно подтверждаются письменными доказательствами и показаниями подсудимого. Данные показания потерпевшего и свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения им процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы следственных действий подписаны ими без замечаний и заявлений об оказании на них давления. Оснований полагать, что допрошенные по делу лица оговаривали подсудимого, не имеется, неприязненных отношений между ними и подсудимым по делу не установлено.

Другие письменные доказательства по делу, приведенные в приговоре являются достоверными, допустимыми, так как получены органом следствия в установленном законом порядке, они согласуются между собой и другими доказательствами по делу в значимых для дела обстоятельствах.

Характер и последовательность действий совершенных ФИО1, направленных на кражу сотовых телефонов и денежных средств потерпевшего свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, что имущество ему не принадлежит, и он не имеет права распоряжаться им, понимал, что действует против воли собственника, предвидел неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал наступления данных последствий, т.е. действовал с прямым умыслом, действовал тайно, поскольку потерпевший Потерпевший №1 спал, свидетель Свидетель №1 ушел и других свидетелей совершаемого ФИО1 хищения не было, при этом ФИО1 убедился, что за его действиями никто не наблюдает.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему значительный ущерб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ, то есть, 5000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 оценил похищенные у него сотовые телефоны: марки «Samsung А03» в корпусе голубоватого цвета - в 8 000 рублей, марки «Ноnor8» в корпусе серого цвета - в 2 000 рублей. Стоимость похищенных телефонов сторонами не оспаривается, как и не оспаривается размер похищенных денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Как пояснила потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, причинённый ущерб является для него значительным, потому что, несмотря на ежемесячную заработную плату в размере около 65 000 рублей, он ежемесячно уплачивает в счет кредитных обязательств 20 000 рублей, производит ежемесячные коммунальные платежи (л.д. 93-96).

С учётом исследованного имущественного положения потерпевшего, исходя из значимости для него похищенного имущества, стоимость которого превышает 5000 рублей, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действия подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

На основании представленной совокупности доказательств по делу, суд считает вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного в соответствии с которыми он не судим (л.д.119), 

<

данные изъяты> (л.д.127), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.139), не трудоустроен, учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств: предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче признательных показаний, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных об обстоятельствах преступления), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из показаний ФИО1 следует, что хищение он совершил, так как у него не было денежных средств и в тот момент он нигде не работал, соответственно состояние опьянения не повлияло на действия ФИО1), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, считая назначение менее строгого вида наказания в виде штрафа нецелесообразным, поскольку ФИО1 не трудоустроен. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 обязательных работ, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением виновным во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимому назначено наказание в виде обязательных работ, не являющимся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимого, не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства дела, способ совершения преступления, а также данные о личности виновного, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По настоящему уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 25 000 рублей. Из показаний Потерпевший №1 следует, что часть ущерба в размере 1 000 рублей была ему возмещена, оставшуюся сумму иска в размере 24 000 рублей просит взыскать с виновного. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 24 000 рублей.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ - ксерокопии коробки из-под мобильного телефона марки «Samsung А03 Core», ответ из ПАО «МТС», ответ из ПАО от 17 октября 2022 года - хранить в материалах уголовного дела. 

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ на объектах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить в части невозмещенного ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: ксерокопии коробки из-под мобильного телефона марки «Samsung А03 Core», ответ из ПАО «МТС», ответ из ПАО от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Тындинский районный суд Амурской области. 

В течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ через Тындинский районный суд Амурской области лишь при условии обжалования данного приговора в апелляционном порядке; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ. 

Пропущенные по уважительной причине сроки апелляционного или кассационного обжалования, указанные выше, могут быть восстановлены судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего апелляционные, кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ (ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ, ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ).

Судья Капустянский В.Д.