Судья Харисова Э.Ш. Дело № 22-700/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

защитника – адвоката Зуевой А.А., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зуевой А.А. на приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, которым

Иванова Л.И., 

<

...> не судимая,

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей с рассрочкой на 10 месяцев с обязанностью выплачивать штраф равными частями по 3000 рублей ежемесячно до выплаты всей суммы штрафа.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске Министерства природных ресурсов экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл, вещественных доказательствах.

Выслушав выступление адвоката Зуевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарницыной О.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванова Л.И. признана виновной и осуждена за незаконную рубку и повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в крупном размере.

Преступление Ивановой Л.И. совершено 

<

дата> в период времени с 8 часов до 18 часов 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванова Л.И. вину в совершенном преступлении признала полностью, заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Зуева А.А. в интересах осужденной указала, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за деятельным раскаянием, которая впервые совершила преступление, отнесенное к категории средней тяжести, вину признала в полном объеме и чистосердечно раскаялась, не намерена более совершать преступные действия, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроена, на учетах врачей-специалистов не состоит, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме до вынесения приговора, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело на основании ст.ст. 28 УПК РФ и 75 УК РФ прекратить в связи с деятельным раскаянием. 

В возражении прокурор Моркинского района Республики Марий Эл ФИО2, указывая на необоснованность доводов жалобы адвоката, считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, что апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимой ходатайства, обоснованно удовлетворил ее ходатайство и постановил приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка и повреждение до степени прекращения роста кустарников в крупном размере.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ей семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны: по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двух несовершеннолетних детей, по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - впервые привлекается к уголовной ответственности, признание вины, положительную характеристику по месту жительства, трудоустройство. 

Судом обоснованно не признана в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной, поскольку ФИО1 была застигнута на месте совершения преступления, существенные обстоятельства совершения преступления были известны следственным органам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение осужденной ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Выводы о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, определенного санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ, - штрафа судом надлежаще мотивированы. 

При определении размера штрафа суд принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и личность осужденной, а также ее имущественное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние ее здоровья, возможность трудоустройства, а также, учитывая указанные обстоятельства, принял решение о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а также отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием обоснованы и надлежащим образом мотивированны.

Как видно из материалов уголовного дела, заявленное защитником ходатайство о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием являлось предметом судебного рассмотрения, суд мнение защитника учитывал, и мотивировал свои выводы в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Зуевой А.А. не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части предоставленной рассрочки уплаты штрафа в связи с допущенными нарушениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч. 3 ст. 31 УИК РФ. 

Судом осужденной ФИО1 К.В. назначен в качестве основного наказания штраф в размере 30000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа равными частями ежемесячно на срок 10 месяцев, то есть по 3000 рублей ежемесячно.

При предоставлении рассрочки уплаты штрафа судом не учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В данной части приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Вносимые изменения не ухудшают положение осужденной ФИО1

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ установить размер первой части штрафа, подлежащей уплате осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, в сумме 3 000 рублей. Оставшаяся часть штрафа в размере 27 000 рублей подлежит уплате ФИО1 в течение последующих 10 месяцев ежемесячно по 2 700 рублей, с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Шитова