Дело № 2- 61/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О., 

при секретаре: Кужелевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах», третье лицо АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 21 апреля 2017г., в 2.00ч. на автодороге Новочеркасск-Каменоломни, в районе отметки 25 км. + 600м., на территории Октябрьского района Ростовской области, произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра» г/н № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ-21140» г/н № регион под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю «Опель Астра» г/н № регион были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 21.04.2017г.. Ответчиком была произведена выплата в сумме 131 200,00 рублей. Данная сумма не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля. Истец обратилась для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба к ИП ФИО1. Заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года. Согласно экспертному заключению № 29-08 от 29.08.2017г., составленного ИП Золотарь А.А., размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - 327749 рублей 71 коп., без учета износа заменяемых запасных частей 424624 рублей. Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю. 06.10.2017г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 57400 руб. Всего ответчик произвел страховую выплату в размере 188600 рублей. Просила суд взыскать в его пользу со СПАО «Ингосстрах»: недоплаченную стоимость возмещения ущерба - 139149,71 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, неустойку за период просрочки с 20.05.2017г. до даты вынесения решения суда, штраф; 

- с ФИО3 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 96086, 66 рублей.

- со СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 в качестве возмещения стоимости услуг представителя истца - 20000,00 руб., в качестве возмещения стоимости досудебной независимой экспертизы - 5000,00 рублей. 

Впоследствии ФИО2 уточнила исковые требования. Просила суд взыскать в её пользу:

- со СПАО «Ингосстрах»: недоплаченную стоимость возмещения ущерба - 120706,34 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, неустойку за период просрочки с 20.05.2017г. до даты вынесения решения суда, штраф;

- с ФИО3 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 86086, 66 рублей;

- со СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 в качестве возмещения стоимости услуг представителя истца - 20000,00 руб., в качестве возмещения стоимости досудебной независимой экспертизы - 5000,00 рублей. 

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО4, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и представленные в дело доказательства.

Ответчик представитель филиала СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд отказать в иске в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещен, возражений, заявлений в адрес суда не направил. 

Третье лицо АО «СОГАЗ», надлежаще извещено, своего представителя в суд не направило, возражений не представило. 

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, выслушав эксперта ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Суд установил, что 21 апреля 2017г., в 2.00ч. на автодороге Новочеркасск-Каменоломни, в районе отметки 25 км. + 600м., на территории Октябрьского района Ростовской области, произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра» г/н № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ-21140» г/н № регион под управлением ФИО3 

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю «Опель Астра», г/н №, причинены механические повреждения.

Как установлено судом, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего а/м ВАЗ-21140, г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от 21.04.2017г.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.7 Федеральною закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

На основании п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а страховщик, в свою очередь страховой случай признал и выплатил заявителю страховое возмещение в сумме 131200,00 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Золотарь А.А. для оценки причиненного ущерба. После проведения исследования экспертом было составлено экспертное заключение № 29-08 от 29.08.2017г., согласно которому размер ущерба от повреждения автомобиля составил: - с учетом износа заменяемых запасных частей - 327749,71 рублей, без учета износа заменяемых запасных частей - 424624, 00 рублей.

Как следует из материалов дела, истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, которую получил 28.09.2017 года.

6.10.2017г. после обращения с претензией, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 57400 рублей.

Таким образом, всего ответчик осуществил страховую выплату в размере 188 600 рублей. 

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом. 

Согласно закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан оплатить стоимость ремонтно- восстановительных работ с учетом износа заменяемых частей. 

По ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО7, действующим на основании доверенности, судом по делу была назначена и проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № 12 от 21.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, г/н № RUS на дату ДТП 21.04.2017 г. в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. составляет: с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 309 306 рублей 34 коп., без учета износа заменяемых запасных частей составляет 395393 рубля. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал данное им экспертное заключение, пояснив, что представленных материалов было достаточно для производства экспертизы. 

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. 

Подпунктом «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (ред. от 01.12.2012) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 706 рублей 34 копейки (309306,34-188600,00).

По правилам ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с владельца автомобиля «ВАЗ-21140» г/н № региона ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 86086 руб. 66 коп.: 395393 руб. 00 коп. (общая сумма причиненных в результате ДТП убытков) - 309306 руб. 34 коп. (сумма страховой выплаты) = 86086 рублей 66 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Положениями п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из не исполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Сумма по страховой выплате составляет 309306,00 рублей. Страховщик обязан был исполнить свои обязательства в течение 20 дней. Период просрочки исчисляется с 20.05.2017 года по 6.10.2017 года - 139 дней по 1781,06 рублей в день, а всего: 247567,80 рублей. Период просрочки с 7.10.2017г. по 24.05.2018г. - 221 день по 1207,06 рублей в день, а всего 266761,01 рублей. Таким образом, общая сумма неустойки составляет 514 328 рублей 82 копеек. 

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика не может превышать 400000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400000 руб., что соответствует размеру нарушенного права. Основания для снижения неустойки, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется, наряду с другими, закон «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке СПАО «Ингосстрах» отказалось выплатить в пользу истца недополученные суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа с ответчика в размере 50 % от удовлетворенных требований в сумме 60353 рублей 17 копеек.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что по настоящему делу истцом были понесены судебные расходы, а именно: оплата услуг эксперта - 5000 рублей. 

С учетом отказа ответчика в добровольном порядке выплатить в пользу истца страховое возмещение, суд полагает, что со СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы, в указанной сумме, пропорционально сумме удовлетворенных требований, а именно с ФИО3 2085 рублей, со СПАО «Иногосстрах- 2915 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, при этом, суд исходит из объема оказанных услуг - учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 20000 рублей соответствуют критерию разумности и справедливости.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, которые подлежат взысканию с ФИО3 в размере 8340 рублей, со СПАО «Ингосстрах» в сумме 11 660 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда частично, в размере 3000 рублей, которую находит обоснованной. 

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» об оплате проведенной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 32 000 рублей с ответчиков в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы с ответчиков, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы по проведению судебной транспортно-траспологической и автотовароведческой экспертизы в размере 18 656 рублей, с ФИО3 13 344 рубля. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2 582 рубля 58 копеек, со СПАО «Иногосстрах» 9010 рублей 60 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3, третье лицо АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ( ИНН/КПП 7705042179, дата регистрации 11.10.2002г.) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 595934 рублей 51 коп., в том числе: недоплаченное страховое возмещение в размере 120706,34 рублей, неустойку в размере - 400000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 60353,17 рублей, стоимость услуг представителя истца - 11960,00 руб., стоимость досудебной независимой экспертизы -2915,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 96 511 ( девяносто шесть тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 66 копеек, в том числе: убытки в размере 86086,66 рублей, стоимость услуг представителя истца - 8340,00 руб., стоимость досудебной независимой экспертизы -2085,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы по проведению судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 18 656 рублей (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы по проведению судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 13 344 ( тринадцать тысяч триста сорок четыре ) рубля.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9010 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 582 ( две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 58 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2018 года.

Судья: Н.О. Дыбаль