ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Шмидт Ж.А. 

Дело № 22 – 2096 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

23 января 2018 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е. – единолично, 

с участием прокурора Васильева А.А.,

осуждённой ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), 

защитника Осипова В.В. (посредством видеоконференц-связи), представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 27 ноября 2017 года, 

при секретаре Саввине М.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1, адвоката Осипова В.В., потерпевшего Б. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся _______ года в .........., гражданка .........., ранее не судимая, 

осуждена по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием в колонии-поселении. 

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление осуждённой ФИО1, адвоката Осипова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, а приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление ею совершено 30 июля 2017 года в г. .......... .......... района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании осуждённая ФИО1 свою вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит приговор суда, указывая на его чрезмерную суровость, изменить с назначением наказания с условным осуждением. Отмечает, что она на иждивении имеет ребёнка М., _______ года рождения, с опасным заболеванием - ********. Полагает, что назначенное с реальной изоляцией от общества наказание повлечёт для её ребёнка негативные последствия. 

В своей апелляционной жалобе адвокат Осипов В.В. в интересах осуждённой ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым и подлежащим изменению, обращая внимание на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл требования ст. 60 УК РФ. Указывает, что назначенное осуждённой наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, повлечёт негативные последствия для ребёнка осуждённой М., _______ года рождения, который имеет опасное заболевание «********» и нуждается в постоянном уходе, поддерживающей терапии, ограждении от стрессовых ситуаций. Утверждает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (похороны, поминки помощь потерпевшему). Отмечает, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно. По мнению автора жалобы, у суда имелись основания для применения ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 64 УК РФ. Суд не мотивировал невозможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В апелляционной жалобе потерпевший Б. также считает приговор чрезмерно суровым и просит смягчить назначенное ФИО1 наказание. Утверждает, что условное наказание для ФИО1 вполне будет достаточным и справедливым. Отмечает, что у неё на иждивении и под опекой находится ребёнок – инвалид детства М., _______ года рождения с заболеванием – ********. Полагает, что назначение наказания, связанного с реальной изоляцией от общества, повлечёт явные негативные последствия для ребёнка. 

На апелляционные жалобы имеется возражение старшего помощника прокурора Ленского района У., в котором просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на них, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное заседание проведено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявила добровольно, после консультации с адвокатом, последствия заявленного ходатайства им понятны. Адвокат Осипов В.В. данное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель, потерпевший Б. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания осужденной ФИО1, как это указано в описательно-мотивировочной части приговора, судом учтены: «характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств», при которых суд первой инстанции «для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой счёл необходимым назначить ей наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы».

Признание вины, раскаяние в содеянном, первая судимость, наличие на иждивении .......... ребёнка-инвалида – признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающих предельный срок наказания в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Осипова В.В. о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд надлежаще мотивировал. 

Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. 

Поскольку потерпевшая Е. являлась ********, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением (похороны, поминки помощь потерпевшему), не имеется. 

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда относительно назначенного наказания, поскольку не все данные о личности осуждённой и конкретные обстоятельства, имеющие значение для правильного и справедливого назначения наказания осужденной, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, приняты судом во внимание в нарушение ст. 307 УПК РФ, в силу которой в приговоре следовало указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

К тому же, как того требует часть 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осуждённого средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, среди других смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции смягчающим обстоятельством установил и признал – первую судимость у ФИО1 

Между тем, согласно уголовному закону судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершённое преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления, установленные уголовным законодательством правовые последствия (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 N 3-П). 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые - ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности никогда не привлекалась, в качестве меры пресечения органами предварительного расследования ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая ею нарушена не была, при этом, оставаясь на свободе до приговора суда, ФИО1 ни в чем предосудительном замечена не была, никаких противоправных действий не совершала.

В этой именно связи надлежит изменить приговор с исключением из числа смягчающих наказание обстоятельств – «первую судимость ФИО1» и с применением ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые следует признать смягчающим наказание обстоятельством. 

Кроме того, в суде апелляционной инстанции также установлено, что ФИО1, характеризуется исключительно с положительной стороны, признавая свою вину и осознавая содеянное, искренне раскаивается в этом.

К тому же, имеет на иждивении .......... ребёнка – инвалида М., _______ года рождения, с опасным заболеванием «********», за которым нужен посторонний уход, поддерживающая терапия и ограждение ребёнка от стрессовых ситуаций. Однако суд первой инстанции, назначая осуждённой ФИО1 наказание с реальным лишением свободы, при этом не принял во внимание представленные стороной защиты медицинские документы, а также не учёл условия жизни семьи, при которых ребёнок-инвалид без материнской поддержки оказался в сложном, неблагополучном положении, чем создана для последнего социально опасная ситуация.

А по тому – состояние здоровья ребёнка-инвалида, связанного с опасным заболеванием, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ апелляционная инстанция также признаёт смягчающим наказание обстоятельством. 

Принимая во внимание все вышеприведённые фактические обстоятельства дела, учитывая все смягчающие обстоятельства наряду с установленными при апелляционном рассмотрении дела таковыми же смягчающими обстоятельствами, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшего, который претензий к осуждённой не имеет, считает, что она осознала содеянное и исправилась, просит о назначении осуждённой наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в отношении осуждённой положения ст. 73 УК РФ с возложением для исполнения определённых обязанностей. 

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, не установлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционные жалобы осуждённой ФИО1, адвоката Осипова В.В., потерпевшего Б. удовлетворить частично. 

Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство – первую судимость. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами: совершение ФИО1 преступления впервые, состояние здоровья ребёнка-инвалида, связанного с опасным заболеванием. 

Считать назначенное ФИО1 основное наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условным, с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осуждённую ФИО1 исполнение следующих определённых обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого,

- периодически являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные надзирающим инспектором.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий И.Е. Посельский