Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 30.05.2017 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ... от ... (срок действия доверенности по ...), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-986/2017 года по иску АО «РТ-Логистика» к ФИО2 о возмещении работодателю причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «РТ-Логистика» (далее – АО «РТ-Логистика») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении работодателю ущерба в размере ... руб. 72 коп. и судебных расходов в размере ... руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что ФИО2 работал в АО «РТ-Логистика» в должности ... с ... по ... на основании трудового договора ...-ЛС от .... С ответчиком ... также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ...-Т. Ответчик, исполняя должностные обязанности, при выполнении рейсов по путевым листам ... от ..., ... от ... допустил недостачу дизельного топлива в общем количестве ... л., чем причинил работодателю прямой действительный ущерб в размере ... руб. 72 коп. ... на основании приказа ...-ЛС от ... действие трудового договора между истцом и ответчиком прекращено по инициативе работника. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживал, доводы, изложенные в иске и расчет поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, уважительных причин неявки суду не сообщил. О направлении ответчику судебных повесток о явке в суд свидетельствуют почтовые уведомления о возврате заказной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», которые находятся в материалах дела.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последний за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что приказом ...-ЛС от ... ФИО2 был принят на работу в АО «РТ-Логистика» на должность ... на основании трудового договора от ... ...-Т (л.д. 11-17). 

... ФИО2 был ознакомлен с локальными нормативными актами АО «РТ-Логистика», о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления (л.д. 18). 

В этот же день (...) между АО «РТ-Логистика» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник, выполняющий работу по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза и его выдаче (сдаче), принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного работодателем имущества и обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; руководствоваться инструкцией по работе топливными картами АО «РТ-Логистика», выполнять рекомендации по расходованию ГСМ, согласно положению о порядке проведения инвентаризации остатков ГСМ в топливных баках транспортных средств и списания сверхнормативного расхода. В случае перерасхода (недостачи) ГСМ сверх нормы возместить работодателю ущерб в порядке и размере, установленными данным положением; выполнять иные акты (приказы и распоряжения) работодателя, направленные на обеспечение к сохранности имущества работодателя (л.д. 19). 

Ответчик для выполнения служебных обязанностей - поручений по перевозке грузов, получил под отчет заправочную карту ..., о чем имеется запись в реестре выдачи топливных карт «...». Данная карта дает право распоряжаться вверенным работнику имуществом работодателя (топливом) для осуществления трудовых функций (обязанностей) (л.д.46)

... ФИО2 был выписан путевой лист .... По данному путевому листу остаток топлива при выезде составил ... л., за время выполнения задания было заправлено еще ... л. Дизельного топлива. По возвращении из рейса остаток топлива в баке составил ... л., что подтверждается Актом снятия остатков топлива в баке транспортного средства от ... (л.д. 25).

Из сличительной ведомости ... от ... результатов инвентаризации товарно-материальной ведомости по состоянию на ... следует, что недостача дизельного топлива составила ... л. (л.д. 26-27).

Ответчик по данному факту представлять письменные объяснения отказался, что подтверждается актом от ... (л.д. 28).

Из заключения комиссии, созданной в целях обеспечения контроля за использованием горюче-смазочных материалов транспортными средства, задействованными при перевозке грузов ...-сз от ... следует, что при возвращении водителя-экспедитора ФИО2 из рейса, выполненного им по путевому листу грузового автомобиля ... от ..., остаток дизельного топлива в баке транспортного средства должен был составлять ... л., что не соответствует фактическому остатку в 537 л.

Таким образом, комиссией установлен размер недостачи дизельного топлива в количестве 152,22 л. 

Учитывая, что стоимость одного литра дизельного топлива составляет ... руб. ... коп. (без НДС), размер ущерба, причиненный в результате недостачи, составляет ... руб. 79 коп. (л.д. 29-31).

... ФИО2 был выписан путевой лист .... По данному путевому листу остаток топлива при выезде составил 150 л., за время выполнения задания ответчиком было заправлено еще ... л. Дизельного топлива (л.д. 32-33). 

Из копии чеков видна информация о приобретении ответчиком топлива по картам. Из данных чеков видно место, время и количество приобретенного ответчиком топлива с помощью карты (л.д. 34)

Согласно Акта снятия остатков топлива в баке транспортного средства от ... остаток дизельного топлива в баке транспортного средства ... ... г/н ... составляет ... л. (л.д. 36).

Из сличительной ведомости ... от ... результатов инвентаризации товарно-материальной ведомости по состоянию на ... следует, что имеется недостача ... л. дизельного топлива (л.д. 37).

Ответчик ФИО2 по данному факту представлять письменные объяснения также отказался, что подтверждается актом от ... (л.д. 38).

Из заключения комиссии, созданной в целях обеспечения контроля за использованием горюче-смазочных материалов транспортными средства, задействованными при перевозке грузов ... от ... следует, что при возвращении ... ФИО2 из рейса, выполненного им по путевому листу грузового автомобиля ... от ..., остаток дизельного топлива в баке транспортного средства должен был составлять ... л., что не соответствует фактическому остатку - ... л. 

Таким образом, комиссией установлен размер недостачи дизельного топлива в количестве 102 л.

Учитывая, что стоимость одного литра дизельного топлива составляет ... руб. ... коп. (без НДС), размер ущерба, причиненный в результате недостачи, составляет ... руб. 87 коп. В связи с тем, что восстановленный НДС подлежит уплате в федеральный бюджет в сумме ... руб. 06 коп., размер прямого ущерба, причиненного ответчиком составляет ... руб. 93 коп. (л.д. 39-41)

В реестре приказа АО «РТ-Логистика» от ... ... об утверждении норм расхода ГСМ на автомобиль МЕРСЕДЕС ... с прицепом имеется подпись ответчика ФИО2 об ознакомлении с ним (л.д. 45).

... на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 был уволен с должности ... АО «РТ-Логистика» на основании ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 47). 

Согласно п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Положения ст. 238 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, при этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

К таким случаям относится случай, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Таким образом, учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работника истребовались письменные объяснения, установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены. Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника в виде ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества, находящегося в операционной кассе, при которых допущена возможность такой недостачи, и наступившим ущербом; обстоятельства, при которых произошла недостача наличных денежных ценностей ответчиком не оспорена.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по итогам проведенной проверки, результаты которой не оспорены, выявлена недостача топлива, причиной которой явилось виновное поведение работника, выразившееся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенного имущества, нарушении условий трудового договора и должностной инструкции; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный работодателю в размере ... руб. 72 коп. (... руб. 79 коп. + ... руб. 93 коп.).

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. 00 коп. также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «РТ-Логистика» к ФИО2 о возмещении работодателю причиненного материального ущерба, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «РТ-Логистика» сумму материального ущерба ... руб. 72 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017 года.

Судья А.В. Винтер