Дело №2-239(2017)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игнашкина М.А.,

при секретаре Тузуковой Н.Н.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»(в лице Пензенского филиала) о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1(в лице представителя по доверенности ФИО2) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 398000руб, затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта в суме 15000руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000руб, на оплату услуг представителя 15000руб, штраф в размере 50% присужденной суммы. В обоснование иска указал, что 11 июня 2017 года в районе Фабричного проезда д.2А в г.Заречном Пензенской области произошло ДТП, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль, под управлением Ф.Р.В., столкнулся со встречным автомобилем и был поврежден. Автомобиль был застрахован от рисков «Ущерб» и «Хищение» в ПАО СК «Росгосстрах» по договору от 16.03.2017г(КАСКО). В ответ на обращение о возмещении ущерба, ответчик ответил отказом. Просил удовлетворить заявленный иск, Указал на отказ от годных остатков автомашины.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, подал заявление, в котором уменьшил исковые требования в части страхового возмещения до суммы 368000руб(на сумму франшизы), просил удовлетворить иск в уточненном объеме, подтвердил отказ истца от годных остатков в пользу страховщика. Дополнительно пояснил, что после ДТП, ФИО1 подал в «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате действий Ф.Р.В. Однако был получен отказ в страховой выплате. После чего была произведена оценка стоимости причиненного автомобилю ущерба и предъявлен иск в суд.

Истец ФИО1, в судебном заседании иск поддержал в уточненном(уменьшенном) размере, просил удовлетворить, подтвердил отказ от годных остатков в пользу страховщика. Дополнительно пояснил, что о ДТП стало известно со слов водителя эвакуатора, который доставил автомобиль в г.Пензу по 

<

адрес>, где автомашина находится до настоящего времени. После ДТП Ф.Р.В. пропал, на контакт не выходит, на телефонные звонки не отвечает. Он подавал в «Росгосстрах» заявление с просьбой организовать осмотр автомашины 21.07.2017г в 11 часов, однако представители страховщика к указанному времени не прибыли, он прождал их там около 1 часа безрезультатно.

Представитель ответчика от ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не представил.

С учетом мнения истца, представителя истца, судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из копии свидетельства о регистрации ТС, следует, что ФИО1 принадлежит автомашина марки Хенде Солярис 1,4 G1 MT, имеющая регистрационный знак номер.

Из справки о ДТП от 11.06.2017г следует, что 11.06.2017г в 9часов 45 минут произошло ДТП в районе Фабричного проезда д.2А в г.Заречный, Пензенской области, участником которого являлся водитель Ф.Р.В., управлявший автомашиной марки Хенде-Солярис рег.знак номер(принадлежащей ФИО1). По вине Ф.Р.В. произошло столкновение с автомашиной под управлением М.С.П. В ходе столкновения получила телесные повреждения Г.Ю.В. У автомашины Хенде Солярис имеется деформация кузова.

Постановлением от 11.06.2017г на Ф.Р.В. наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч.9 ст.10 Федерального закона от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации": франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Как установлено ч. 5 того же Закона: в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно копии страхового полиса серии номер, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ( Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА») Согласно данному договору застрахован автомобиль марки Hyundai, модель Solaris, 2011 года изготовления, идентификационный номер номер. Срок страхования по указанному договору с 14:20 часов 16.03.2017г по 23:59 часов 15.03.2018г. Страховая сумма по договору (КАСКО(Ущерб+Хищение)) составляет 398000рублей, безусловная франшиза определена в сумме 30000руб. Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая премия в размере 23203руб уплачена истцом единовременным платежом.

Согласно п. 11 полиса способ выплаты страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

28.06.2017г(согласно штампа ответчика) истец подал в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. 

30.06.2017г ПАО СК «Росгосстрах» подготовил ответ об отказе в страховой выплате.

17.07.2017г (согласно штампа ответчика) истец обратился в страховую компанию с заявлением с просьбой прибыть на осмотр автомашины 21.07.2017г к 11 часам.

18.07.2017г ответчиком подготовлен ответ о необходимости представить автомашину на осмотр.

Сведений о выдаче ответчиком направления на ремонт автомобиля истца не имеется. Истец и представитель истца получение подобного направления отрицают.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан": если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно отчету об оценке номер ИП В.А.Ю., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хенде Солярис рег.знак номер(VIN: номер) составила без учета износа 407400 рублей, с учетом износа деталей 307700руб.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчете об оценке, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Как разъяснено в п38. Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г №20 от 27.06.2013г «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»: в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Принимая во внимание положения п. 2.18 и 2.19 «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171» применяемых ПАО СК «Росгсстрах», согласно которым полной конструктивной гибелью транспортного средства, является случай, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% стоимости транспортного средства. Учитывая отказ истца от годных остатков, учитывая, что стоимость ремонта (307700руб) составляет 77% от стоимости транспортного средства определенного сторонами в договоре (398000руб) суд приходит к выводу о том, что в результате страхового случая от 11.06.2017г, наступила полная гибель застрахованного транспортного средства, в силу чего истец вправе отказаться от годных остатков с целью получения максимального страхового возмещения.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусматривает гражданскую ответственность страховщика перед страхователем в виде пеней и штрафа за не выполнение договорных обязательств, в связи с чем, подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части ответственности страховой компании за нарушение прав потребителя.

Таким образом, данные страховые правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает обоснованными и не выходящими за рамки разумности требования о компенсации морального вреда в сумме 1000рублей, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Для защиты своих имущественных интересов, ФИО1 вынужден был обратиться в стороннюю организацию для определения размера ущерба и оплатить 15000 рублей, что подтверждено договором на проведение оценки и кассовым чеком об оплате 15000руб ИП В.А.Ю. Указанная сумма является для истца убытком и также подлежит взысканию с ответчика.

Также истец понес затраты на нотариальные услуги, которые также подлежат взысканию в его пользу в заявленных размерах в сумме 196руб.

Оценив в совокупности доводы истца, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требований истца подлежат удовлетворению в уточненном объеме. В его пользу подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в сумме 368000руб, 15000рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой проведения оценки восстановительного ремонта, 196рублей в возмещение оплаты услуг нотариуса, 1000рублей в возмещение компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных услуг(составление иска, представительство в суде), суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца 10000руб в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", при этом требования истца о выплате ему страхового возмещения не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 184000рублей(исходя из суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере 368000руб).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Исходя из положений ст.333.19 НК РФ, с учетом вида и суммы удовлетворенных исковых требований(имущественного и неимущественного характера) сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 6860рублей(6560+300).

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и п. 2 ст. 61.2 (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 г. N 63-ФЗ) налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов, госпошлина должна взыскиваться в местный бюджет.

Руководствуясь ч.2 ст.193, ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 368000(триста шестьдесят восемь тысяч) рублей в возмещение страховой выплаты, 15000(пятнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой проведения оценки восстановительного ремонта, 196(сто девяносто шесть)рублей в возмещение оплаты услуг нотариуса, 1000(одну тысячу) рублей в возмещение компенсации морального вреда, 10000(десять тысяч)рублей расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 184000(сто восемьдесят четыре тысячи) рублей штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета Шемышейского района Пензенской области в сумме 6860(шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

После выплаты страхового возмещения обязать истца ФИО1 передать годные остатки застрахованного автомобиля марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС»(Идентификационный номер(VIN) номер) в собственность страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

Заочное решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Шемышейский районный суд заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья:

С мотивированным решением, стороны могут ознакомиться начиная с 08 ноября 2017года.