31RS0004-01-2024-001979-93 2-103/2025(2-1452/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Анохиной В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, третьего лица нотариуса Валуйского нотариального округа Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО3, в обоснование которого указало, что 26.02.2013 года между ним и ФИО3 был заключен договор кредитной карты (эмиссионный контракт) №.

14.01.2024 года ФИО3 умерла, не исполнив обязательства по договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3, умершей 14.01.2024 года, с ее наследников задолженность по договору кредитной карты (эмиссионному контракту) № от 26.02.2013 года за период с 13.03.2024 года по 18.11.2024 года в общей сумме 27 887 рублей 72 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В счет погашения задолженности обратить взыскание в пределах стоимости наследственного имущества на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО3

Определением суда от 14.01.2025 года на основании ходатайства истца ненадлежащий ответчик по делу – наследственное имущество ФИО3 заменен надлежащим – ФИО1, принявшей наследство (л.д. 113-114).

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства посредством размещения информации о движении дела на сайте суда (л.д. 155), в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал (л.д. 3).

Третье лицо нотариус Валуйского нотариального округа Белгородской области ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась посредством электронной почты (л.д. 127, 128), в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.

В соответствии со ст. ст. 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора кредитной карты между ПАО Сбербанк и ФИО3, а также наличие задолженности по нему и ее размер, однако полагала, что не должна самостоятельно нести ответственность по долгам умершей, поскольку у нее есть иные наследники – несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7, которые наследство не принимали. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 26.02.2013 года между ПАО Сбербанк (далее – Банк) и ФИО3 на основании заявления и анкеты (л.д. 6, 7), в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 14-17), Тарифом и Памятками Банка (л.д. 9, 10-13), заключен эмиссионный контракт (далее - договор кредитной карты) № сроком до 31.05.2034 года с разрешенным первоначальным лимитом на первый год использования в размере 15 000 рублей.

Во исполнение условий договора Банк выпустил на имя ФИО3 кредитную карту MasterCard Standard с номером счета №, что подтверждается расчетом полной стоимости кредита (л.д. 8), информацией о движении денежных средств по счету (л.д. 20-23) и ответчиком не оспорено.

Согласно информации о полной стоимости кредита (л.д. 8) и п. 4 Тарифа, проценты за пользование кредитом составили 19% годовых, что не противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности». 

ФИО3 дала обязательство производить погашение кредита путем внесения ежемесячных минимальных платежей не позднее 20 дней с даты формирования Банком ежемесячных отчетов (л.д. 8).

Вышеуказанные документы, составляющие кредитное досье ФИО3, содержат подписи заемщика, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора.

Доказательств, подтверждающих неполучение ФИО3 денежных средств от ПАО Сбербанк, ответчиком суду представлено не было. Факт принадлежности ФИО3 счета, на который перечислялись денежные средства, ответчик не оспаривала, доказательств возврата задолженности в полном объеме суду не представила.

В нарушение ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик принятые на себя обязательства по договору исполнять перестала, последнее внесение денежных средств по договору кредитной карты № от 26.02.2013 года было произведено 13.03.2024 года, о чем свидетельствует информация о движении денежных средств по счету (л.д. 20-23) и расчет задолженности (л.д. 29-34).

Из представленных истцом расчетов следует, что общий размер задолженности ФИО3 по договору кредитной карты № от 26.02.2013 года за период с 13.03.2024 года по 18.11.2024 года составляет 27 887 рублей 72 копейки, в том числе: просроченные проценты – 3 764 рубля 20 копеек, просроченный основной долг – 24 123 рубля 52 копейки.

Суд признает представленные истцом расчеты задолженности арифметически верными, контррасчета ответчиком не представлено.

ФИО3 умерла 14.01.2024 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 18).

Согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как следует из материалов наследственного дела № (л.д. 49-85), в соответствии со ст. 1141, 1142, 1152-1154, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство по закону после смерти ФИО3 приняла ее внучка - ответчик ФИО1

Согласно материалам наследственного дела, выпиской по счетам ФИО4 в ПАО Сбербанк и истребованной судом информации, на день смерти ФИО3 (14.01.2024 года) принадлежало следующее имущество: 

- жилое помещение (комната), общей площадью 17,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, рыночной стоимостью 581 000 рублей (л.д. 75, 90, 93-94, 103-105); 

- денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, в общей сумме 746 рублей 94 копеек (л.д. 24-27, 66-68).

Информации об ином имуществе, принадлежащем ФИО3 на день смерти, и принятом ответчиком, суду не представлено. Зарегистрированных транспортных средств за ФИО3 нет (л.д. 99); денежные средства на счетах в иных банках отсутствуют (л.д. 64, 70, 72); недополученных сумм выплат, осуществляемых ОСФР по Белгородской области, не имеется (л.д. 74). 

Состав и стоимость вышеуказанного наследственного имущества участвующими в деле лицами не оспорены. 

Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого ФИО1, составляет 581 746 рублей 94 копейки (581 000 + 746,94), что значительно превышает цену иска (27 887рублей 72 копейки).

Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, процедура банкротства в отношении ответчика не вводилась (л.д. 162). 

15.10.2024 года истец обратился с требованием (претензией) к ответчику о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом в срок до 14.11.2024 года (л.д. 28).

На основании изложенного, поскольку доказательств погашения задолженности по договору ответчик на дату рассмотрения дела суду не представила, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания согласно ч. 1 ст. 1775 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО1 задолженности в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт (ч. 1). 

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2).

Таким образом, требования истца об обращении взыскания в счет погашения задолженности по договору в пределах стоимости наследственного имущества на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк, также подлежат удовлетворению.

При оформлении договора кредитной карты № от 26.02.2013 года ФИО3 на основании заявления (л.д. 132-133) присоединилась к программе добровольного страхования держателей кредитных карт от несчастных случаев и болезней ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 134-137), согласно условиям которой в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателями признаются его наследники.

Однако в признании наступления смерти ФИО3 страховым случаем по спорному договору наследникам ФИО3 было отказано (л.д. 152).

Доводы ответчика о том, что она не должна самостоятельно нести ответственность по долгам умершей, поскольку у нее есть иные наследники – несовершеннолетние внуки ФИО6 и ФИО7 (л.д. 160, 161), суд считает необоснованными.

Иных наследников к имуществу ФИО3, принявших наследство, кроме ответчика ФИО1 судом не установлено. Согласно материалам наследственного дела, законный представитель несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, доказательств наличия судебного решения о восстановлении срока принятия наследства указанным либо иным лицам суду не представлено.

С учетом изложенного, иск ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение - л.д. 5) в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк за счет стоимости наследственного имущества ФИО3, умершей 14.01.2024 года, задолженность по договору кредитной карты (эмиссионному контракту) № от 26.02.2013 года за период с 13.03.2024 года по 18.11.2024 года в общей сумме 27 887 (двадцати семи тысяч восьмисот восьмидесяти семи) рублей 72 копеек, в том числе: просроченные проценты – 3 764 рубля 20 копеек, просроченный основной долг – 24 123 рубля 52 копейки.

В счет погашения задолженности обратить взыскание в пределах стоимости наследственного имущества на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: 

<

данные изъяты>

Судья: