2 – 1499/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Зверево 26 декабря 2017 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П., 

при секретаре Коденцевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Цветного В.А.,

представителя Администрации г. Зверево ФИО3,

представителя ОИЗО Администрации г. Зверево ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации г. Зверево, ФИО2, отделу имущественных и земельных отношений Администрации г. Зверево, третьи лица: ФИО6, Межмуниципальный отдел по г. Гуково и г. Зверево Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области, о признании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила суд: признать сделку приватизации жилого помещения (квартиры по адресу: 

<

адрес> по Договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан города Зверево от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Муниципальным образованием «Город Зверево» в лице начальника Отдела имущественных и земельных отношений Администрации г. Зверево ФИО13 и ФИО2, недействительной.

Истец мотивировала свои требования тем, что она зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ г. Муниципальное образование «Город Зверево» в лице начальника Отдела имущественных и земельных отношений Администрации г. Зверево ФИО14 заключило с ФИО2 Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан города Зверево, по которому передало спорную квартиру в собственность ответчика ФИО2 без получения согласия истца на приватизацию квартиры. Истец указывает, что являлась супругой нанимателя спорной квартиры ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения, поскольку в приватизации никогда не участвовала. 

ФИО5 считает, что договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан города Зверево от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО2 незаконно, в связи чем, на основании ст.ст. 166, 173.1 ГК РФ сделка приватизации жилого помещения должна быть признана недействительной. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы своей доверительницы поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Цветной В.А. против удовлетворения исковых требований ФИО5 возражал поскольку истец не являлась супругой нанимателя жилого помещения и не имела права на приватизацию.

Представители Администрации г. Зверево и отдела имущественных и земельных отношений Администрации г. Зверево ФИО3 и ФИО4 просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5, поскольку ее требования не обоснованы.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Межмуниципального отдела по г. Гуково и г. Зверево Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела к судье не обращался. 

Истец ФИО5, а также третье лицо о делу ФИО6 в судебное заседание не явились. Судом заблаговременно производилось направление судебных повесток заказным почтовым отправлением, от получения которых адресаты уклонились, судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения».

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст.14 Международного пакта гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При указанных обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что они были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как установлено в судебном заседании, квартира 

<

адрес> была передана ФИО6 по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 52, 53). Дополнительным соглашением к указанному договору были внесены изменения в п.3, с указанием о вселении в жилое помещение дочери – ФИО2 (л.д. 50, 51, 54). 

Истец ФИО5 заключила брак с ФИО6 на 7 месяцев – ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11) в период, когда ФИО6 находился зарегистрированном браке с ФИО7 (л.д. 40, 41). Таким образом истец никогда не была членом семьи нанимателя жилого помещения и не могла претендовать на его приватизацию.

В свою очередь, как указано выше, ответчик ФИО2 является родной дочерью нанимателя жилого помещения, была внесена в договор социального найма в установленном порядке, проживала в спорной квартире на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность, до этого в приватизации не участвовала, сам наниматель жилого помещения ФИО6 от права на приватизацию квартиры отказался (л.д. 49, 59, 60, 62).

Таким образом, суд считает, что ФИО5 не представлено объективных доказательств, которые могли бы привести к признанию сделки приватизации жилого помещения (квартиры по адресу: 

<

адрес>) по Договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан города Зверево от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Муниципальным образованием «Город Зверево» в лице начальника Отдела имущественных и земельных отношений Администрации г. Зверево ФИО15 и ФИО2, недействительной.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 29 декабря 2017 года.

Судья: А.П. Лиханов