Дело № 2-356/2024 

54RS0001-01-2023-006542-37

Поступило в суд 31.07.2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.

при секретаре Комбу Ш.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на ... произошло столкновение с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ..., водитель ФИО8, которая двигалась по второстепенной дороге и не уступила дорогу автомобилю Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак ..., водитель и собственник ФИО2, застрахованный по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

После проведения административного разбора и последующих жалоб участников дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензиями, в которых просил произвести ему доплату, неустойку. Ответчиком претензия истца была проигнорирована. 

Истец обращался к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, так как из документов ГИБДД усматривается обоюдная вина. 

Истец ФИО2, представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, поддержал представленные ранее возражения, полагал, что расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению. 

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8 

<

данные изъяты>

Из постановления ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ..., следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона ... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ..., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения. 

ФИО2 была подана жалоба на постановления ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Решением старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО8 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда ... отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ..., которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения. Дело об административном правонарушении возвращено командиру полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... на новое рассмотрение жалобы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО8 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Собственником транспортного средства Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак ..., является ФИО2, что не оспаривалось сторонами. Между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии ХХХ .... 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было приостановлено рассмотрение заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения до окончания производства по делу об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения, при рассмотрении которого случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>%) в связи с тем, что вина участников дорожно-транспортного происшествия не была определена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, в связи с не установлением степени вины 

<

данные изъяты>

Из пояснений ФИО8, данных ею после ДТП, следует, что она двигалась ... на автомобиле Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ..., в правом ряду по прямой, пересекла перекресток. Произошло столкновение с автомобилем Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак ...

Из пояснений ФИО2, данных им после ДТП, следует, что он двигался по ... в левом ряду. У ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак .... ФИО2 указывает, что двигался по главной дороге, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался по второстепенной дороге, водитель Мицубиси Аутлендер, не уступив ему дорогу, совершил столкновение. 

Данные пояснения участников дорожно-транспортного происшествия не противоречат друг другу. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются фотографиями и видеоматериалам, сделанными на месте ДД.ММ.ГГГГ, которые обозревались в судебном заседании в ходе рассмотрения дела. Из видеозаписи установлено, что водитель Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ..., двигался на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге и, с учетом установленного дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащему истцу, движущемуся по главной дороге независимо от направления его дальнейшего движения, и произвел столкновение.

Таким образом, исследуя вопрос о должных действиях водителей ФИО8 и ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности дорожного движения, с учетом материалов административного дела, видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий ФИО8, которая не приняла меры предосторожности, не выполнила требования знака 2.4 «Уступи дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной (8.13 «Направление главной дороги». Указывает направление главной дороги на перекрестке, Правила дорожного движения Российской Федерации), нарушила п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего автомобилю Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика объективно не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих позицию АО «СОГАЗ» о невозможности установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом того обстоятельства, что истцу была выплачена часть суммы страхового возмещения, выплате подлежит 

<

данные изъяты>

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключено соглашение на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать консультационно-юридические услуги, составление правовых документов, представление интересов истца в судебном урегулировании сопора. При этом, согласно п. 3 соглашения цена услуг составляет 

<

данные изъяты> рублей. Передача денежных средств подтверждается записью в соглашении о передачи денежных средств 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качество подготовленных правовых документов (исковое заявление), результат их рассмотрения, сложность дела, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 20 минут, и ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 12 минут), объема применимого законодательства РФ, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей являются значительными, неоправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому подлежат частичному возмещению в размере 

<

данные изъяты> рублей – составление искового заявления, 

<

данные изъяты> рублей – участие в судебном заседании). Суд считает, что данная сумма будет соответствовать выполненной работе и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание разъяснения п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов и претензии произвел страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>% от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>