дело № 2-504/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Павловск 

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Петренко Л.И.,

с участием: представителя истца- ФИО1, 

ответчика - ФИО2, 

представителя ответчика-адвоката Зубанова В.Н., представившего ордер 

<

№>, удостоверение 

<

№>,

при секретаре - Михайличенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 

<

ФИО>1 к ФИО3 

<

ФИО>2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений и переносе забора; встречному исковому заявлению ФИО3 

<

ФИО>2 к ФИО4 

<

ФИО>1 о признании недействительными результатов межевания и границ земельных участков,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком: снести незаконно возведенное здание летней кухни в части, выходящей за границу земельного участка ответчика; перенести забор и восстановить межевые знаки на местности по точкам 

<

№>-

<

№> схемы 1 к заключению эксперта 

<

№> от 03.07.2017г.

Мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., К 

<

№>, находящийся в 

<

адрес> Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок 

<

№>, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый 

<

№>. Границы земельных участков установлены (сформированы), при этом смежная граница между ними проходит по тыльной (задней) меже, что подтверждается кадастровыми планами и межевыми делами. Однако, при рассмотрении 10.08.2017 года Павловским районным судом гражданского дела № 2-228/2017 была проведена судебная землеустроительная экспертиза, которой было установлено, что ФИО2 неправомерно использовал часть земельного участка истца, возведя на нем здание летней кухни и забор, что подтверждается заключением эксперта 

<

№> от 03.07.2017г., схемой 1 к данному заключению. Таким образом, при возведении летней кухни и забора ФИО2 неправомерно уничтожил межевые знаки по точкам схемы 1 к заключению эксперта 

<

№> от 03.07.2017г. и захватил часть земельного участка 

<

№>, по 

<

адрес>.

Истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненный иск в интересах ФИО4 поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что при постановке на кадастровый учет земельного участка, находящегося в 

<

адрес>, в настоящее время принадлежащего ФИО4, никаких нарушений земельного законодательства выявлено не было, границы участка были согласованы и установлены в 2005 году. Предыдущий владелец смежного земельного участка 

<

№>, 

<

адрес>, ФИО5 при постановке на учет данного земельного участка также не выявил никаких нарушений в кадастровом учете. После получения домовладения от отца в наследство ФИО2 в течение нескольких лет пользовался своим земельным участком, выстроил летнюю кухню, забор, а в 2017 году заявил исковые требования к ФИО4 о якобы допущенном ею захвате части земельного участка 

<

№>. Однако, после проведения 03.07.2017г. судебной землеустроительной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ФИО2, эксперт сделал заключение 

<

№>, что именно ФИО2 захватил часть земельного участка, принадлежащего ФИО4, а именно: захватил полосу земли шириной 3,20м по всей задней меже. Согласно данного заключения эксперта, схемы к нему видно, что на земельном участке ФИО4 расположено около половины строения летней кухни ФИО2 Следовательно, ФИО2 захватил значительную часть земельного участка 

<

№> по 

<

адрес>. Владелец спорного земельного участка ФИО4 не может пояснить, когда и при каких обстоятельствах это произошло, а также почему не было никакой реакции с ее стороны на такое явное нарушение. Он не может предоставить суду каких-либо иных доказательств доводов иска, помимо заключения эксперта 

<

№> от 03.07.2017г. по судебной землеустроительной экспертизе, проведенной по гражданскому делу № 2-228/2017. 

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО4 не признал, в удовлетворении иска просил отказать. заявил встречный иск к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания и границ земельных участков: участка К 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащего ФИО4, по точкам координат, указанным в кадастровом плане от 17.12.2007г.; участка К 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащего ФИО2, по точкам координат, указанным в кадастровой выписке от 22.11.2016г.

Мотивирует встречный иск тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок 

<

№>, по 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый 

<

№>, граница которого является смежной (по задней меже) с земельным участком 

<

№> по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 Границы указанных земельных участков были установлены и согласованы их прежними собственниками в соответствии с требованиями законодательства, и внесены в государственный кадастр недвижимости. На плане (чертеже, схеме) его земельного участка граница между участками отражена как прямая линия, соединяющая точки координат от точки 

<

№> до точки 

<

№>. Согласно чертежа земельного участка 

<

№>, по 

<

адрес>, выполненного кадастровым инженером ФИО6, смежная граница с участком ответчицы представляет собой прямую линию от точки 

<

№> до точки 

<

№> и проходит по тыльной стене его летней кухни. Граница его земельного участка не изменялась в течение длительного времени (несколько лет). Кроме того, на территории смежных земельных участков их владельцами, в т.ч. третьими лицами ФИО7, ФИО8 возведены строения вспомогательного использования (сараи), стены которых проходят по меже земельных участков, при этом такие границы спорными не являются. Однако, из заключения эксперта 

<

№> от 03.07.2017г., графической схемы 1 к заключению усматривается, что границы его земельного участка сдвинуты на 3,20м в направлении юго-восток таким образом, что произошло «перерезание» как его летней кухни, так и сараев, принадлежащих его соседям ФИО7, ФИО8 Исходя из заключения эксперта 

<

№> граница его земельного участка по фасаду проходит по проезжей части 

<

адрес>. Так как землеустроительная экспертиза по гражданскому делу №2-228/2017 проводилась по его ходатайству, с его оплатой, в отношении границ принадлежащего ему участка и строения летней кухни, поэтому экспертом на месте не проводился обмер границ земельного участка 

<

№> по 

<

адрес> принадлежащего ФИО4 Однако, следует предположить, что юридические (по кадастровому учету) границы земельного участка ФИО4 также будут иметь смещения относительно фактически существующих ограждений. Несмотря на то, что выводы эксперта 

<

№> от 03.07.2017г. свидетельствовали об ошибках в кадастровом учете, он по состоянию здоровья не стал поддерживать доводы иска по гражданскому делу 

<

№>, просил производство по делу прекратить. В связи с чем, заключение эксперта 

<

№> от 03.07.2017г. как одно из доказательств, не оценивалось сторонами и судом. Противоречие между выводами эксперта 

<

№> от 03.07.2017г. и иными документами, подтверждающими местоположение границ земельных участков 

<

№> по 

<

адрес>, и 

<

№> по 

<

адрес>, свидетельствует о том, что имелась кадастровая ошибка при межевании, установлении границ и кадастровом учета данных участков, а также соседних участков кадастрового квартала К 

<

№> относительно опорной межевой сети г.Павловска. 

В письменном отзыве ФИО4 встречные исковые требования не признала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель встречный иск поддержали, просили удовлетворить. Пояснили суду, что границы принадлежащего ФИО2 земельного участка 

<

№>, по 

<

адрес>, были согласованы предыдущим владельцем - его отцом, затем он получил участок отца по наследству. До начала строительства летней кухни ее расположение было согласовано с ФИО4, получено соответствующее разрешение на строительство, в 2011 году внесены сведения о летней кухне в кадастр недвижимости. С 2011 года у ФИО4 не было вопросов по поводу возведенной летней кухни, ею не представлено суду доказательств, что летняя кухня находится на принадлежащем ей участке, нарушает ее права как собственника земельного участка, угрожает жизни и здоровью граждан. На спорной границе имеется установленный им металлический забор и, наполовину разрушенный шиферный забор, установленный ФИО4 При выезде 23.12.2016г. на место нахождения спорных земельных участков представитель Росреестра не обнаружил нарушений границ с его стороны, что противоречит заключению эксперта 

<

№> от 03.07.2017г. Кроме того, из данного заключения видно, что юридические границы его земельного участка 

<

№> по 

<

адрес> проходят по проезжей части улицы, также произошло параллельное смещение боковых границ длиной около 30м примерно на 1,2м, что является невозможным, так как эти границы фактически существуют несколько десятилетий, они были установлены и согласованы еще при жизни его отца ФИО5 Просит принять во внимание тот факт, что эксперт проводил обмер только границ его участка, а обмер границ участка ФИО4 не проводился. Имеются основания полагать, что если провести землеустроительную экспертизу границ земельного участка, находящегося в 

<

адрес>, 

<

№>, то границы участка также будут иметь значительные отклонения. В случае признания межевания и установленных границ недействительными ФИО2 будет иметь основания для повторного межевания и устранения кадастровой ошибки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 встречные исковые требования ФИО2 не признал, в удовлетворении просил отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о признании кадастровой ошибки, так как с момента установления границ и постановки земельных участков на кадастровый учет прошло более трех лет. Кроме того, положениями Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что ошибками в государственном кадастре недвижимости является техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета, либо кадастровая ошибка в сведениях, т.е. ошибка, воспроизведенная из ошибок в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Законом предусмотрен внесудебный механизм исправления допущенных технических ошибок и кадастровых ошибок в сведениях. В судебном порядке кадастровые ошибки подлежат исправлению лишь после соответствующего отказа в совершении действий, либо бездействия органов Росреестра. Однако, ФИО2 в территориальный орган Росреестра с заявлением об исправлении кадастровой ошибки не обращался.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО2 просит отказать в удовлетворении ходатайства ФИО4 о применении судом последствий пропуска срока исковой давности по поданному им встречному иску т.к. о нарушении своего права узнал в 2016 году, когда Е-вы перенесли забор.

Адвокат Зубанов В.Н., представляющий интересы ФИО2, просил отказать в удовлетворении ходатайства ФИО4 о применения судом последствий пропуска ФИО2 срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав по пользованию земельным участком ФИО2 узнал в 2016 году, срок давности к спорам по межеванию не применяется. По существу исковых требований ФИО4 и доводов встречного иска пояснил суду следующее. Из всех документов, имеющихся в данном гражданском деле, а также из отзыва Администрации городского поселения - город Павловск усматривается, что имеется кадастровая ошибка, в данный момент невозможно достоверно заявить, когда, кем и при каких обстоятельствах допущена кадастровая ошибка. Но из заключения эксперта 

<

№> от 03.07.2017г., приобщенной к нему схемы №1 видно, что предполагаемая кадастровая ошибка затрагивает права владельцев нескольких земельных участков в кадастровом квартале 

<

№>, а не только земельные участки, принадлежащие ФИО2 и ФИО4 Заключение эксперта 

<

№> от 03.07.2017г. не было предметом оценки судом по гражданскому делу № 2-228/2017, в котором сторонами являлись ФИО2- истец и ФИО4-ответчик,. Так как истец по гражданскому делу № 2-228/2017 ФИО2 заявил отказ от иска, просил производство по делу прекратить, и его отказ принят судом, определением суда от 10.08.2017г. производство по делу по иску ФИО2 к ФИО4 было прекращено, то заключение эксперта 

<

№> от 03.07.2017г. не имеет преюдициального значения при рассмотрения настоящего гражданского дела..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В письменном отзыве администрация г.Павловска указала, что если признать достоверным заключение эксперта 

<

№> от 03.07.2017г. по гражданскому делу № 2-228/2017, в котором сторонами являлись ФИО2- истец и ФИО4-ответчик, тогда юридические границы принадлежащего ФИО2 земельного участка 

<

№>, по 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, по фасаду значительно (более, чем на 3м) будут пересекать 

<

адрес>. При этом такое смещение произошло не только вперед (в фасадной части), но и по задней меже более, чем на 3м (владелец ФИО4), а также по боковым межам со смещением вправо более, чем на 1 м (владелец участка 

<

№> ФИО7, владелец участка 

<

№> ФИО8). Однако, данные границы в течение длительного времени фактически на местности определены, исходя из границ на участках выстроены строения и ограждения. Поэтому, при признании судом обоснованным заключения эксперта 

<

№> от 03.07.2017г. это повлечет за собой изменение границ земельных участков не только ФИО2 и ФИО4, но и других земельных участков. При признании судом обоснованными доводов встречного иска ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков сторон при постановке на кадастровый учет в результате изменения системы координат или в результате допущенной кадастровой ошибки, это затронет интересы владельцев 17 земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 

<

№>, а также органа местного самоуправления в отношении земель общего пользования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, являющийся владельцем земельного участка 

<

№>, по 

<

адрес>, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного возражения на встречный иск ФИО2 не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, являющаяся владельцем земельного участка 

<

№>, по 

<

адрес>, о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменного возражения на встречный иск ФИО2 не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО6 о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменного возражения на встречный иск ФИО2 не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области о дате, времени, месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ в той же редакции к числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Определение способа защиты - это прерогатива истца.

Для этого необходимо выделить три основных положения защиты: во-первых, нужно подтвердить факт наложения земельных участков; во-вторых, обосновать наличие ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; и в-третьих, подчеркнуть, что сведения, указанные в межевом плане ранее учтенного земельного участка, являются достоверными.

Итак, в силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. 

Как следует из пункта 4 названной статьи, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Процедура исправления кадастровой ошибки прописана в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42 (далее - Порядок), в соответствии с пунктом 10 статьи 4 Закона N 221-ФЗ.

Из пунктов 4, 18, 47 Порядка следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Орган кадастрового учета при наложении границ ранее учтенного участка и заявленного к учету обязан был своевременно обнаружить наложение и отказать в кадастровом учете правообладателям вновь образуемых земельных участков. Ошибочно отмежеванные и неправомерно учтенные в кадастре земельные участки не могут считаться прошедшими межевание.

В отдельных случаях орган кадастрового учета самостоятельно выносит решение о необходимости устранения кадастровой ошибки в кадастровых сведениях об объекте недвижимости в части местоположения границ земельного участка.

На споры об установлении границ земельного участка по причине недействительности материалов межевания или в связи с отказом подписать акт согласования границ распространяется общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям об установлении границ земельного участка начинает течь тогда, когда истец узнал о нарушении своего права.

ФИО2 заявлены требования о недействительности материалов межевания. О нарушении своего права он узнал в ноябре 2016г. после изготовления повторного межевого плана от 09.11.2016г. и изменения площади земельного участка.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в применении срока исковой давности по ходатайству истца по первоначальному иску, так как срок исковой давности ФИО2 не пропущен..

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., в 

<

адрес>, 

<

№>, кадастровый 

<

№>; запись 

<

№> от 28.11.2007г. 

ФИО2 на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., К 

<

№>, на основании нотариально удостоверенного договора дарения, реестр 

<

№>, о чем в ЕГРП на имя ФИО2 сделана запись регистрации 

<

№> от 18.08.2006г.

В Едином государственной реестре недвижимости на имя ФИО2 сделаны записи регистрации права собственности на объекты недвижимости, находящиеся в 

<

адрес>, 

<

№>: 

-земельный участок, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый 

<

№>; запись 

<

№> от 18.08.2006г.;

-жилой дом, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый 

<

№>; запись 

<

№> от 03.03.2011г.;

-нежилое здание, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый 

<

№>; запись 

<

№> от 07.11.2011г. (летняя кухня).

Таким образом, кадастровый учет земельных участков был осуществлен до вступления в силу Закона о кадастре (до 1 марта 2008 года);

03 июля 2002 года ИП ФИО9, действующий на основании лицензии ГКЗ 

<

№> от 26.11.1999г., составил межевое дело 

<

№> на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся в 

<

адрес>, 

<

№> (в настоящее время - 

<

адрес>), кадастровый номер 

<

№>, принадлежащий ФИО3 

<

ФИО>3. При согласовании границ смежными землепользователями Актом от 29.05.2002г. установлены и согласованы границы земельных участков: по линии 

<

адрес> (сейчас 

<

адрес>) - с администрацией г. Павловска, по боковой меже с участком 

<

№> - ФИО10; по боковой меже с участком 

<

№> - с ФИО8, ФИО11, по задней меже - с ФИО12 Горизонтальная съемка выполнена теодолитом 

<

№> и мерной лентой; привязка осуществлялась к п.п. 

<

№>, с.п.з. 

<

№>, с.п.з. 

<

№>. Система координат условная. Вычисленная площадь и площадь по правоустанавливающему документу - 

<

данные изъяты> кв.м. Постановлением администрации г.Павловска № 368 от 27.06.2002г. земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. передан в собственность бесплатно ФИО5 Межевое дело содержит каталог координат исходных данных, каталог координат поворотных точек границ земельного участка и геоданные.

29 августа 2005 года специалистами ООО «Павловское кадастровое бюро» составлено землеустроительное дело 

<

№> на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся в 

<

адрес>; У 

<

№> (А) (в настоящее время кадастровый 

<

№>). Данный участок образован путем раздела земельного участка 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер 

<

№>, на основании соглашения об установлении порядка пользования земельным участком от 05.08.2005г., постановления администрации городского поселения - город Павловск № 488 от 17.08.2005г. о передаче земельного участка в собственность ФИО12 В указанном землеустроительном деле имеется Акт согласования границ земельного участка 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер 

<

№>, составленный 20 июня 2005 года, в котором ФИО5 согласовал смежную границу, будучи собственником участка 

<

№>, по 

<

адрес> (сейчас - 

<

адрес>. При обследовании границ в натуре установлено, что границы ясны и бесспорны. Горизонтальная съемка выполнена электронным тахеометром; исходной геодезической основой являлись пункты п.п. 

<

№>, 

<

№> 

<

№>, - плановое положение на местности характеризуется плоскими прямоугольными координатами центров, исчисленных в местной системе координат.

Из схемы планировочной организации земельного участка для строительства летней кухни по адресу 

<

адрес>, составленной в 2011г. видно, что на земельном участке К 

<

№>, жилой дом с гаражом выходят фасадом на 

<

адрес>, а здание летней кухни расположено в углу участка в непосредственной близости к границам участка 

<

№> по 

<

адрес>, и 

<

№> по 

<

адрес>. При этом непосредственно на смежной границе между участками 

<

№> и 

<

№> расположено строение (сарай), относящийся к участку 

<

№> (владелец ФИО8).

09.11.2016 года кадастровым инженером ФИО6 составлен межевой план для уточнения местоположения границ и площади земельного участка, находящегося в 

<

адрес>, К 

<

№>, принадлежащего ФИО2 Данный межевой план содержит сведения о характерных точках границ уточняемого земельного участка в системе координат ХY; сведения о геодезической основе кадастра, использованной при подготовке межевого плана Система координат МСК-36 2 зона. Установлена площадь земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м., при этом согласование границ уточняемого земельного участка по линиям 

<

№>, 

<

№> не проводилось (земли общего пользования), по линиям точки 

<

№>, точки 

<

№> согласование не требуется, так как границы со смежными земельными участками К 

<

№>, К 

<

№> ранее определены, установлены, согласованы, поставлены на кадастровый учет.

06.12.2016г. Управлением Росреестра по Воронежской области направлено ФИО2, как собственнику земельного участка, находящегося в 

<

адрес>, К 

<

№>, уведомление № 21/017/2006-47, что в ЕГРП внесены изменения в сведения о площади принадлежащего ему земельного участка с «

<

данные изъяты> кв.м.» на «

<

данные изъяты> кв.м.».

23.12.2016г. Управлением Росреестра по Воронежской области по заявлению ФИО2 была проведена внеплановая выездная проверка земельного участка, находящегося в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, в ее присутствии. По результатам проверки нарушений в использовании участка не выявлено, фактическая площадь участка не превышает площади, указанной в документах; границы соответствуют кадастровому учету, о чем составлен Акт проверки органом государственного надзора и вынесено определение от 23.12.2016г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО4 нарушений земельного законодательства и отсутствия события административного правонарушения.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке 

<

№> от 22.11.2016г. данные о земельном участке К 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты>.м., внесены в государственный кадастр недвижимости 19.07.2002 года; имеются описания поворотных точек границ земельного участка. 

Согласно заключения судебной экспертизы 

<

№> от 03 июля 2017 года (по гражданскому делу №2-228/2017), на которое ссылается истец ФИО4, осмотр спорных земельных участков 

<

№> по 

<

адрес> и участка 

<

№> по 

<

адрес> проводился 28.06.2017 г. в присутствии ФИО2 и ФИО4

В ходе осмотра, а также на основании проведенных 28.06.2017г. замеров геодезической спутниковой аппаратурой установлено, что между участками 

<

№> и 

<

№> имеется ограждение в виде забора выполненного из металлопрофиля на металлических столбах. Спорная граница между данными земельными участками имеет следующие фактические линейные размеры: 

<

данные изъяты>. При построении фактических границ земельного участка 

<

№> в графической программе и границ, указанных в кадастровой выписке данного участка, установлено, что произошло перерезание строения, расположенного на участке 

<

№> от тыльной межи вглубь участка на расстояние 3,20м. Фактическая граница в виде заборного ограждения, разделяющая земельный участок, находящийся в 

<

адрес>, и земельный участок, находящийся в 

<

адрес>, не соответствует границам, указанным в правоустанавливающих документах. Несоответствие произошло из-за смещения границ участка 

<

№> по 

<

адрес> в сторону тыльной межи и левой межи на расстояние, указанное на схеме №1. При построении фактических границ земельного участка 

<

№> в графической программе BRICSCAD V9 и границ указанных в кадастровой выписке с номером 

<

№>, также установлено, что произошло перерезание строения расположенного на участке 

<

№> от тыльной межи вглубь участка на расстояние 3,20м.

Определением суда от 10.08.2017г. по гражданскому делу №2-228/2017 принят отказ от иска ФИО2, производство по делу по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, установлении сервитута, прекращено. Таким образом, в рамках гражданского дела №2-228/2017 оценка указанному заключению судебной экспертизы не давалась.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок, находящийся в 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, находящийся в 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. Данные участки, их местоположение, площади, границы установлены на местности, согласованы и поставлены на кадастровый учет, при этом на протяжении длительного времени границы спорных участков между собой, а также их границы со смежными земельными участками обозначены ограждениями, забором, стенами надворных построек. В отношении боковых меж спор отсутствует. Совпадение фактических границ в виде ограждений с границами по кадастровому учету подтверждено специалистами Росреестра при выходе на место. Поэтому, у суда имеются основания полагать, что со стороны предыдущих владельцев спорных земельных участков, а затем ФИО2 и ФИО4 отсутствовали действия, направленные на ущемление прав смежного землепользователя.

Согласно статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86).

Из заключения эксперта 

<

№> от 03.07.2017г. и графической схемы к нему видно, что границы земельного участка, находящегося в 

<

адрес>, имеют равномерное смещение в сторону участка 

<

№> и 

<

адрес> таким образом, что произошло перерезание надворных построек принадлежащих ФИО2 и надворных построек, находящихся на соседнем земельном участке (третьего лица). Со стороны фасадной межи граница земельного участка выдвинута на 3,20м и стала проходить по проезжей части улицы. Данное заключение не является достаточным доказательством для удовлетворения требований сторон.

Согласно положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом ФИО4 не представлено суду убедительных доказательств, что ФИО2 захватил часть земельного участка, принадлежащего ФИО4, и возвел на нем сарай (летнюю кухню). Истцом по встречному иску ФИО2 не представлено суду доказательств, что в результате межевания земельных участков истца и ответчика была допущена кадастровая ошибка, границы установлены неверно.

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе из заключения эксперта 

<

№> от 03.07.2017г., отзыва Администрации городского поселения - город Павловск усматривается, что при проведении кадастровых работ в отношении спорных земельных участков могла быть допущена кадастровая ошибка. Однако, установление такой ошибки затрагивает не только права сторон, но и права органа местного самоуправления и владельцев 17 земельных участков на территории кадастрового квартала К 

<

№>, поэтому происхождение и объем такой ошибки может быть установлено только при проведении комплексных кадастровых работ, либо комплексной землеустроительной экспертизы, назначить которую стороны не просили. 

Поэтому, иск ФИО4 к ФИО2 и встречный иск ФИО2 к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 

<

ФИО>1 к ФИО3 

<

ФИО>2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений и переносе забора, восстановлении межевых знаков- отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 

<

ФИО>2 к ФИО4 

<

ФИО>1 о признании недействительными межевания и границ земельных участков, - отказать 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья- Л.И. Петренко.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2017 года.