Дело № 2-429/2023

УИД № 53RS0019-01-2023-000422-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Чудово 14 июля 2023 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при помощнике судьи Леоновой Е.А.,

с участием заместителя Новгородского транспортного прокурора Ошкиной О.А.,

истицы ФИО1,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры в интересах ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Новгородский транспортный прокурор Северо-Западной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО4 и в интересах ФИО1, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 августа 2022 года около 22 часов 00 минут на железнодорожных путях, проходящих вдоль пассажирской платформы № 2 на железнодорожной станции Чудово-Московская, расположенной в г. Чудово Новгородской области, проходящим железнодорожным составом поезда № 44 сообщением «Кострома Новая – Санкт-Петербург Главный», травмирована несовершеннолетняя ФИО4, 

<

дата скрыта> года рождения. В результате транспортного происшествия несовершеннолетней причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

В ходе расследования Псковским СОТ уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, установлено, что травмирование несовершеннолетней ФИО4 произошло вследствие ее собственных неосторожных действий из-за нарушения правил нахождения граждан в зоне повышенной опасности – вблизи железной дороги. Старшим следователем Псковского СОТ 15.11.2022 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ. Данное процессуальное решение не отменялось. Также по данному факту травмирования вынесены процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 110.1, ч. 1 ст. 110.2 и ст. 125 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела старшим следователем Псковского СОТ выявлены нарушения в части обеспечения безопасного перехода граждан через железнодорожные пути, отсутствии на станции сплошного ограждения вдоль железнодорожных путей, препятствующего переходу граждан через пути на станции в районе платформы № 2, в связи с чем в адрес ОАО «РЖД» следователем внесено представление начальнику Октябрьской железной дороги, а Новгородским транспортным прокурором – начальнику Маловишерской дистанции пути. 

В связи с полученными травмами несовершеннолетняя ФИО4 проходила стационарное лечение в ГОБУЗ «Областная детская клиническая больница» в период с 18.08.2022 по 31.08.2022, в период с 01.09.2022 по 01.11.2022 находилась на домашнем обучении, занятия в школе не посещала. Кроме того, в период с 10.01.2023 по 24.01.2023 ФИО4 также находилась на стационарном лечении в ГОБУЗ «Областная детская клиническая больница». 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1087 ГК РФ и установленной Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021г. № 1070 величиной прожиточного минимума с июня 2022 года для трудоспособного населения, установленной Федеральным законом от 05.12.2022 № 466-ФЗ величиной прожиточного минимума на 2023 год для трудоспособного населения, с владельца источника повышенной опасности ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 подлежит возмещению вред, связанный с утратой трудоспособности за август 2022 года на сумму 6 856 рублей, за сентябрь-октябрь 2022 года – на сумму 30 364 рубля и за январь 2023 года – 7 582 рубля, а всего 44 802 рубля. 

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ в связи с моральным вредом, причиненным несовершеннолетней ФИО4, который заключается в причиненных ей физических и нравственных страданиях, лишением возможности вести активную школьную жизнь, заниматься физическими упражнениями, в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. Моральный вред также был причинен матери несовершеннолетней – ФИО1 и бабушке несовершеннолетней – ФИО5, который заключается в нравственных переживаниях в связи с получением травмы их ребенком, которая являлась несовершеннолетней, проживала вместе с ними и воспитывалась ими. В период получения травмы ФИО4 проживала у бабушки (находилась на каникулах). Причиненный им моральный вред оценивается в сумме 200 000 рублей в пользу каждой. 

На основании изложенного просит взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 вред, связанный с утратой ею трудоспособности за август 2022 года на сумму 6 856 рублей, за сентябрь-октябрь 2022 года – на сумму 30 364 рубля и за январь 2023 года – 7 582 рубля, а всего 44 802 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. Взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей и взыскать в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании заместитель Новгородского транспортного прокурора Ошкина О.А. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что со стороны ОАО «РЖД» были установлены нарушения технических требований, не приняты исчерпывающие меры по недопущению фактов травмирования граждан на путях высокоскоростного движения, в связи с чем вносилось представление начальнику Октябрьской железной дороги. Мероприятия, указанные в ответе на данное представление до настоящего времени не выполнены, конус на платформе для невозможности гражданам подниматься и спускаться с платформы в неустановленном месте, не установлен, заграждение со стороны пассажирской платформы № 3 не установлено.

Истица ФИО1, действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ФИО4, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что моральный вред, который причинен ей и ФИО5, связан с переживаниями за состояние здоровья дочери и внучки. На домашнем обучении ФИО4 находилась по рекомендации врача, чтобы исключить возможное повторное травмирование ребенка в школе. Лечение в январе 2023 года проходили в связи с тем, что из-за травмы кистей рук, утратили подвижность 3 пальца на правой руке, требовалась операция. 

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях относительно заявленного иска. Пояснил, что при разрешении заявленного иска необходимо учитывать отсутствие вины ОАО «РЖД» в причинении вреда, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, а также актом служебного расследования. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, что вред ФИО4 причинен в результате неосторожных действий самой несовершеннолетней потерпевшей, которой были нарушены «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути». Не согласен с наличием вины ОАО «РЖД» в ненадлежащей организации перехода граждан через железнодорожные пути, поскольку именно в этом месте находится оборудованный переход, лестница на данный переход находится в 30 метрах от места травмирования, но несовершеннолетняя не захотела переходить по оборудованному переходу, что и послужило причиной транспортного происшествия. Возмещение морального вреда родственникам лица, получившего вред здоровью, законодательством не предусмотрено, в связи с чем иск о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО5 удовлетворению не подлежит. За период нахождения на домашнем обучении вред, связанный с утратой трудоспособности, возмещению не подлежит, поскольку обучение не прерывалось, основания, на которых это обучение производилось на дому, в также невозможность обучения в этот период в школе не подтверждены. Кроме того, между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, от 15.08.2018 № 3036241. В соответствии с положениями данного договора, а также разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда и выплаты в связи с утратой трудоспособности должны производиться за счет СПАО «Ингосстрах» в пределах установленного договором лимита. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях относительно заявленного иска. Пояснила, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не обоснован, подлежит уменьшению с учетом вины потерпевшего, поскольку травмирование ФИО4 произошло в результате действий самой потерпевшей. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком ни в силу закона, ни договора страхования. Исходя из буквального толкования условий Договора страхования, возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению вреда поставлена в зависимость от наличия вступившего в законную силу решения суда, обязывающего ОАО «РЖД» произвести денежную компенсацию указанного вреда в пользу потерпевшего лица и определяющего размер такой компенсации. Учитывая, что такое решение суда на момент рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствует, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. Кроме того, поскольку со стороны работников ОАО «РЖД» установлен факт нарушения Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, указанное событие страховым случаем не является.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 2 ст. 1087 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 2021 года № 1070 (в ред. От 28.05.2022 № 973), величина прожиточного минимума с июня 2022 года для трудоспособного населения составила 15 182 рубля.

Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» установлено, что в 2023 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения составляет 15 669 рублей.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2022 года около 22 часов 00 минут на железнодорожных путях, проходящих вдоль пассажирской платформы № 2 на железнодорожной станции Чудово-Московское, расположенной в г. Чудово Новгородской области, проходящим железнодорожным составом поезда № 44 сообщением «Кострома Новая – Санкт-Петербург Главный», травмирована несовершеннолетняя ФИО4, 

<

дата скрыта> года рождения. В результате транспортного происшествия несовершеннолетней причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Перечень телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью подтверждаются заключением эксперта от 21 октября 2022 года 

<

номер скрыт>. 

В ходе расследования Псковским СОТ уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, установлено, что травмирование несовершеннолетней ФИО4 произошло вследствие ее собственных неосторожных действий из-за нарушения правил нахождения граждан в зоне повышенной опасности – вблизи железной дороги. Старшим следователем Псковского СОТ 15.11.2022 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ. Данное процессуальное решение не отменялось. Также по данному факту травмирования вынесены процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 110.1, ч. 1 ст. 110.2 и ст. 125 УК РФ. 

В связи с полученными травмами несовершеннолетняя ФИО4 проходила стационарное лечение в ГОБУЗ «Областная детская клиническая больница» в период с 18.08.2022 по 31.08.2022, в период с 01.09.2022 по 01.11.2022 находилась на домашнем обучении, занятия в школе не посещала. Кроме того, в период с 10.01.2023 по 24.01.2023 ФИО4 также находилась на стационарном лечении в ГОБУЗ «Областная детская клиническая больница».

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенных нормативных актов, несовершеннолетняя ФИО4 имеет право на компенсацию морального вреда и на возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности.

Разрешая вопрос о конкретном периоде утраты трудоспособности, за который подлежит возмещению причиненный вред, суд учитывает, что периоды нахождения ФИО4 на стационарном лечении в ГОБУЗ «ОДКБ» подтверждены медицинскими документами, необходимость прохождения лечения в указанные периоды времени и причинно-следственная связь между полученным травмированием и необходимостью прохождения данного лечения подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются. Вместе с тем, стороной истца не доказано и из материалов дела не следует, что перевод на домашнее обучение ФИО4 был обусловлен невозможностью обучения в школе, существенным образом ограничил ее образовательный процесс и лишил возможности осуществлять обычную деятельность несовершеннолетней, связанную с получением образования. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о возмещении вреда, связанного с утратой трудоспособности, подлежат удовлетворению частично, а именно, за период с 18.08.2022 по 31.08.2022, и за период с 10.01.2023 по 24.01.2023. Определяя размер компенсации вреда, причиненного утратой трудоспособности, суд учитывает положения ч. 2 ст. 1087 ГК РФ, а также положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и, учитывая степень вины ФИО4 в причинении травмирования, усматривая в действиях потерпевшей грубую неосторожность, отсутствие вины ОАО «РЖД» в транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда в пользу потерпевшей подлежит взысканию вред, причиненный утратой трудоспособности в размере 10 000 рублей. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей ФИО4, суд учитывает характер причиненных ей физических и нравственных страданий, степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей, длительность прохождения лечения, ее несовершеннолетний возраст. Вместе с тем, суд учитывает также степень вины причинителя вреда и грубую неосторожность ФИО4, послужившую причиной травмирования. Вопреки доводам истца и представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», виновных действий, в отношении которых была бы установлена причинно-следственная связь с произошедшим травмированием, со стороны сотрудников ОАО «РЖД» не установлено. Так, из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проверок, проведенных по факту травмирования ФИО4, виновных действий со стороны сотрудников ОАО «РЖД» не установлено. В ходе проверки установлено, что причиной транспортного происшествия является грубое нарушение правил личной безопасности самой пострадавшей при нахождении в зоне повышенной опасности (железной дороги), а также нарушение пострадавшей Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 

<

номер скрыт>. 

При таких обстоятельствах, учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, являющейся несовершеннолетней, степень вины нарушителя и грубую неосторожность самой пострадавшей, явившуюся непосредственной причиной произошедшего травмирования, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей будет соответствовать установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям разумности и справедливости. 

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО5 суд учитывает, что истицы не были пострадавшими в результате воздействия источника повышенной опасности, в связи с чем вопрос о компенсации морального вреда подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ. Доказательств совершения ОАО «РЖД» виновных действий, нарушающих их личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, от 11.11.2021 № 4579049.

В соответствии с п. 8.1 указанного Договора, страховая выплата производится Страховщиком Выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем Договоре.

Согласно п. 8.1.1.1 Договора страховая выплата производится в размере: заработка, которого потерпевший лишился вследствие потери здоровья за весь период утраты трудоспособности.

Согласно п. 8.1.1.3 Договора, страховая выплата исчисляется: компенсация морального вреда лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройство здоровья выплата производится в пределах 300 000 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», доказательств, подтверждающих, что взыскание со Страховщика в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, а также вреда, связанного с утратой трудоспособности, приведет к превышению установленной п.п. 3.2, 3.3 общей страховой суммы по Договору, суду не представлено. Также суд считает несостоятельным довод представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что выплата компенсации морального вреда осуществляется Страховщиком только после принятия судом решения о взыскании данной компенсации с ОАО «РЖД». Из содержания п. 8.1.1.3 Договора не следует, что для выплаты Страховщиком компенсации морального вреда требуется вступившее в законную силу решение суда о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «РЖД». Из положений Договора лишь следует, что соответствующим решением суда на Страхователя должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленной судом обязанности владельца источника повышенной опасности по возмещению причиненного ФИО4 вреда, а также определенных ко взысканию судом сумм возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности и размера компенсации морального вреда, их взыскание должно производиться за счет СПАО «Ингосстрах» в пределах установленного договором лимита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, а также возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина не оплачена, принимая во внимание удовлетворение требования о компенсации морального вреда, частичное удовлетворение требований о взыскании возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Новгородского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности, а всего 110 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Новгородского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры в интересах ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в судебную коллегию по гражданским делам через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «15» июля 2023 года

Председательствующий А.М. Кулешина