Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.04.2024 г. № 2-3162/2024

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург «22» апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Абдурахимову Холахмаду о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» предъявило в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга иск к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 289231 руб. 45 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 6092,31 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП по 

<

адрес> было повреждено транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего собственник ФИО2.

В соответствии с материалами дела ДПС ГИБДД, виновным лицом в совершении ДТП является ФИО1, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ..

ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Противоправные действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанными ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 582821 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

АО «СОГАЗ» выплатило АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 289231 руб. 45 коп. (с учетом износа ТС и суброгационному требованию), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2024г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2024 г. гражданское дело принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Истец АО «СОГАЗ» представителя в суд не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.

Определениями суда от 26.03.2024г. при принятии гражданского дела к производству в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ПАО СК Росгосстрах, СПАО Ингосстрах, ФИО3, ФИО2, ФИО4

Третьи лица ПАО СК Росгосстрах, СПАО Ингосстрах, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в суд не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна. 

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело, в порядке заочного производства, при данной явке. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ г. в 16 час. 26 мин., по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4 и транспортного средства 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО2

Согласно административному материалу водитель автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно: не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что явилось причиной ДТП. 

Из сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автогражданская ответственность при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ТТТ №

Согласно представленному в материалы дела полису ОСАГО ТТТ № ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В результате ДТП транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор № добровольного страхования автомобиля марки автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №

ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии. 

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило восстановительный ремонт в СТОА 

<

данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 582821 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ., счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на расчетный счет СТОА сумму 582821 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО Группа Ренессанс Страхование» обратилось с суброгационным требованием к АО «СОГАЗ» в сумме 289231 руб. 45 коп. 

АО «СОГАЗ» перечислило на счет АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму в размере 289231 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как указано выше, ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО ТТТ №

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о том, что к АО «СОГАЗ», осуществившему выплату страхового возмещения, в порядке ст. 965 ГК Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям, предусмотренным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший и, следовательно, лицо, которому перешло его право требования, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, если законом не установлено их ограничение.

Определяя размер материального вреда, суд, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, применяет положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, находит необходимым взыскать в пользу АО «СОГАЗ» с ФИО1 материальный вред, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 280231 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 6982 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Абдурахимову Холахмаду о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Абдурахимова Холахмада (паспорт иностранного гражданина № в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) материальный вред, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса в размере 289231 (двести восемьдесят девять тысяч двести тридцать один) руб. 45 коп., расходы на уплату государственной пошлины - 6092 (шесть тысяч девяносто два) руб. 31 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова