76RS0008-01-2020-002714-76

Судья Шашкин Д.А. Дело № 30-2-203/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 28 апреля 2021 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Фоминой А.И., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу ФИО2 на

решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 26.02.2021, которым оставлено без изменения

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810076200004573329 от 23.12.2020 о признании

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 привлечен к административной ответственности за непредоставление преимущества в движении пешеходам при следующих обстоятельствах:

23.12.2020 г. в 15:15 около 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем1, в нарушение требований п.13.1 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть, на которую он поворачивал.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810076200004573329 от 23.12.2020 было обжаловано ФИО2 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда; указывает, что пешеходы начали переходить проезжую часть с противоположной стороны дороги, на которую он начал поворачивать после включения разрешающего сигнала светофора, при этом расстояние от них до его а/м было около 5 м, сами пешеходы не изменили ни скорость, ни траекторию движения; считает, что помеху их движению, в смысле п.1.2 ПДД РФ, он не создал, что подтверждается видеозаписью; полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ; обращает внимание на противоречие показаний инспектора ДПС ФИО1 содержанию видеозаписи; просит решение суда и постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, считаю их подлежащими удовлетворению, а решение суда и постановление органов ГИБДД подлежащими отмене с прекращением производства по делу.

Из имеющейся в деле видеозаписи однозначно усматривается, что к моменту приближения а/м ФИО2 к пешеходному переходу, переходившие дорогу от левого края пешеходы (2 человека) не приблизились к середине проезжей части и находились от разделительной полосы на значимом удалении, в то время как а/м осуществлял поворот налево ближе к правой (противоположной нахождению пешеходов) части дороги. При этом пешеходы не изменили направление и скорость движения, не выполнили никаких жестов, выражавших бы их явное недовольство сложившейся дорожной ситуацией.

Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что содержание пояснений инспектора ДПС ФИО1 в суде первой инстанции не соответствует содержанию сведений, представленных средством объективного контроля (видеорегистратором), о скорости движения автомобиля, количестве и действиях пешеходов. Данное противоречие судом первой инстанции устранено не было, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, суд второй инстанции толкует его в пользу ФИО2

В соответствии с п.13.1 ПДД РФ при повороте налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. При этом согласно п.1.2 ПДД РФ под термином "уступить дорогу" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. С учетом указанных положений закона из пояснений ФИО2 и представленной суду видеозаписи следует, что движение а/м ФИО2 не могло вынудить, и не вынудило, пешеходов изменить направление и скорость движения. Таким образом, водитель ФИО2 не нарушил требование п.13.1 ПДД РФ о необходимости уступить пешеходам дорогу, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем решение суда и постановление органов ГИБДД подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 26.02.2021 и постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810076200004573329 от 23.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.Б.Аксенов