Судья – Малашин С.В. дело № 22-434

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 15 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – Кирьянова Ю.В.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Субочевой Н.Д.,

потерпевшей Г.О.И.

адвоката Федорова А.И.,

при секретаре Мороз М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшей Г.О.И. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 07 февраля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ранее судимый:

- 12 ноября 2015 года приговором Сердобского городского суда Пензенской области по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобождён 09 февраля 2018 года по отбытии срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 07 февраля 2019 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 07 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Г.О.И. в возмещение расходов на погребение Г.В.И. 

<

данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

На основании ст.132 УПК РФ с осуждённого ФИО1 взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 

<

данные изъяты>. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выступление осуждённого ФИО1 – в режиме видеоконференц - связи, защитника осуждённого – адвоката по назначению суда Субочевой Н.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Г.О.И. и её защитника Федорова А.И., просивших об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Майоровой К.А., согласной с приговором суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перед зданием железнодорожного вокзала 

<

адрес>, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Г.В.И., проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений последнему, нанёс один удар рукой в область лица, причинив потерпевшему физическую боль, а также ушибленную рану слизистой нижней губы слева на фоне кровоподтёка, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расценивается как вред здоровью и в причинной связи со смертью не находится. В результате вышеуказанного удара ФИО1 потерпевший Г.В.И., потеряв равновесие, с приданным ему ускорением, упал из вертикального положения на твёрдое асфальтированное покрытие, ударившись об него правой височной областью головы, получив закрытую черепно-мозговую травму - кровоизлияния под мягкие покровы головы правой височной области, линейный перелом правой височно-теменной области, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в области правой височной доли, субдуральная гематома левого полушария головного мозга, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в причинной связи со смертью Г.В.И., наступившей по неосторожности через непродолжительный период времени ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства потерпевшего.

Вину в совершении преступления ФИО1 в суде признал полностью.

Суд постановил указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Г.О.И. просит об отмене состоявшегося решения и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда ввиду отсутствия доверия к судье Малашину С.В. Считает приговор суда несправедливым и необоснованным. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, хотя данные обстоятельства установлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом 

<

данные изъяты> А.В.И. и заключением специалиста К.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которые автор жалобы считает единственными достоверными доказательствами по делу. Со ссылкой на указанные документы полагает, что повреждения у Г.В.И. возникли при падении из положения стоя на поверхность земли и при ударе правой теменно-височной области, а не затылочной, а повреждения, указанные в п. «а» заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, образуют единый комплекс тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы и не могли образоваться от самопроизвольного падения. Обращает внимание на показания свидетеля Т.А.А., который пояснил, что видел, как потерпевший падал «затылком к земле», а также на протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и на протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого, который «голову манекена расположил прямо, затылком» и пояснил, что потерпевший «падал затылком». Полагает, что травма головы потерпевшего образовалась от удара сжатой в кулак рукой или стеклянной бутылкой, так как судебно-медицинское заключение содержит сведения о дырчатом переломе в области головы Г.В.И. Находит противоречивыми и ложными выводы заключения экспертов А.М.М., С.А.Д., П.Е.В., С.А.Ю., кроме того, ответы экспертов на основные вопросы №17, 18 носят предположительный, а не утвердительный характер. По мнению автора жалобы, суд необъективно рассмотрел дело, поскольку отказал ей в вызове и допросе экспертов С.А.Д., П.Е.В., С.А.Ю., а допрашиваемый в суде эксперт А.М.М. с трудом разговаривал на русском языке и его было сложно понять в отсутствие переводчика, кроме того, ситуационным вопросом в комиссии занимался эксперт С.А.Ю., которого суд, несмотря на явные противоречия в экспертизах, не посчитал нужным допросить. Отмечает, что её права как потерпевшей были нарушены судом, так как ходатайства о вызове эксперта А.В.И. и специалиста К.А.С. остались без удовлетворения. Полагает, что суд должен был возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку фамилия ключевого свидетеля в обвинительном акте указана как Т.А.А., а в суде его допрашивали как Т.А.А. Выражает ряд доводов о неэтичном поведении судьи в ходе расследования дела и об оказании на неё психологического давления со стороны председательствующего по делу, в связи с чем просит рассмотреть отвод судье Малашину С.В. и вопрос о наложении на судью дисциплинарного взыскания.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевшая Г.О.И. излагает свою версию произошедшего, полагает, что в районе 

<

данные изъяты> на железнодорожном вокзале её брат Г.В.И. умер в результате причинённых ему ударов кулаками в область головы от действий ФИО1, находящегося под административным надзором и Б.С.Р. – 

<

данные изъяты>, из-за внезапно возникшего конфликта. Полагает, что её брат пытался убежать, но его добили кулаками или бутылкой по голове. В подтверждение своих доводов ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского эксперта 

<

данные изъяты> А.В.И. и заключение специалиста К.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела судья Малашин С.В. вёл себя некорректно по отношению к ней, приняв сторону обвинения, прикрывая огрехи следователя и необоснованно инициировал процессуальную проверку относительно действий эксперта А.В.И., что, по мнению автора жалобы, не соответствует высокому статусу судьи. Считает, что указанное доказывает отсутствие объективности и беспристрастности у судьи Малашина С.В. при рассмотрении уголовного дела. Полагает, что на судью Малашина С.В. должно быть наложено дисциплинарное взыскание, на усмотрение квалификационной коллегии судей Пензенской области. Просит инициировать проверку в отношении экспертов А.М.М., С.А.Д., П.Е.В., С.А.Ю. на предмет дачи заведомо ложного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает данное заключение заказным, так как оно противоречит обстоятельствам дела и правилам определения степени тяжести вреда, утверждённым постановлением Правительства РФ от 17 августа 2017 год №522. Просит проверить действия должностных лиц, ответственных за производство предварительного расследования и утверждения обвинительного заключения, а также принять меры к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Потапов Д.В. и осуждённый ФИО1 просят приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо его полного признания вины в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

Свидетели К.Д.В. и С.В.В. в суде, а свидетель Я.М.Н. в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.83-85), сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Г.В.И. выпивали спиртные напитки, Г.В.И. был здоров, телесных повреждений у него не было, после С.В.В. и Г.В.И. отправились домой на такси, предварительно решив купить пиво в круглосуточном ларьке в районе железнодорожного вокзала, где их избили.Свидетель Т.А.А. сообщил суду, что работает таксистом и в ночь происшествия был у ларька вместе с погибшим Г.В.И., видел, как тот покупает пиво. После видел его лежащим на спине на земле, его руки находились вдоль туловища, а голова была чуть-чуть повёрнута в правую сторону, Г.В.И. был без сознания, и он приводил его в чувства. Возле потерпевшего были его друзья, а также осуждённый с друзьями. Момента удара он не видел. На его вопрос о причинах произошедшего кто-то из друзей осуждённого сказал, что Г.В.И. не умеет себя вести.

Потерпевшая Г.О.И. и свидетель Г.М.С. пояснили, что в районе ДД.ММ.ГГГГ Г.В.И. вернулся домой, на его щеке и носу были царапины, во рту была кровь, он им пояснил, что его избили и лёг спать, а в ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили его мертвым. Со слов свидетеля С.В.В. им стало известно, что их избили у ларька в районе железнодорожного вокзала 

<

адрес>.

Свидетели Б.С.Р. и К.Н.. суду сообщили, что вместе с осуждённым ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ приехали к круглосуточному ларьку, расположенном на железнодорожном вокзале, где в результате конфликта ФИО1 ударил Г.В.И., от чего последний упал и его приводили в чувства.

А также показаниями в суде свидетелей К.С.В., М.К.Е. и оглашёнными в суде показаниями Д.И.Р. (т.2 л.д.157-159), присутствовавших на месте происшествия, но самого конфликта не видевших.

Вина ФИО1 объективно подтверждается: протоколами осмотра мест происшествия (т.1 л.д.6-15, 104-111); явкой с повинной (т.2 л.д.39-40); протоколом проверки показаний ФИО1 на месте и видеозаписью к нему (т.1 л.д.159-163); заключением амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.74-76).

Выводами заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.105-113) установлены характер, локализация, количество, давность и степень тяжести причинённых потерпевшему повреждений.

Степень тяжести телесных повреждений, причинённых Г.В.И., а также условия и механизм их образования, определенные судебно-медицинскими экспертами, у суда сомнений не вызывают, поскольку исследование проведено квалифицированными специалистами в соответствии с предусмотренной законом процедурой, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, свои выводы в данной части мотивировал и оснований не согласиться с ним не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции объективно установлено, что ФИО1 в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Г.В.И., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью с последующим наступлением смерти Г.В.И., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, нанёс Г.В.И. один удар рукой в область лица, причинив последнему телесное повреждение, не состоящее в причинной связи со смертью. В результате указанного удара по лицу, потерпевший упал на твёрдое асфальтированное покрытие, ударившись об него правой височной областью головы, получив при этом закрытую черепно-мозговую травму, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, состоящую в причинной связи со смертью Г.В.И., наступившей по неосторожности через непродолжительный период времени.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверка и оценка доказательств по делу судом проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять им.

Все доказательства получены в строгом соответствии с законом.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.109 УК РФ.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий осуждённого и наличии оснований для предъявления ему более тяжкого обвинения, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются совокупностью, приведённых в приговоре доказательств, в том числе показаниями осужденного, свидетелей, заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы, исходя из совокупности которых тяжкий вред здоровью потерпевшего Г.В.И. был причинён в результате падения последнего из положения стоя, и при таких обстоятельствах осужденный ФИО1 нанёс потерпевшему удар рукой в область лица, не предвидел возможности наступления опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, у суда не имелось. Обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

При этом, из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении не поступало.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случае, если он является свидетелем по делу, принимал участие в рассмотрении дела, имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

В материалах дела не содержится данных, указывающих на обстоятельства, препятствующие судье Малашину С.В. принимать участие в его рассмотрении.

Доводы потерпевшей Г.О.И. о нарушении председательствующим по делу Кодекса судейской этики и Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации», о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности, а также требование об инициировании проверки в отношении экспертов А.М.М., С.А.Д., П.Е.В., С.А.Ю. на предмет дачи заведомо ложного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, требование о проверки действия должностных лиц, ответственных за производство предварительного расследования и утверждения обвинительного заключения, - удовлетворению не подлежат, поскольку не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При необходимости, потерпевшая имеет право повторно обратиться с соответствующими заявлениями в установленном законом порядке.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления и все значимые обстоятельства дела, данные о личности виновного, который совершил преступление небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление, в отношении которого установлен административный надзор, вину признал и раскаялся в содеянном, по месту работы и жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, ранее судим, по месту отбывания наказания по последнему приговору характеризуется как лицо, не вставшее на путь исправления, наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд отнёс явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, а также отягчающего наказание обстоятельства, которым суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и правильно не усмотрел оснований для применения ст.62, ст. 64, ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима определён верно.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствует тяжести совершённого преступления, оснований считать его чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не имеется.

Гражданский иск разрешен в строгом соответствии с законом.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 07 февраля 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями потерпевшей Г.О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: