Дело № 2-2252/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Киреевой,

с участием помощника прокурора К.А. Хренова,

при секретаре О.К. Полторацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» (далее по тексту – ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска») о взыскании компенсации морального вреда, указав следующее.

19 апреля 1995 года его сестра ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в гинекологическое отделение №1 ЦГБ г. Ульяновска, где ей по ее желанию было выдано направление на операцию 

<

данные изъяты>, которая была назначена на следующий день. 20.04.1995 во время операции у ФИО2 появилось внутреннее кровотечение, после чего развился шок, связанный с острой кровопотерей. 27.04.1995 несмотря на проводимые реанимационные мероприятия, у ФИО2 была зафиксирована остановка сердечной деятельности и наступила смерть. Причиной смерти врачи указали - 

<

данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08.08.2016 требования ФИО3 удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда.

В рамках рассмотрения дела была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению от 01.08.2016 следует, что наступление смерти ФИО2 является последствием некачественного оказания медицинской услуги: операция «

<

данные изъяты>» в ЦГБ г. Ульяновска, а именно технически неверно выполненной операции «

<

данные изъяты>». Прямая причинно-следственная связь между смертью ФИО2 и развивающимися в послеоперационном периоде осложнениями имеется. 

Он является братом умершей ФИО2 и считает, что имеет право на получение компенсации морального вреда с ответчика в соответствии со ст. 1064, ст.1068 ГК РФ. В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 от 15.01.1998 №1 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника. 

ФИО2 была его старшей сестрой, они проживали с отцом, матерью и братом в с. Криуши. После того, как сестра вышла замуж и уехала в г. Ульяновск, с 1986 по 1990 он проживал вместе с ней, ее сыновьями и мужем по адресу 

<

адрес> Они жили одной семьей. Он сильно переживает в связи с утратой сестры. Моральный вред он оценивает в сумме 500 000 руб. Он полагает, что имеет право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью сестры, так как трагедия произошла из-за действий врачей - служащих ЦГКБ в результате врачебной ошибки.

Просит взыскать с ответчика - Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» в свою пользу компенсацию морального в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1-ФИО4, действующий на основании доверенности от 12.05.2017, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он узнал, что его сестра находится в коме от ее мужа. После чего они поехали в ЦГКБ, где долгое время находились в коридоре, к сестре в палату их пускали по двое. Врачи сразу им сказали, что надежд никаких, так как мозг умер. Переливание крови не требовалось. Находились в больнице около 5 дней, его сестра находилась на аппарате искусственного дыхания. На его глазах несколько раз у сестры останавливалось сердце, но его запускали. Они спрашивали врачей, что случилось, они объясняли, что во время операции сестре повредили артерию. В момент смерти он находился у сестры в палате. Он вместе с мужем сестры занимался ее похоронами, захоронили сестру в с. Криуши, где он живет по настоящее время и продолжает ухаживать за могилой сестры. ФИО2 была его старшей сестрой, которая занималась его воспитанием, он был для нее как сын. Во время обучения в техникуме в г. Ульяновске он проживал у сестры, так как учился по очной форме обучения, они вели общее хозяйство, в выходные вместе ездили к родителям в деревню. В с.Криуши у сестры была дача и она со своей семье всегда в выходные приезжали туда. Других близких родственников у него больше нет, кроме как мужа и детей сестры. Ранее в суд не обращался, так как было отказано в возбуждении уголовного дела и указано, что это несчастный случай. Просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ГУЗ «ЦГКБ» ФИО5 (доверенность от 26.04.2016) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласна, просит в иске отказать. Как следует из отзыва, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении №1 ЦГБ г. Ульяновска с 19.04.1995 по 27.04.1995 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Поступила 19.04.95 в плановом порядке с целью проведения хирургической стерилизации по желанию пациентки. Во время данной операции произошло внутрибрюшное кровотечение с дестабилизацией гемодинамики. Реанимационные мероприятия эффекта не имели. 27.04.1995 констатирована смерть больной. В данной ситуации произошла трагическая случайность. И все действия медицинского персонала, участвующего в оказании медицинской помощи ФИО2 были направлены на спасение жизни пациентки. Как установлено в ходе проведенной судебно-медицинской экспертизой у истицы имелось хроническое заболевание 

<

данные изъяты>, что привело к случайному их повреждению в ходе операции, в связи с примитивным уровнем эндоскопических операций (оборудования) по состоянию в 1995 году. Иск заявлен более чем через 22 года после произошедшего. Бездоказательны основания требования истца по возмещению заявленной суммы 500 000 руб. Кроме того, в настоящее время выплачено более 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда мужу и сыновьям.

Представитель ответчика ГУЗ «ЦГКБ» ФИО6 (доверенность от 17.07.2015) в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что врачи добросовестно исполняли свои должностные обязанности для предотвращения неблагоприятных последствий. Полагает, что больница возместила моральный вред уже всем родственникам. Истец не доказал несение им морального вреда в связи со смертью сестры, на день смерти не проживал с сестрой. 

Третьи лица ФИО3, ФИО7, ФИО8, Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области по г. Ульяновску, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 19 апреля 1995 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в гинекологическое отделение №1 ЦГБ г. Ульяновска, для хирургической 

<

данные изъяты>. После осмотра гинекологом и анестезиологом, было выдано направление на операцию, которая назначена на 20 апреля 1995 года.

20.04.1995 в плановом порядке под общим обезболиванием выполнена операция: 

<

данные изъяты>. Во время операции у ФИО2 открылось внутреннее кровотечение, в результате ранения подвздошных сосудов слева, после чего развился шок, связанный с острой кровопотерей. 

21 апреля 1995 года она была осмотрена заместителем главного врача по хирургии, заведующим 1-го гинекологического отделения, заместителем главного врача по гинекологии, ими дано заключение, что состояние обусловлено массивной кровопотерей, возможно развитие осложнений, ДВС-синдрома, убедительных данных о сохранении коры головного мозга нет, прогноз сомнительный. 

22 апреля 1995 года ФИО2 была осмотрена невропатологом, которым поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

24 апреля 1995 года пациентка была осмотрена заместителем главного врача по хирургии, которым был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

27 апреля 1995 года не смотря на проводимые реанимационные мероприятия, у ФИО2 была зафиксирована остановка сердечной деятельности и наступила смерть.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, в связи со смертью родной сестры в результате врачебной ошибки - ненадлежащего оказания медицинской услуги врачами ГУЗ «ЦГКБ».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются одним из принадлежащих гражданину от рождения неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ (введена в действие с 01.01.1995) при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 ноября 2014 года N 27-П, когда речь идет о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи. Это тем более существенно в ситуации, когда супруг или близкий родственник имеет подозрение, что к гибели его близкого человека привела несвоевременная или некачественно оказанная учреждением здравоохранения медицинская помощь.

Между тем, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 ноября 2016 года по иску ФИО3 к ГУЗ «Центральная городская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда установлено, что в соответствии с экспертным заключением, проведенным в рамках рассмотрения гражданского дела, подтверждено наличие причинно-следственной связи между возникновением повреждений у ФИО2, произошедшими в ходе выполнения ей плановой операции, и наступившими последствиями (ее смертью).

Доказательств отсутствия своей вины в таких последствиях ответчиком представлено не было, в связи с чем имеются основания для возложения на ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти ФИО2 ее близким родственникам.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд не может принять как основание к отказу в иске, доводы представителей ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО13 являлся родным братом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено свидетельством о рождении ФИО14 от 13.08.1957 № № и свидетельством о рождении ФИО1 № от 02.02.1971.

На момент смерти ФИО2, истец совместно с умершей не проживал. Однако, она являлась его старшей родной сестрой, у которой он проживал в период обучения, общался по день ее смерти. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения пунктов 1, 3 статьи 1101 ГК РФ, в силу которых размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Анализ правовых норм, содержащихся в семейном законодательстве, уголовно-процессуальном и гражданском законодательстве, свидетельствует о том, что близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Суд учитывает, что истец является родным братом умершей, и он лишился близкого человека. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку, потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Таким образом, размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере по 150 000 руб., в остальной части отказать. Именно данный размер компенсации, взысканный в пользу каждого истца, суд полагает соответствующим принципу разумности и справедливости, а также степени причиненных истцам нравственных страданий.

На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета МО «город Ульяновск» в суме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1068, 1101 ГК РФ,12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева.