Судья Комягина С.Г. 

Дело № 22-2045

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника Боталова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Анкудинова А.В. в защиту интересов осужденного О. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 марта 2024 года, которым до рассмотрения вопрос о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания,

О., дата рождения, уроженец ****, 

заключен под стражу до 20 апреля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Боталова А.С. в поддержание жалобы, прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления об изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2023 года О. осужден Чусовским городским судом Пермского края по ст. 158.1, ч. 1 ст. 159, на основании частей 2,5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

25 декабря 2023 года осужденный О. поставлен на учет в ФИО1 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 28 декабря 2023 года ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ. 

29 декабря 2023 года О. выдано предписание для трудоустройства в ЗАО «***», вызван в инспекцию на 11 января 2024 года для предоставления сведений о трудоустройстве, в установленный день О. в инспекцию не явился. 

18 января 2024 года О. проверен по адресу проживания: ****, а также по адресу регистрации****, оставлено уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на 19 января 2024 года. О. в назначенный день в инспекцию не явился, телефон был выключен. 

22 января 2024 года инспекцией принято решение о проведении первоначальных розыскных мероприятий в отношении осужденного, место его нахождения установлено не было, 14 марта 2024 года на основании постановления заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю О. объявлен в розыск, 20 марта 2024 года – задержан. 

Начальник Чусовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю А. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о заключении О. под стражу до 30 суток, до рассмотрения судом вопроса о замене ему неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. 

Судом принято изложенное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Анкудинов А.В. выражает несогласие с решением суда, считая его необоснованным, подлежащим отмене. Со ссылкой на пояснения осужденного О., указывает, что он не скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции, работал неофициально, кроме того в рассматриваемый период несколько раз отбывал административное наказание в виде административного ареста в ИВС ОВД г. Чусового, а также обращался за медицинской помощью. Полагает, что О. необоснованно был объявлен в розыск, заключение его под стражу является преждевременным, в связи с чем просит постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 марта 2024 года отменить. 

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Чусовского городского прокурора Левенчук Н.И. считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 6 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

При рассмотрении указанного вопроса суд, выслушал участников процесса, а также исследовал представленные материалы дела, на основе которых пришел к правильному выводу о том, что представление подлежит удовлетворению ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Судом первой инстанции правильно установлена и мотивирована необходимость заключения осужденного О. под стражу на срок 30 суток, то есть до рассмотрения судом вопроса о замене ему неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, которая обусловлена уклонением О. от отбывания наказания в виде исправительных работ, кроме того скрывшегося от контроля инспекции, местонахождение которого было неизвестно в течение длительного времени, в связи с чем осужденный обоснованно был объявлен в розыск.

Вышеприведенные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными материалами дела, получившими надлежащую и правильную оценку суда.

Исходя из установленных обстоятельств и данных о личности осужденного имеются основания полагать, что находясь на свободе, осужденный вновь может уклониться от исполнения наказания, скрыться от контролирующего государственного специализированного органа, в связи с чем решение суда первой инстанции о заключении его под стражу до разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы защитника о безосновательном объявлении осужденного в розыск и заключении его под стражу являются необоснованными, указанные в жалобе обстоятельства о неофициальном трудоустройстве О. и временном нахождении в ИВС в связи с отбыванием административных правонарушений в рассматриваемый период времени, не влияют на правильность установленных по делу обстоятельств, в соответствии с которыми местонахождение О. на протяжении длительного времени было неизвестно, а потому вывод об уклонении его от контроля инспекции является обоснованным, исходя из чего судом принято законное решение о заключении его под стражу. 

Оценка по обстоятельствам, свидетельствующим о злостности уклонения О. от наказания в виде исправительных работ, а также возможности их отбывания в связи с доводами защиты, будет дана в ходе судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. 

Сведений о невозможности содержания О. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 марта 2024 года о заключении О. под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Анкудинова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий