Дело № 2-329/2017 Председательствующий - судья Мастерова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 №33-2013/2017 

гор. Брянск 13 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Шкобенёвой Г.В., 

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области на решение Володарского районного суда г. Брянска от 02 марта 2017 года по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя МИФНС России №5 по Брянской области ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России №5 по Брянской области обратилась в суд с иском к ФИО4 о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ОРЛИ», ссылаясь на то, что ООО «ОРЛИ» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области с 

<

данные изъяты> года. Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности с момента регистрации и по настоящее время является ФИО4 

Налогоплательщик ООО «ОРЛИ» в течении длительного времени (свыше 3 месяцев) не исполняет обязанности по уплате налогов и сборов. Задолженность по налоговым платежам более 

<

данные изъяты> руб. образовалась в результате начислений по представленным расчетам по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года по налогу на прибыль организации за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «ОРЛИ» обладает всеми признаками предприятия - банкрота, однако ФИО4 не направил в Арбитражный суд заявление о признании Общества банкротом. По данным Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области сумма задолженности ООО «ОРЛИ» по пени начисленная, но неуплаченная после ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> 

Истец просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОРЛИ» и взыскать с ответчика в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области в порядке субсидиарной ответственности 

<

данные изъяты> коп.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 02 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области ФИО6 просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 02 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Ссылается на то, что ФИО4, как руководитель обязан был действовать добросовестно, а именно выполнять требования закона о банкротстве по подаче заявления в арбитражный суд Брянской области о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 21 ноября 2015 года. Полагает, что присутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО4 как руководителя юридического лица и наступившими последствиями, а именно при добросовестных действиях руководителя-должника по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введением судом процедуры наблюдения, прекратились бы начисляться пени. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО4 не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявление Инспекции ФНС России № 5 по Брянской области, суд первой инстанции сослался на положения части 2 статьи 10, частью 1 и частью 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях, поскольку привлечение руководителя или учредителя общества к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а данные обстоятельства истцом не доказаны. Кроме того, суд указал, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. 

Суд первой инстанции признал, что отсутствуют условия для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ОРЛИ» в порядке статей 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением в порядке статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ОРЛИ» ИНН № КПП № является юридическим лицом и действует на основании Устава и законодательства Российской Федерации, состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области (юридический адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>). Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, с момента регистрации по настоящее время, является ФИО4 (

<

адрес>, 

<

адрес>, ИНН №), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОРЛИ».

Налогоплательщик ООО «ОРЛИ» в течение длительного времени (свыше 3 месяцев) не исполняет обязанности по уплате налогов и сборов.

В связи с неисполнением указанной обязанности, у ООО «ОРЛИ» возникла задолженность перед бюджетом в размере более 

<

данные изъяты> руб.

Указанная задолженность образовалась в результате начислений по представленным расчётам по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, по налогу на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных требований, решений и постановлений об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов видно, что Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области предпринимались меры по взысканию налогов и сборов с ООО «ОРЛИ» в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом сообщалось ООО «ОРЛИ» о наличии задолженности по долгам и взыскании задолженности.

По данным Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области сумма задолженности ООО «ОРЛИ» по пени начисленная, но неуплаченная после ДД.ММ.ГГГГ, составила 

<

данные изъяты> коп.

В связи с тем, что обязанность по уплате налога не исполнена, в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесены постановления о взыскании задолженности на счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в этом случае в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям по вопросам, возникшим в судебной практике, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июня 2014 года и 06 июля 2016 г., требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную статьей 9 названного Закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьей 9 Закона о банкротстве таким обстоятельством является задолженности по НДС по декларациям за 

<

данные изъяты> года и 

<

данные изъяты> года, по налогу на прибыль организации по декларациям за 

<

данные изъяты> года и ДД.ММ.ГГГГ, представленным в налоговой орган. Общая сумма к уплате 

<

данные изъяты> руб.

Срок уплаты суммы налога превышающего 

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени указанная сумма налога не погашена.

Момент возникновения условия, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве является неисполнение налоговой обязанности ООО «ОРЛИ» и возникновение задолженности перед бюджетом более 3-х месяцев на сумму свыше 

<

данные изъяты> руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подтверждается тем, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не обращался в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве является налоговая задолженность, а именно пени в сумме 

<

данные изъяты> коп., образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь названными нормами права, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ суда первой инстанции в заявленных требованиях по основаниям отсутствия вины руководителя в причиненных убытках, и отсутствия прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, противоречит положениями статей 9 и 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку руководителем ООО "ОРЛИ" является ответчик ФИО4, который, имея достаточные основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, не исполнил указанную обязанность, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в размере 

<

данные изъяты> коп., подлежащей взысканию с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать с ответчика в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 02 марта 2017 года по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области в порядке субсидиарной ответственности 

<

данные изъяты> коп. и госпошлину в доход муниципального образования г. Брянск в размере 

<

данные изъяты> коп.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Г.В. Шкобенёва

ФИО2