Дело № 2-1193/2021

43RS0002-01-2020-006740-05

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 8 июня 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе: 

судьи Кулик Е.А., 

при секретаре Лаптевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указали, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Opel Astra», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Истцу ФИО2, на праве собственности принадлежит автомобиль «Mazda 6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

18 января 2021 года в 10 часов 00 минут на Октябрьском проспекте в районе д. 115 в г. Кирове, управляя автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель ФИО4 выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с а/м «Opel Astra», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО1, от удара автомашину «Opel Astra» отбросило на автомашину Mazda 6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО4 нарушений пункта 6.2 ПДД РФ. Его вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении истцам материального ущерба подтверждается заключениями эксперта № 9973 и №9974 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2021 г.

Транспортное средство «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившееся под управлением ФИО4, на праве собственности принадлежит ФИО3

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП застрахован не был. 

Для определения стоимости причиненного материального ущерба они (истцы) вынуждены были обратится к экспертам-техникам ООО «Эксперт в оценке». В соответствии с заключением эксперта-техника № 9973, ущерб причиненный ФИО1, составляет 263 000 руб. (рыночная стоимость)- 87 000 руб. (стоимость годных остатков)= 176 000 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей. В соответствии с заключением эксперта-техника № 9974: ущерб причиненный ФИО2 составляет 279 820 руб.

08.02.2021 г. в целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба представителем истцов по доверенности ФИО5 в адрес ответчиков направлялась досудебная претензия. Однако, по настоящее время, ответ на претензию ни от одного из ответчиков не поступил.

Первоначально истец ФИО1 просил взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 176 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 820 руб.

Истец ФИО2 просила взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 279 820 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 043 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов ФИО1, ФИО2- ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 176 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 820 руб. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 219 820 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6043 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, направили в судебное заседание представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2– ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, причины его неявки суду не известны.

На основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомашина марки «OPEL ASTRA», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> (л.д. 48). Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомашина марки «MAZDA 6», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> (л.д. 49)

18.01.2021 в 10 час. 00 мин по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО4, управляя автомобилем «ГАЗ 33021», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> (собственником которого является ФИО3), в нарушение п. 6.2. ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем «OPEL ASTRA», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО1, в результате столкновения автомобиль «OPEL ASTRA», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> отбросило на автомобиль марки «MAZDA 6», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащие истцам автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от 18.01.2021 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 43).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации» (далее также – ПДД РФ). В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ, зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Таким образом, вина ФИО4 в ДТП, произошедшем 18.01.2021 в 10 час. 00 мин., подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 как собственника автомобиля «ГАЗ 33021», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> (которым на момент ДТП управлял ФИО4) застрахована не была.

В соответствии с заключением эксперта № 9973 от 28.01.2021, составленным ООО «Эксперт в Оценке», рыночная стоимость транспортного средства «OPEL ASTRA», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, составляет 263 000 руб., стоимость годных остатков- 87 000 руб., таким образом материальный ущерб составляет 176 000 руб. (263 000 руб.-86 000 руб.) (л.д. 28-38).

При этом, в связи с составлением указанного экспертного заключения истцом ФИО1 понесены расходы в сумме 5 000 руб. (л.д. 38 (оборот)).

В соответствии с заключением эксперта № 9974 от 02.02.2021, составленным ООО «Эксперт в Оценке», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA 6», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, без учета износа составляет 219 820 руб. (л.д. 17-25).

При этом, в связи с составлением указанного экспертного заключения истцом ФИО2 понесены расходы в сумме 4 500 руб. (л.д. 25 (оборот)).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в сумме 176 00 руб. Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в сумме 219 820 руб.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ», потерпевший имеет право потребовать компенсацию материального ущерба без учета износа на заменяемые запасные части с виновника ДТП.

С учетом норм действующего законодательства, установленных обстоятельств дела и представленных в их подтверждение доказательств суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания ущерба в сумме 176 000 руб. и ФИО2 в части взыскания ущерба в сумме 219 820 руб.

При этом, с учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцам, подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (п. 24).

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, допустившего нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств, в том числе автомашин истцов. Также судом установлено, что ФИО4 управлял в момент ДТП автомобилем, принадлежащим ФИО3, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о возложении солидарной ответственности на ответчиков ФИО3 и ФИО4 за вред, причиненный истцам в результате ДТП.

В связи с проведением досудебной экспертизы истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., а истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 500 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, указанные расходы являются убытками истцов, и подлежат взысканию в их пользу в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 4 820 руб. в пользу истца ФИО1 и 6043 руб. в пользу истца ФИО2

С учетом установленных обстоятельств дела и норм действующего законодательства в пользу истца ФИО1 с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере 4 820 руб.; в пользу истца ФИО2 с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере 6 043 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО1 в размере 176 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 820 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО2 в размере 219 820 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 043 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Кулик

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 г.