Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года 

<

адрес>

Моршанский районный суд 

<

адрес> в составе:

Федерального судьи Комарова И.А.,

при секретаре Будаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Холдинг «ВИКО» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Холдинг «ВИКО» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Арбитражным судом 

<

адрес> вынесено Решение от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № о введении в отношении ООО Холдинг «Венчурная Инвестиционная Компания» процедуры банкротства «конкурсное производство». Конкурсным управляющим ООО Холдинг «ВИКО» утвержден ФИО1, член «Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно выписке по расчетному счету № ООО Холдинг «ВИКО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило на имя ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (в назначении платежа указано «Возврат беспроцентного займа по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается);

ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (в назначении платежа указано «Предоставление беспроцентного займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. НДС не облагается);

ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (в назначении платежа указано «Предоставление беспроцентного займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. НДС не облагается);

ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (в назначении платежа указано «Предоставление беспроцентного займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. НДС не облагается);

ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (в назначении платежа указано «Предоставление беспроцентного займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. НДС не облагается); ,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (в назначении платежа указано «Предоставление беспроцентного займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. НДС не облагается);

ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (в назначении платежа указано «Предоставление беспроцентного займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. НДС не облагается).

Перечисление денежных средств ООО Холдинг «ВИКО» в размере 1 090 000 руб. на имя ФИО2 также подтверждается платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако до настоящего момента ФИО2 никаких расчетов с момента выдачи займов в счет погашения задолженности не производил и до настоящего времени не выполнил надлежащим образом обязательство по возврату суммы займа.

Кроме того, в рамках исполнения возложенных полномочий конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве ФИО1 было подано ходатайство об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> заявленные требования конкурсного управляющего ООО Холдинг «ВИКО» ФИО1 удовлетворены, суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

Однако бывший руководитель ООО Холдинг «ВИКО» ФИО2 намеренно уклоняется от передачи документации и до настоящего времени не передал истребованные у него документы (в том числе договоры займа между ООО Холдинг «ВИКО» и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с возложенной на него обязанностью п. 2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты>.

Ввиду того, что руководитель ООО Холдинг «ВИКО» ФИО2 намеренно уклоняется от передачи документации и исполнять вышеуказанное определение суда добровольно не желает, конкурсным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд 

<

адрес> подано заявление о выдаче исполнительного листа, о чем свидетельствует проводка на официальном сайте Картотеки арбитражных дел по адресу https://kad.arbitr.ru/ от ДД.ММ.ГГГГ (копия заявления с отметкой Арбитражного суда 

<

адрес> о поступлении прилагается).

Исходя из вышеизложенного, у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствуют договоры займа между ООО Холдинг «ВИКО» и ФИО2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, представить их в рамках рассмотрения настоящего заявления не представляется возможным, так как договоры займа в данный момент находятся у ответчика по настоящему делу - бывшего руководителя ООО Холдинг «ВИКО» ФИО2, которые необходимо истребовать в рамках рассмотрения искового заявления у ответчика.

Поскольку факт перечисления ООО Холдинг «ВИКО» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. на имя ФИО2 подтверждается вышеуказанными документами, истец имеет право требовать с ответчика возврата суммы займа по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного просил взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

В ходе рассмотрения дела, заявленные исковые требования ООО Холдинг «ВИКО» были уточнены, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО Холдинг «ВИКО» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., как полученные вследствие неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца – ООО Холдинг «ВИКО» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлениях. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой отделения по вопросам миграции МО МВД России "Моршанский". 

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По известному суду адресу – месту регистрации ответчика - суд направлял извещения, часть из которых была получена ответчиком, некоторые из них были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, телеграмма направленная об извещении о настоящем судебном заседании, возвращена с указанием того, что она не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик зарегистрировался по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ. Представитель истца не возражает рассмотреть дело с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО Холдинг «ВИКО» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО Холдинг «ВИКО» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО Холдинг «ВИКО» утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В соответствии с п.1 ст.129 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО Холдинг «ВИКО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные данные подтверждаются следующими материалами дела:

- сообщением АО «Россельхозбанк» ЕСЦ «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что со счета № ООО Холдинг «ВИКО» на счет № ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. имеются следующие перечисления: 

ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (основание/назначение Возврат беспроцентного займа по дог. № от 10.04.2014г. НДС не облагается);

ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (основание/назначение На хоз. нужды 200000 НДС не облагается);

ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (основание/назначение Предоставление беспроцентного займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. НДС не облагается);

ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (основание/назначение Предоставление беспроцентного займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. НДС не облагается);

ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (основание/назначение Предоставление беспроцентного займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. НДС не облагается);

ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (основание/назначение Предоставление беспроцентного займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. НДС не облагается);

ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (основание/назначение Предоставление беспроцентного займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. НДС не облагается);

ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (основание/назначение Предоставление беспроцентного займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. НДС не облагается);

- платежными поручениями о переводе денежных средств ООО Холдинг «ВИКО» ФИО2 от 

<

данные изъяты>

- выпиской по лицевому счету № ООО Холдинг «ВИКО» открытому в АО «Россельхозбанк».

Как следует из сообщения АО «Россельхозбанк» ЕСЦ «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ документальное подтверждение вышеуказанных платежей не запрашивались, ввиду того, что сумма платежей менее 600 000 рублей. Согласно ст. 6 Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее. 

Согласно сообщению АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, счет № (пластиковая карта) принадлежит ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Данный счет открыт ДД.ММ.ГГГГ в Тамбовском РФ АО "Россельхозбанк" по адресу 

<

адрес>, 392000.

В имеющихся в материалах дела данных о счетах ООО Холдинг «ВИКО» в ПАО «МОСОБЛБАНК» и АО «Россельхозбанк» сведения о заключении между ФИО2 и истцом ДД.ММ.ГГГГ беспроцентного договора займа № на сумму 200 000 руб. отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт передачи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО Холдинг «ВИКО» ответчику ФИО2 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Из материалов дела усматривается, что факт перевода истцом спорных денежных средств на банковскую карту на имя ответчика подтвержден документально, при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения за счет истца денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также свидетельствующих о том, что спорные денежные средства поступили на карту ответчика в качестве дара, финансовой помощи на безвозмездной основе, сторона ответчика не представила. 

Таким образом, ФИО2 суду не были представлены доказательства возврата денежной суммы, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а также доказательства заключения между ним и истцом беспроцентных договоров займа, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное: имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, а также подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств, суду не представлено, и в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что в связи с получением и отказом от возврата денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, ФИО2 была получена материальная выгода, являющаяся неосновательным обогащением, за счет ООО Холдинг «ВИКО», предоставившего данные денежные средства. 

В связи с тем, что указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, являются его неосновательным обогащением, суд считает возможным исковые требования ООО Холдинг «ВИКО» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Холдинг «ВИКО» в лице конкурсного управляющего ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

Учитывая размер удовлетворенных исковых требования, а также, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО Холдинг «ВИКО» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Холдинг «ВИКО» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение составлено судом в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: И.А. Комарова