УИД № 86MS0005-01-2022-005187-44

№ 5-29/2023/5м

Дело № 12-354/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 27 июля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Воробьева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным постановлением инспектор ДПС взвода № 2 роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 не согласен, просит постановление отменить дело направить на новое рассмотрение, либо изменить постановление, исключив из него выводы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Требования мотивирует тем, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ состоит в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Управление транспортными средствами осуществляют водители, которые, исходя из системного толкования ПДД РФ, обязанным управлять транспортным средством с надлежащими регистрационными знаками, проверив соответствие которых данному транспортному средству до начала управления транспортным средством. Выводы суда о том, что у водителя ФИО3 отсутствует умысел на управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками и что регистрационные знаки не являлись подложными, а были ошибочно заменены с регистрационными знаками аналогичного автомобиля основан на ошибочном толковании норм права, согласно которым ФИО3 перед началом управления транспортным средством в силу ПДД РФ, как водитель транспортного средства, допущенный к его управлению на законных основаниях, обязан управлять транспортным средством с надлежащими регистрационными знаками, проверив их соответствие документу, выданному при регистрации транспортного средства и постановке его на учет в ГИБДД. Считает изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО3 мог бы избежать нарушения требований ПДД РФ, которые он, тем не менее, допустил, что и повлекло возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Полагает, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, учитывая пренебрежительное отношение ФИО3 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области соблюдения ПДД РФ, основания для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, отсутствуют. 

Инспектор ДПС взвода № 2 роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещенынадлежащим образом. Ходатайств не поступило, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц. 

Иизучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения содержит основные понятия и термины, используемые в Правилах, в том числе: "механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины (абзац восемнадцатый); "транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (абзац пятьдесят восьмой).

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 названного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ характеризуется исключительно умышленной формой вины. Необходимым основанием для привлечения лица к административной ответственности за совершение названного правонарушения, является установление его заведомой осведомленности о подложности регистрационных знаков.

Как следует из материалов дела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. на 

<

адрес> управлял транспортным средством марки УАЗ 3909 VIN № с заведомо подложным государственным знаком №.

Мировой судья, прекращая производство по делу принял во внимание заявление ФИО1, который пояснил, что в его собственности находятся два автомобиля УАЗ с г/н № и №, которые летом 2022 года подвергались капитальному ремонту с покраской кузова, предположил, что смена государственных регистрационных знаков произошло во время ремонта. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ЭС» взял в пользование один автомобиль УАЗ для перевозки людей. Впоследствии ФИО3 был остановлен на этом автомобиле. Умысла на эксплуатацию автомобиля с подменными номерами не было. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, поскольку сам ФИО3 не совершал умышленных действий, направленных на управление автомобилем с подложными регистрационными знаками, не предпринимал мер по их изготовлению, не имел намерения управлять транспортным средством с подложными номерами.

Представленные в дело доказательства мировым судьей исследованы полно, всесторонне, объективно и по результатам их непосредственного исследования с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности сделан обоснованный вывод о недоказанности вины ФИО3 в форме умысла, как необходимого элемента субъективной стороны вменяемого административного правонарушения, в управлении транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком.

В жалобе должностного лица, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи, при этом приведены доводы о наличии оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление, не допускается.

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что мировым судьей допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, которое повлияло на исход дела.

Более того, согласно положениям ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных правовых норм доводы жалобы не являются основанием к отмене постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО3.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.П. Воробьева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>