Дело № 1-587/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ю.В. Винников, 

при секретаре Тиуновой В.Е. и при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маслениковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Кетова Н.Д., 

потерпевшего С.И.А., 

представителя потерпевшего В.А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Триллера П.А., представившего удостоверение № 814 и ордер № 09/6228 от 06 августа 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

09.02.2020 года в вечернее время ФИО1 совместно с ранее знакомыми ей С.Л.А. и С.И.А. находилась по месту их совместного проживания в 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, где распивала спиртные напитки. Между ФИО1 и С.И.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение С.И.А. вреда здоровью, осуществляя который ФИО1 10.02.2020 года около 01.00 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре указанной квартиры, используя имевшийся при ней хозяйственно-бытовой нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла С.И.А. один удар указанным ножом по лицу, причинив С.И.А. резаную рану мягких тканей лица 

<

данные изъяты> которая вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). 

Последствием данной раны является рубец, расположенный на лице 

<

данные изъяты> который по степени выраженности патологических изменений является неизгладимым, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала частично, пояснив, что вред здоровью причинила по неосторожности. Последствия причиненного вреда здоровью не оспорила. По существу обвинения ФИО1 пояснила следующее. Около 8 месяцев до случившегося она по Интернету познакомилась с С.Л.А. и стал проживать у нее. В ночь с 09 на 10 февраля 2020 года у нее произошел конфликт с С.И.А. и С.Л.А. Она, ФИО1, действительно находилась в состоянии алкогольного опьянения, но легкого. С. стали ее выгонять из квартиры, собрали ее вещи, выставили их из квартиры. Она не дала закрыть дверь квартиры, потребовав отдать ей ножи. С. передала ей сумку с ножами. Она вытащила из сумки ножи, а сумку забросила назад в квартиру, так как сумка была не ее. Она взяла ножи в правую руку, чемодан в левую и стала упираться в дверь, которую с другой стороны держал С.И.А. Затем дверь ослабела и она ввалилась в квартиру, «чуть ли не падая». После этого видит, что С.И.А. стоит за дверью, схватившись за щеку. Умышленно удара ножом С.И.А. она не наносила.

Потерпевший С.И.А. в судебном заседании пояснил, что несколько месяцев в их трехкомнатной квартире вместе с ним и его матерью С.Л.А. проживала ФИО1 09 февраля 2020 года мать спала, он на кухне стал разогревать себе еду. ФИО1, находившаяся в сильном алкогольном опьянении, стала его оскорблять. Он не захотел с ней вступать в конфликт и с едой ушел к себе в комнату, куда вскоре зашла ФИО1 и пыталась с ним говорить. Он с ней говорить не хотел, и ФИО1 ушла к матери. Он услышал, что они начали ссориться, кричать. Он зашел в комнату к матери. ФИО1 дала пощечину его матери. Он оттащил ФИО1, и они с матерью предложили ФИО1 уйти из квартиры. Та сидела на кухне, распивала спиртное, а они с матерью собрали вещи ФИО1 в сумки, которые вынесли в подъезд, где забрали у ФИО1 ключи от квартиры и зашли в квартиру. ФИО1 стала стучать в дверь, требовать ножи, которые она привезла с собой. Мать взяла ножи, завернула их в газету, положила в сумку, которую он выставил в подъезд. ФИО1 вновь стала стучать в дверь. Он подумал, что ей еще что-то надо, открыл дверь. Увидел в руке у ФИО1 два ножа, стал пятиться назад, ФИО1 вошла в квартиру, потом он почувствовал боль, потекла кровь, и он стал отходить в сторону комнаты. Потом увидел, что мама закрыла дверь и вызвала Скорую помощь.

Свидетель С.Л.А. в судебном заседании пояснила, что с лета 2019 года ФИО1 жила у них. С.Л.А. дала показания, аналогичные показаниям своего сына, о возникновении ночью конфликта, о том, что она предложила ФИО1 уйти из квартиры, что она с сыном вывели ФИО1 из квартиры вместе с вещами, что та потом стала требовать отдать ей ее ножи, которые она, С.Л.А., завернула в газету, положила в сумку, которую сын передал в подъезд ФИО1, которая достала ножи (два штуки, один с более длинным лезвием). Сын увидел нож у ФИО1, которая пошла на него, а сын стал пятиться назад. Потом ФИО1 сделала выпад рукой. Сын закричал, и у него пошла кровь. ФИО1 прошла мимо нее в квартиру, а затем вышла из нее.

Допрошенный в ходе предварительного следствия полицейский полка ППСП УМВД России по г.Челябинску свидетель С.Р.В., чьи показания были оглашены с согласия всех участников процесса (т. 1 л.д. 62-63), пояснял, что по сообщению дежурной части выезжал на место происшествия, где находился пострадавший С.И.А., которому бригада «скорой помощи» оказывала первую помощь. С.Л.А. пояснила, что у нее и ее сына С.И.А. произошел конфликт с ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. После чего С.Л.А. и С.И.А. выгнали ФИО1 из квартиры с вещами. ФИО1 стала стучать в дверь и требовать отдать ее ножи. С.Л.А. отдала ножи ФИО1 и та нанесла удар ножом по лицу С.И.А., а затем убежала. В ходе осмотра подъезда на 9-ом этаже за мусоропроводом ФИО1 была обнаружена и задержана. На 5-ом и 6-ом этажах были обнаружены два серебристых металлических ножа. ФИО1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и на месте задержания ничего пояснить не могла. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также:

- рапортом полицейского взвода в составе роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинску С.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 10.02.2020 года в 01.10 час. из дежурной части ОП Курчатовский поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес> Курчатовском районе г. Челябинска. По прибытии на указанный адрес было установлено, что у гражданки С.Л.А. и ее сына С.И.А. произошел конфликт с ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта ФИО1 нанесла удар ножом по лицу С.И.А. (т. 1 л.д. 20); 

- протоколом выемки у свидетеля С.Р.В. двух ножей, обнаруженных им в подъезде 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска (т. 1 л.д. 65); 

- протоколом осмотра указанных ножей, на одном из которых имеются засохшие пятна вещества, похожие на кровь (т. 1 л.д. 66); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ноже №, изъятом в ходе расследования, найдена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему С.И.А. (т. 1 л.д. 79-81); 

- справкой из ГБУЗ «ОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой С.И.А. находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с диагнозом – 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 22); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у гр. С.И.А., имела место резаная рана мягких тканей лица 

<

данные изъяты> Данная рана причинена однократным травматическим воздействием острого предмета и вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Последствием данной раны является рубец, расположенный на лице 

<

данные изъяты> выявленный при судебно-медицинском обследовании С.И.А. По степени выраженности патологических изменений, данный рубец является неизгладимым, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство (т. 1 л.д. 46-51); 

Обсуждая вопрос о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалификации ее действий, суд приходит к следующим выводам.

Факт причинения вреда здоровью потерпевшего, его тяжесть ни подсудимая, ни ее адвокат в судебном заседании не оспаривали.

Вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Факт неизгладимости повреждения подтверждается заключением экспертизы, оснований не доверять которому не имеется, которое подсудимой и ее защитником не оспаривается, а также тем фактом, что потерпевшим была сделана пластическая операция по удалению рубца, в результате которой рубец с лица потерпевшего так и не исчез.

Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов, лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения, то есть неизгладимое обезображивание лица - вид тяжкого вреда, выделяемый по эстетическому критерию. 

При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, имеющийся у С.И.А. рубец расположен на лице 

<

данные изъяты> является косо-горизонтально неправильной полосовидной формы 

<

данные изъяты> стягивает и деформирует окружающие мягкие ткани справа, из-за чего замечается ассиметрия правой щечной области лица (т. 1 л.д. 46-51). 

При визуальном осмотре судом лица потерпевшего в судебном заседании установлено, что у него имеется ярко выраженный рубец на лице, после проведенной операции рубец не исчез, менее заметным не стал, то есть имеются видимые признаки, визуально акцентирующие внимание на лице С.И.А. придавая ему при этом отталкивающий, эстетически неприглядный и обезображивающий вид.

Кроме того, исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, суд приходит к выводу, что имеющееся у потерпевшего неизгладимое повреждение обезображивает его лицо, повреждение, оставившее след на его лице, создает изменения естественного вида лица, о чем также свидетельствуют доводы потерпевшего о том, что из-за шрама появились трудности в жизни на лично-психологическом уровне, также это отображается на работе, он перевелся с личной работы с клиентами на работу по телефону. Также свидетель С.Л.А. пояснила, что ее сын С.И.А. после получения шрама стал меньше выходить на улицу, испытывает комплексы в отношении своей внешности, считает, что шрам обезображивает его лицо. 

Таким образом, суд полагает, что факт обезображивания лица С.И.А. установлен. 

Что касается доводов ФИО1 о неосторожном причинении вреда здоровью С.И.А., то суд расценивают данную позицию подсудимой как попытку смягчить свою ответственность за содеянное.

Так, потерпевший С.И.А. и С.Л.А. последовательно утверждали, что перед нанесением удара С.И.А. пятился назад, а ФИО1 заходила в квартиру.

По утверждению ФИО1 она упиралась с одной стороны в дверь, которая открывается внутрь квартиры, а С.И.А. с другой стороны. При этом ФИО1 утверждала, что она держала нож в правой руке. Таким образом, правая рука с ножом только лишь «выглядывала» на какое-то расстояние за дверь, так как крепления двери расположены были справа относительно ФИО1 

При таких обстоятельствах дверь препятствовала случайному нанесению удара ножом потерпевшему, находившемуся за дверью, если бы события имели место в изложении ФИО1 Сама ФИО1 также пояснила о том, что после того, как она ввалилась в квартиру, то С.И.А. стоял за дверью.

Кроме того, ФИО1 пояснила, что держала нож в согнутой руке на уровне плеча и «ввалилась» в квартиру, «чуть ли не падая», что предполагает не вертикальное расположение ее тела, а его наклонение в момент «вваливания», а соответственно и уменьшение высоты расположения ножа, находящегося в руке.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что нож находился на высоте примерно 143 см. Рубец на лице С.И.А. расположен примерно на высоте 154 см. Кроме того, рубец расположен практически горизонтально.

С учетом того, что С.И.А. в момент нанесения ему удара ножом находился в вертикальном положении, ФИО1, «вваливаясь в квартиру, чуть не падая», держала нож на высоте ниже расположения рубца, то она не могла случайно нанести удар потерпевшему, находившемуся за дверью, и причинить ему практически горизонтальный рубец, расположенный выше уровня руки с ножом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об умышленном причинении ФИО1 удара ножом С.И.А. и правильности квалификации ее действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении ФИО1 наказания суд в силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, перевоспитание и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, поскольку употребление алкоголя ФИО1 и ее алкогольное опьянения явилось одной из причин совершения преступления, так как ослабило ее контроль за своим поведением, когда она без всякой видимой причины взяла нож в руку и с ним в руках пыталась войти в квартиру, несмотря на то, что ее туда не пускали. 

Кроме того, сама ФИО1 пояснила, что состояние опьянение (хотя и легкое, как она утверждает) повлияло на ее поведение.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение, данное ею до возбуждения уголовного дела, в котором ею было рассказано об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся участии в проверке показаний на месте, добровольное возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда. 

При назначении наказания суд также учитывает положительные характеристики по месту жительства и регистрации, а также с места работы. 

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, положительно характеризующейся, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В тоже время каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, на них также не ссылались подсудимая и ее защитник.

Необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом личности ФИО1 суд не находит.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ей испытательный срок три года, обязав ее в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: два ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Курчатовскому району г. Челябинска (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить. 

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Ю.В. Винников