Судья: Коротаева О.А.

Дело №33-7146

г.Пермь 14.06.2017г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: 

председательствующего: Горбуновой О.А.,

судей: Панковой Т.В., Кириенко Е.В., 

при секретаре Кургаевой В.В., 

рассмотрев 14 июня 2017 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Закрытого акционерного общества «Автотекс» на определение Ленинского районного суда г.Перми от 28.04.2017г., которым постановлено: заявление Закрытого акционерного общества «Автотекс» о восстановлении процессуального срока обжалования определения Ленинского районного суда г.Перми от 16 мая 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Автотекс» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Перми от 16.05.2016г. В обоснование заявления указано, что приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.02.2015г. установлено, что квартира, расположенная по адресу: г.Пермь, ул.****, приобретена на денежные средства, похищенные у ЗАО «Автотекс». На квартиру наложен арест, который приговором суда сохранен в качестве обеспечительной меры до его исполнения в части гражданского иска. Приговор вступил в законную силу 23.04.2015г., а 14.08.2015г. возбуждено исполнительное производство. ЗАО «Автотекс» к участию в данном гражданском деле не привлекалось, о наличии оспариваемого определения суда от 16.05.2016г. Обществу стало известно 10.03.2017г. при рассмотрении Дзержинским районным судом г.Перми гражданского дела по иску ФИО1 к ЗАО «Автотекс» о снятии ареста с квартиры. Копию определения заявитель не получил, поскольку стороной по делу не является. Полагает, что срок апелляционного обжалования определения суда пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ЗАО «Автотекс», указывая в частной жалобе на то, что Общество судом к участию в деле не привлекалось, с копией определения Ленинского районного суда г.Перми от 16.05.2016 года директор ознакомлен 10.03.2017 года при рассмотрении Дзержинским районным судом г.Перми дела по иску ФИО1 к ЗАО «Автотекс» о снятии ареста с имущества. Права ЗАО «Автотекс» сменой собственника арестованного имущества и предъявлением ФИО1 искового заявления об освобождении имущества от ареста с приложением к нему копии определения Ленинского районного суда г.Перми не нарушались. Вместе с тем, определением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 27.01.2016 года по иску ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде запрета судебным приставам-исполнителям совершать действия, направленные на реализацию квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.****. Данное определение суда обжаловано ЗАО «Автотекс» в апелляционном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.03.2017 года в удовлетворении жалобы отказано. Именно с этого момента нарушены права ЗАО «Автотекс», поскольку вступившее в законную силу определение суда о запрете исполнительских действий в связи с обращением ФИО1 с иском влечет негативные правовые последствия для ЗАО «Автотекс». Частная жалоба на определение Ленинского районного суда г.Перми от 16.05.2016 года подана ЗАО «Автотекс» 05.04.2017 года, т.е. в установленный ст.332 ГПК РФ 15-дневный срок с момента, когда стало известно о нарушении права 22.03.2017 года.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам. 

Как следует из материалов дела, Акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ФОРА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.05.2012 года в размере ** рубля ** копеек, из которых: ** рубля ** копеек - сумма основного долга но кредиту, ** рублей ** копеек - сумма процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых, ** рублей ** копеек - неустойка, с начислением с 02.05.2016 года в размере 0,5 % годовых от суммы задолженности по уплате процентов и основного долга за каждый день просрочки, обращении взыскания на заложенное имущество: 2-комнатную квартиру, общей площадью 136,7 кв.м., расположенную по адресу: г.Пермь, ул.****, путем продажи данного имущества с публичных торгов, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копейка, расходов по оценке заложенного имущества в размере ** рублей ** копеек. Определением Ленинского районного суда г.Перми от 28.04.2016г. произведена замена истца АО АКБ «ФОРА-БАНК» на ФИО1 (л.д.186). Определением Ленинского районного суда г.Перми от 16.05.2016г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2 на следующих условиях: 1.Ответчик передает в собственность истца (ФИО1) недвижимое имущество, являющееся предметом залога по обязательству ответчика перед истцом: 2-комнутную квартиру, общей площадью 136,7 кв.м., расположенную по адресу: г.Пермь, ул.****. Истец обязуется передать в собственность ответчика денежные средства в размере ** рублей ** копеек в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего мирового соглашения. 1.3. Обязательства ответчика считаются погашенными в полном объеме после перехода к истцу права собственности на недвижимое имущество: 2-комнутную квартиру, общей площадью 136,7 кв.м., расположенную по адресу: г.Пермь, ул.****. Производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФОРА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - прекращено (л.д.197-198).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что срок на подачу частной жалобы восстановлению не подлежит, так как заявителем не представлены доказательства того, что данный срок пропущен по уважительной причине.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм процессуального права и установленных судом обстоятельствах дела. 

В соответствии с требованиями ст.322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что с момента принятия судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Определения от 22.03.2017 года, (которым в удовлетворении жалобы об отмене определения о наложении ареста на квартиру отказано), нарушены права ЗАО «Автотекс», поскольку вступившее в законную силу определение суда о запрете исполнительских действий в связи с обращением ФИО1 с иском влечет негативные правовые последствия для ЗАО «Автотекс». Частная жалоба на определение Ленинского районного суда г.Перми от 16.05.2016 года подана ЗАО «Автотекс» 05.04.2017 года, т.е. в установленный ст.332 ГПК РФ 15-дневный срок с момента, когда стало известно о нарушении права 22.03.2017 года.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Положения и требования ст.322 ГПК РФ не связывают течение срока для обжалования определения суда с тем обстоятельствам, когда стороне стало известно о нарушенном праве, при этом нарушение не связано с обжалуемым определением.

Исходя из буквального толкования данной нормы, срок для обжалования определения суда исчисляется и связан с моментом вынесения судом определения. 

Пятнадцатидневный срок на обжалование определения суда от 16.05.2016г. истекал 01.06.2016 года.

ЗАО «Автотекс» лицом участвующим в рассмотрении дела не являлось.

Как следует из пояснений представителя ЗАО «Автотекс», данных в судебном заседании, о наличии определения Ленинского районного суда г.Перми от 16.05.2016г. представителю заявителя стало известно 19.12.2016г. А из заявления о восстановлении процессуального срока, поданного от имени ЗАО «Автотекс» следует, что заявителю о принятом определении от 16.05.2016 г. стало известно 10.03.2017г.

Таким образом, если о принятом определении от 16.05.2016г. ЗАО «Автотекс» стало известно только 10.03.2017г., пятнадцатидневный срок его обжалования для ЗАО «Автотекс» истекал 27.03.2017г., то есть, с момента, когда заявителю стало известно о принятом судом определении от 16.05.2016г.

С частной жалобой на данное определение и с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение ЗАО «Автотекс» обратилось только 05.04.2017г.

При этом, суд пришел к верному выводу о том, что для составления частной жалобы в установленный законом 15-дневный срок, то есть с 11.03.2017г. до 27.03.2017г., заявитель (ЗАО «Автотекс») имел достаточно времени.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования определения суда от 16.05.2016г. в период с 28.03.2017г. по 05.04.2017г. заявителем суду не предоставлено, о наличии таких причин лицами, участвующими в деле не заявлено.

Таким образом, доводы частной жалобы отмены определения суда не влекут.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 28.04.2017г. оставить без изменения, частную жалобу Закрытого акционерного общества «Автотекс» - без удовлетворения. 

Председательствующий:

Судьи: