Судья Набиюллина А.Г. 

дело № 22-164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 января 2017 г.

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Отинова Д.В. 

при секретаре Кушковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 14 ноября 2016 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, дата рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существа апелляционной жалобы и возражений заместителя прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, выслушав выступления осужденного ФИО1 в обоснование жалобы, адвоката Ибрагимовой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден 10 мая 2011 г. Пермским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Начало срока 4 марта 2011 г. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Ставя под сомнение достоверность представленной на него характеристики, указывает о незаконности наложенных на него взысканий. Обращает внимание, что по аналогичным основаниям ранее ему было отказано в условно-досрочном освобождении. Отмечает, что свою вину осознал, в содеянном раскаивается, трудоустроен на двух работах, получил специальность «электрик», в настоящее время нарушений не имеет, поэтому дальнейшее нахождение в местах лишения свободы считает нецелесообразным, поскольку цели наказания достигнуты. С учетом того, что он отбыл значительную часть наказания, просит удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, заместитель прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания. 

На основании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакциях постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 № 31, от 9 февраля 2012 № 3, от 17 ноября 2015 № 51) суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный характеризуется отрицательно, в связи с чем, администрация не поддерживает ходатайство осужденного, находя его нецелесообразным.

Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики не имеется, поскольку изложенные в ней данные подтверждены материалами личного дела осужденного, которые исследовались в судебном заседании. Стороной защиты не представлено убедительных данных о том, что указанные в характеристике сведения не соответствуют действительности либо являются сфальсифицированными, в связи с чем, ставить их под сомнение, у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Также установлено, что ФИО1 хотя и трудоустроен, но в общественной жизни колонии и отряда участия не принимает, на меры воспитательного характера не всегда реагирует положительно, должные выводы для себя не делает, требования пожарной безопасности, санитарного режима и личную гигиену соблюдает не всегда, нуждается в систематическом контроле. За весь период отбывания наказания имеет 8 поощрений. Вместе с тем, систематически в 2011 году (1 раз), 2012 году (3 раза), 2013 году (1 раз), 2014 году (2 раза) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 7 дисциплинарных взысканий: трижды в виде устного выговора и 4 - водворение в штрафной изолятор. Лишь три допущенных осужденным взыскания сняты досрочно, остальные погашены. Изложенные факты указывают на нестабильность его поведения в указанный период отбытия наказания. Вместе с тем необходимо отметить, что исправление – это активный процесс, оно должно быть доказано положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что приведенные обстоятельства являются недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного. Следует также отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Доводы о несогласии осужденного ФИО1 с наложенными на него взысканиями, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку они не являлись предметом исследования суда первой инстанции, кроме того данные взыскания осужденным в установленном законом не обжаловались.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательств РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 14 ноября 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий (подпись)