Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 г. 

<

адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки - лестницы, 

установил:

ФИО1 в лице представителей ФИО3 и ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора дарения получен в дар земельный участок, площадью 111 кв.м, с кадастровым номером 05:49:000050:68 и магазин, площадью 69.9 кв. м. с кадастровым номером 05:49:000048:5255, расположенные по адресу: РД, 

<

адрес> (торговый ряд).

С правой стороны от магазина ФИО1 имеется трехэтажное коммерческое помещение (магазин «Zara»), железная лестница которого со второго этажа на первый этаж построена к магазину истца, создавая препятствия, которые выразились в ограничении права пользования магазином в полном объеме, кроме того, из-за лестницы ответчика испорчен фасад магазина истца. Истец хочет реконструировать свое здание. Со стороны истца были приняты неоднократные попытки мирного урегулирования спора относительно лестницы, прилегающей к магазину ответчика, однако, ответчик (собственник магазина «Zara») категорически отказывается в устранении препятствий пользования магазином, зная, что лестница ее магазина создает препятствия в пользовании магазином ФИО1

Мирным образом разрешить данную ситуацию не представилось возможным. По этому поводу были подготовлены письменные обращения, как в администрацию города, так и в прокуратуру, однако, ответчик игнорирует все обращения в ее адрес по сносу лестницы, и это обстоятельство породило необходимость обратиться в суд с данным иском. К тому же у ответчика имеется реальная возможность переместить свою лестницу, прилегающую к магазину истца, обеспечив таким образом благоприятные условия и последствия для обеих сторон, и, в частности, для истца - возможностью беспрепятственно осуществлять пользование своим магазином.

Строительство указанной лестницы было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений, что подтверждается ответом администрации ГО «

<

адрес>» на письменное обращение представителей истца.

Ответчик отказался осуществить снос указанной постройки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Просит обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку - лестницу, которая прилегает к объекту, т.е. магазину, площадью 69.9 кв. м. с кадастровым номером 05:49:000048:5255, расположенному по адресу: РД, 

<

адрес> (торговый ряд), принадлежащий истцу ФИО1

В возражениях на исковое заявление ФИО2 просит отказать в удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права она является собственником земельного участка и здания-магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> (торговый ряд). В установленном законом порядке, до начала проведения строительных работ по возведению здания магазина на вышеуказанном земельном участке, мной было проведено согласование проекта в Администрации ГО «

<

адрес>». На этапе согласования проекта, собственник смежного земельного участка - ФИО11, которому принадлежал земельный участок с кадастровым номером 05:49:000050:68, настоял на том, чтоб лестница проходила с отступом к его зданию, так как в дальнейшем он планировал возвести второй этаж, в связи с чем лестница была спроектирована в том виде, в котором она находится на сегодняшний день. После утверждения схемы плана 1 этажа, плана кровли, а также утверждения проекта фасада здания, она приступила к строительству объекта недвижимости. За весь период владения и пользования ею указанным строением никогда не возникло разногласий по вопросу размещения лестницы, так как расположена таким образом по согласованию сторон, никаких препятствий в пользовании она не создает, а также, что лестница располагается на земельном участке муниципалитета, а не на его земельном участке. истцом не представлено допустимых доказательств того, что земельный участок на котором размещен спорный объект - лестница, находится в собственности истца, равно как и не представлено доказательств нарушения мной градостроительных и строительных норм и правил при возведении лестницы и является объектом благоустройства территории, создаваемым в целях обеспечения комфорта. Лестница- это легковозводимое сооружение, не являющееся объектом капитального строительства и не подлежащее государственной регистрации в качестве такового.

Таким образом, строительство объекта было согласовано с прежним собственником недвижимости, проект строительства был согласован в Администрации ГО «

<

адрес>»,указанный объект не нарушает прав истца, расположен на земельном участке, принадлежащем городскому округу «

<

адрес>», а не истцу, иустройство лестницы не является самовольной постройкой.

Представители истца ФИО5 - ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее е отсутствие, исковое заявление своего доверителя поддерживает и просит иск удовлетворить по изложенным обстоятельствам.

Ответчик ФИО2, представитель Администрации ГО «

<

адрес>», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, в том числе возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса адрес ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам также относятся жилые и нежилые помещения, машино-места.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании ч.1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. Заинтересованными лицами могут быть, в том числе органы местного самоуправления, обладающие полномочиями по защите неопределенного круга лиц в публичных интересах.

Постановлением Администрации ГО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 передан в частную собственность земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 44 кв.м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, выделенный Постановлением Избербашской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ под строительство магазина.

Договором купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № отдел земельных и имущественных отношений администрации городского округа «

<

адрес>» продал ФИО2 земельный участок с кадастровым номером: 05:49:000050:153, площадью 44 кв.м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05:49:00000050:0153.

Из письма Врио главы городского округа «

<

адрес>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Администрация городского округа «

<

адрес>» не располагает сведениями о собственнике магазина «Zara» и разрешение на строительство лестницы не выдавалось.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости ФИО7М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05:49:000050:68, площадью 111 +/- кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования- земельные участки магазинов, собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно- техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № следует что спорная лестница ответчика не находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, а находится на землях Администрации ГО «

<

адрес>» и примыкает к зданию истца на 1,7 м.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что лестница, построенная ответчиком ФИО2, не соответствует действующим требованиям градостроительных, строительных норм и правил противопожарным и санитарным нормам. Данное сооружение создает препятствие ФИО1 в использовании принадлежащего ему недвижимого имущества, a также создает неудобства пешеходам на тротуаре.

Объект недвижимости, возведенный ответчиком ФИО2 не со угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При производстве строительно-монтажных работ по возведению да сооружения не соблюдены нормы и правила действующих строительных норм и правил.

Истец не имеет возможности обслуживать и ремонтировать часть стены с дома из-за постройки лестницы ответчиком. С истечением определенного количества времени без ремонта и обслуживания стена истца, возможно, получит повреждение и разрушится.

Указанное строение создает угрозу повреждения или уничтожения имущества других лиц. 

Сохранение лестницы, возведенной ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 05:49:000050:153 нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Оценивая заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выводы, объективность и достоверность сомнений не вызывают. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, позволяющую провести исследование и ответить на поставленные судом вопросы, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт привел соответствующие данные из имеющейся в распоряжении документации, провел натурное исследование, использовал при проведении исследования научную и методическую литературу.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, в связи с чем, указанные заключения являются относимым и допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Доводы истца о нарушении прав и законных интересов собственника нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку сохранение лестницы, возведенной ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 05:49:000050:153 нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что свидетельствуют о нарушении законных интересов истца, восстановление которых возможно путем сноса (демонтажа) лестницы.

Поскольку заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, суд приходит к выводу о том, что при разрешении спора необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст., ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Положениями ст. ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Между тем, судом установлено, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости.

Приложенная к материалам дела копия проектной документации указанного спорного объекта, утвержденная главным архитектором 

<

адрес> ФИО10, к полномочиям которого выдача разрешения на использование при возведении технических сооружений зданий, находящихся в частной собственности не отнесено.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также вышеуказанные нормы права в их системной взаимосвязи, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о об удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

В силу положений части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным установить срок для устранения ответчиком нарушений в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки - лестницы, прилегающей к объекту, т.е. магазину с площадью 69.9 кв. м. с кадастровым номером 05:49:000048:5255, расположенному по адресу: РД, 

<

адрес> (торговый ряд) удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести самовольно возведенную постройку- лестницу, прилегающую к объекту, т.е. магазину с площадью 69.9 кв. м. с кадастровым номером 05:49:000048:5255, расположенному по адресу: РД, 

<

адрес> (торговый ряд) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Судья Н.М. Нурбагандов 

Решение в окончательной форме принято 14.05.2025