Дело № 2-1697/2018 «26» ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной О.В.,

при секретаре Смирновой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Опора», ООО «СК Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Опора» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований сослался на следующие обстоятельства. 

29 августа 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю марки 

<

...>, гос. рег. знак 

<

№>, находящемуся в собственности ФИО2, водителем автомобиля «

<

...>», гос. рег. знак 

<

№>, ФИО1, который при обгоне выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающемся во встречном направлении автомобилем 

<

...>, гос. рег. знак 

<

№>, под управлением ФИО2

В ходе проведения административного расследования была установлена вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая Группа «УралСиб», полис № ЕЕЕ 0352316959 с периодом действия с 21 января 2016 г. по 20 января 2017 г.

08 сентября 2016 г. ФИО1 в счет компенсации ущерба, причиненного автомобилю 

<

...>, гос. рег. знак 

<

№>, а также морального вреда, причиненного ФИО2, его жене и сыну, выплатил ФИО2 денежную сумму в размере 300 000,00 рублей, что подтверждается распиской от 08 сентября 2016 г., составленной ФИО2, а также заявлением ФИО2, в котором он подтверждает, что материальный вред, который образует сумму ремонта автомобиля, возмещен в полном объеме.

18 ноября 2016 г. ФИО1 обратился в АО «Страховая Группа «УралСиб» с заявлением №832131 о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за получением страхового возмещения. До настоящего времени ответа на заявление не получено.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, гос. рег. знак 

<

№>, ФИО1 обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы», стоимость услуг по оценке стоимости автомобиля составила 12 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 21 июля 2017 г. 

Из заключения ООО «Центр оценки и экспертизы» от 27 июля 2017 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, гос. рег. знак 

<

№> составляет 141 900,00 рублей.

АО «Страховая Группа «УралСиб» 19 апреля 2017 г. произвела передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» (АО СК «Опора») в порядке, предусмотренном Законом РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами передачи страхового портфеля, утвержденных Постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 11.02.2016 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

25 сентября 2017 г. истец обратился к ответчику АО «СК «Опора» с письменной досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 141 900,00 рублей, указав, что им был возмещен имущественный вред ФИО2 

Письмом исх. №У-000-211552/17/1 от 11 октября 2017 г. АО «СК «Опора» отказал в возмещении убытков, сославшись на положения п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Истец просит взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» денежную сумму в размере 141 900,00 рублей, а также 12 000,00 рублей в качестве расходов по проведению оценки.

Истец ФИО1, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетврить.

Ответчик АО «Страховая Компания Опора», в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 42-43, том 2).

Ответчик «СК «Ангара», привлеченный судом в порядке ст. 40 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 44, том 2), представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили суд отказать в заявленных требованиях (л.д.166-167, 172-173-отзыв, том 1).

Третье лицо ФИО2 извещался о дате, времени и месте проведения судебного заседания путём направления телеграммы, телеграмма третьим лицом не получена, согласно уведомлению, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 119, 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из них, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29 августа 2016 г., на 528 км, автодороги Вологда - Новая Ладога, управляя автомобилем «

<

...>», гос. рег. знак 

<

№>, ФИО1, при обгоне выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающемся во встречном направлении автомобилем 

<

...>, гос. рег. знак 

<

№>, под управлением ФИО2, и принадлежащая ему.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю марки 

<

...>, гос. рег. знак 

<

№>.

В ходе проведения административного расследования была установлена вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается протоколом 47 АО 011712 от 07 октября 2016 г. (л.д.11,122-123, 178-справка о ДТП, л.д.12-13, 124-протокол, том 1). 

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1, был застрахован в АО «Страховая Группа «УралСиб», согласно полису № ЕЕЕ 0352316959 с периодом действия с 21 января 2016 г. по 20 января 2017 г. (л.д.7,177-страховой полис, том 1).

08 сентября 2016 г. ФИО1 в счет компенсации ущерба, причиненного автомобилю 

<

...>, гос. рег. знак 

<

№>, а также морального вреда, причиненного ФИО2, его жене и сыну, выплатил ФИО2 денежную сумму в размере 300 000,00 рублей, что подтверждается распиской от 08 сентября 2016 г., составленной ФИО2, а также заявлением ФИО2, в котором он подтверждает, что материальный вред, который образует сумму ремонта автомобиля, возмещен в полном объеме (л.д.47, 199-расписка, том 1, л.д.48-53 –заявление, том 1).

18 ноября 2016 г. ФИО1 обратился в АО «Страховая Группа «УралСиб» с заявлением №832131 о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за получением страхового возмещения (л.д.8-10, 175-176-заявление, том 1) в связи с тем, что им добровольно был возмещен ущерб потерпевшему.

21 декабря 2016 г. АО «Страховая компания «УралСиб» в своем ответе сообщило ФИО1 о невозможности осуществления страховой выплаты до предоставления документов, подтверждающих возмещение вреда имуществу потерпевшего, а также документов, подтверждающих оплату лекарств, назначенных врачом, документов, подтверждающих необходимость приобретения корсета, доверенности от ФИО3 и ФИО4 либо реквизитов на их имя (л.д.189-письмо, том 1).

27 июля 2017 г. с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС 

<

...>, гос. рег. знак 

<

№>, ФИО1 обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы», стоимость услуг по оценке стоимости автомобиля составила 12 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 21 июля 2017 г. (л.д.46, том 1). 

Из заключения ООО «Центр оценки и экспертизы» от 27 июля 2017 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, гос. рег. знак 

<

№> с учетом износа составляет 141 900,00 рублей (л.д.14-45-заключение, том 1). 

АО «Страховая Группа «УралСиб» 19 апреля 2017 г. произвела передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» (АО СК «Опора») в порядке, предусмотренном Законом РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами передачи страхового портфеля, утвержденных Постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 11.02.2016 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.53-54-справка, том 1, л.д.60-90-выписка из ЕГРЮЛ, том 1).

25 сентября 2017 г. истец обратился к ответчику АО «Страховая компания «Опора», с письменной досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 141 900,00 рублей, указав, что им был возмещен вред ФИО2 (л.д.55-57, 191-193-претензия, том 1).

Письмом исх. №У-000-211552/17/1 от 11 октября 2017 г. АО «Страховая компания» «Опора», отказало в возмещении убытков, сославшись на положения п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.59, 208-письмо, том 1). 

Судом также установлено, что после ДТП ФИО1, согласно договору купли-продажи от 08 сентября 2016 г. произвёл покупку годных остатков автотранспортного средства 

<

...>, гос. рег. знак 

<

№> у ФИО2, оформив данную сделку заявлением, договором купли-продажи и доверенностью 47 БА 2025186 от 08 сентября 2016 г. (л.д.110-115, 184, 194-198-заявление, том 1, договор купли-продажи, доверенность, том 1).

Согласно Постановлению Волховского городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2016 г. ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000,00 рублей (л.д.125-128, 179-180-постановление суда, том 1). 

АО «Страховая Компания Опора» (АО СК «Опора») 15 марта 2018 г. произвела передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в порядке, предусмотренном Законом РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами передачи страхового портфеля, утвержденных Постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 11 февраля 2016 г., что подтверждается договором о передаче страхового портфеля (л.д.134-137-договор, том 1, дополнительное соглашение №1 от 19 марта 2018 г. –соглашение, том 1). В страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, обязательства Страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред), по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренном законом об ОСАГ, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Страховая компания «Ангара» зарегистрировано 20 августа 1992 г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области (ИНН

<

***>, ГРН 1023800837279) (л.д.144-148-выписка из ЕГРЮЛ, том 1).

ООО «Страховая компания «Ангара», возражая против размера требований истца о взыскании расходов по проведению оценки ущерба, представила в суд таблицу по регионам РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, предусмотренных ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на 01.07.2018 г., так в Санкт-Петербурге и Ленинградской области она составляет: составление акта осмотра ТС-1 255,00 рублей, оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы – 3 025,00 рублей, а услуги посредников за 1 выход в суд -5 222,00 рублей (л.д. 169-170-таблица, том 1, л.д.170-оборот-171-таблица, том 1).

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.212-214-определение, том 1)

В соответствии с заключением эксперта №1329/2018-АВТ-2-1697/2018 от 13 ноября 2018 г., ремонт автомобиля 

<

...>, гос. рег. знак 

<

№> является экономически целесообразным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиля 

<

...>, гос. рег. знак 

<

№>, на дату ДТП 29 августа 2016 г., без учета износа составляет 191 900,00 рублей, с учетом износа составляет 172 400,00 рублей (л.д.4- 34-заключение эксперта, том 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеприведенных норм следует, что потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что истец выплатил потерпевшему ФИО2 сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, при этом ФИО2 передал ФИО1 годные остатки автомобиля 

<

...>, гос. рег. знак 

<

№>, которые впоследствии были реализованы ФИО1 за 80 000 рублей.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Принимая во внимание, что обязанность выплаты суммы страхового возмещения ФИО1 исполнена за страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, ФИО1 вправе требовать выплаты страхового возмещения с ответчика.

Суд приходит к выводу, что с ООО «СК «Ангара» в связи с передачей АО «СК «Опора» страхового портфеля, подлежит взысканию сумма в размере 111 900 рублей, исходя из следующего расчёта: (сумма восстановительного ремонта автомобиля 191 900,00 руб. - 80 000,00 руб. сумма, полученная ФИО1 от реализации годных остатков).

Доводы ООО "СК "Ангара" о том, что при передаче страхового портфеля им передана только часть обязательств по выплате страхового возмещения, при этом штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции, компенсация морального вреда, взыскиваемые на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за нарушение условий договора страхования, а также прочие расходы страхователя, по договору о передаче страхового портфеля не передавались и активами страховых резервов не обеспечены; ответчик является сингулярным правопреемником, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства (ч. 14 ст. 26.1 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ").

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд также находит доводы ответчика о невозможности взыскания в данном случае штрафа несостоятельными, поскольку ФИО1., произведя выплату суммы ущерба в пользу потерпевшего, осуществил фактически обязанность страховщика произвести такую выплату.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «СК «Ангара» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 950,00 рублей, исходя из следующего расчета (111 900,00) /2 = 55 950,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей, которые подтверждается квитанцией от 21 июля 2017 г. (л.д.46, том 1).

В силу положений Налогового Кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета сумма государственной пошлины в размере 3 438 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 111 900 рублей, штраф в размере 55 950 рублей, расходы составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 438 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: