Гр.дело №2-289/20г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя истца, адвоката Мелкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что в июле 2018 года он по устной договоренности передал принадлежащие ему автомобиль-тягач МАЗ с бортовым полуприцепом № 2002 года выпуска в аренду ответчику, обязавшемуся уплачивать арендную плату в размере 30 000 руб. ежемесячно, из которых: 20 000 руб. – за аренду тягача, 10 000 руб. – за аренду полуприцепа. Между тем, в связи с неисполнением обязательств ответчиком, истец в декабре 2019 года забрал у него тягач, оставив по просьбе ответчика полуприцеп на тех же условиях аренды. Однако, с февраля 2019 года ответчик полностью перестал вносить арендную плату, на требования истца о возврате полуприцепа не реагирует, в связи с чем, ссылаясь на ст.301 ГК РФ, истец просит суд истребовать из незаконного владения ответчика автомобильный полуприцеп с бортовой платформой № года выпуска, категории – прицеп, шасси №, идентификационный номер №, гос.знак №

Истец, ФИО1, в суд не явился, его представитель, адвокат Мелков А.Ю., в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, ФИО2, в судебном заседании иск не признал.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобильного полуприцепа с бортовой платформой № 9330Б4 2002 года выпуска, категории – прицеп, шасси №, идентификационный номер № гос.знак «№ что подтверждается паспортом транспортного средства.

В июле 2018 года ФИО1 передал указанный полуприцеп в аренду ФИО2 без составления письменного договора.

Представитель истца, адвокат Мелков А.Ю., в судебном заседании пояснил, что сторонами был устно оговорен размер подлежащей ежемесячному внесению ответчиком истцу арендной платы за пользование полуприцепом, составляющий 10 000 рублей, однако, ФИО2 данную договоренность не исполнял, в связи с чем, ФИО1 неоднократно требовал от последнего возвратить полуприцеп, после отказов ответчика вынужден был обратиться в орган внутренних дел, после чего ФИО2 выдал истцу расписку с обязательством возвратить полуприцеп, которое также не исполнил. 

Ответчик, ФИО2, в судебном заседании пояснил, что между ним и ФИО1 в устной форме был заключен договор аренды принадлежащих последнему тягача с полуприцепом с правом последующего их выкупа. Он (ФИО2) добросовестно исполнял обязанности по внесению арендной платы и фактически внес денежные средства в счет выкупа полуприцепа, но ФИО1 в нарушение договоренностей потребовал возврата полуприцепа.

Между тем, цену выкупа прицепа ответчик, ФИО2, в судебном заседании назвать затруднился, тогда как представитель истца, адвокат Мелков А.Ю., категорически отрицал наличие между сторонами договоренностей о купле-продаже полуприцепа.

22 октября 2019 года ФИО2 выдал ФИО1 письменную расписку с обязательством возвратить полуприцеп в срок до 29.10.2019 года.

Авторство расписки подтверждено ответчиком в судебном заседании с пояснениями о вынужденности ее написания под давлением сотрудника полиции, разбиравшего заявление ФИО1 о привлечении его (ФИО2) к уголовной ответственности.

Между тем, из представленных суду истцом материалов усматривается, что 07 мая 2019 года и.о.дознавателя ОМВД России по Можайскому ГО по заявлению ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, а вышеуказанную расписку последний выдал истцу 22 октября 2019 года, т.е. по прошествии более 5 месяцев после окончания доследственной проверки органом внутренних дел, что дает основание суду отнестись к вышеуказанным пояснениям ответчика критически.

Также принимая во внимание непредставление ответчиком письменных доказательств, подтверждающие возникновение между сторонами правоотношений по договору купли-продажи спорного полуприцепа и исполнение ими обязательств по такому договору, суд считает пояснения ФИО2 о фактическом выкупе им у ФИО1 данного имущества несостоятельными.

Одновременно, принимая во внимание подтверждение ответчиком получение от истца спорного полуприцепа во временное возмездное пользование – аренду, суд полагает объективно установленным возникновение между сторонами фактических арендных отношений с односторонним прекращением арендной платы ответчиком.

В силу положений ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума от 25.02.1998г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств добросовестного приобретения спорного имущества, которое в нарушение норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца незаконно удерживается ответчиком, суд считает требование ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО2 принадлежащего ему полуприцепа – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 3 800 руб.

Принимая е во внимание положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. подлежащими возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ФИО1 – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащий ФИО1 автомобильный полуприцеп с бортовой платформой №, 2002 года выпуска, шасси №, VIN: №, гос.знак №

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб., а всего: 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов