24RS0№-79

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Вильмовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», ФИО2, ФИО3, ФИО4 об отмене установленного запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», ФИО2, ФИО5, ФИО4, в котором указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № 

<

адрес> приобрел у ФИО2 автомобиль Toyota Corolla, 1999 г.в. Намереваясь продать автомобиль, в январе 2017 года истец обнаружил, что определением Свердловского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Истец указывает, что не имел и не имеет обязательств перед ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», задолженность ФИО2, ФИО5 и ФИО4 тоже давно погашена. 

Ссылаясь на нарушение своих прав собственника, истец просит отменить обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля Toyota Corolla, 1999 г.в., кузов № №, гос.рег.знак № а также исключить указанный автомобиль из акта описи имущества, составленного Отделом судебных приставов Свердловского района г. Иркутска.

Определением суда от 21 ноября 2018 года в связи с допущенной истцом опечаткой уточнено имя ответчика – вместо ФИО5 суд определил считать привлеченным к участию в деле в качестве ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству иск поддерживал, пояснял, что купил автомобиль Toyota Corolla в г. Красноярске не лично у ФИО2, а по доверенности у ФИО6; оригинал договора у него за давностью времени не сохранился, имеется только копия, которую он получил в МРЭО ГИБДД, которая частично не поддается прочтению. Истец также пояснял, что при покупке он сразу поставил автомобиль на учет на своем имя, зарегистрировал, и при этом никаких ограничений, обременений не имелось; в 2017 году при попытке продать автомобиль он выяснил, что на нем имеется ограничение; он предпринял все меры к отмене обеспечительных мер в Свердловском районном суде г. Иркутска, но его заявление об отмене обеспечения суд не стал рассматривать, потому что он не был стороной по делу, в суде рекомендовали обратиться с иском по месту жительства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, позиции по делу не выразили, ходатайств не представили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства (ФИО3 судебное извещение получено, направленные ФИО4 и ФИО2 по месту регистрации извещения возвращены в суд ввиду истечения срока хранения).

Ответчик Акционерное общество «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в судебное заседание представителей не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем вручения судебного извещения, ранее представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 63), в котором руководитель временной администрации АО «ВостСибтранскомбанк» возражал против удовлетворения требований об освобождении имущества от ареста по обязательствам, возникшим до назначения временной администрации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (Свердловский отдел судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское») в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о его времени и месте, ранее от Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области поступало ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Пунктами 3, 46 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: в отношении транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий.

В отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2007 между ФИО2, от имени которой действовал ФИО6 на основании доверенности от 02.11.2007, и ФИО1 заключен в г. Красноярске договор купли-продажи (л.д. 7), согласно которого продавец обязуется передать в собственность ФИО1 автомобиль Тойота Королла Легковой Универсал, двигатель 5А №, кузов №, цвет кузова серебристый, год выпуска – 1999. 

Как следует из отметок в паспорте транспортного средства Тойота Королла (л.д. 8), 01.12.2007 произведена регистрация данного транспортного средства за ФИО1 на основании договора от 18.11.2007, о чем имеется отметка регистрирующего органа.

01.12.2007 ФИО1 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на названный автомобиль № № (л.д. 9).

Как следует из информации, представленной МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 41-42), ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация снятого с учета транспортного средства ToyotaCorolla, 1999 г.в., двигатель/кузов № за владельцем – ФИО1. Основание регистрации – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожен по истечении срока хранения.

Согласно представленной по запросу суда копии решения Свердловского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47), между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ФИО3 06.06.2005 заключен кредитный договор №, в соответствие с которым ФИО3 предоставлен кредит на сумму 320 000,00 руб., обязательства по возврату кредита не были исполнены в установленный договором срок. В качестве способа исполнения обязательств должника по кредитному договору между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ФИО2 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым ФИО2 передала в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество - автомобиль ToyotaCorolla, легковой-универсал, 1999 г.в., серебристого цвета, кузов № №, двигатель №А № государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 250 000 руб.

Судом взыскана с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору в размере 155 281,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3152,81 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль Toyota Corolla, легковой-универсал, 1999 г.в., серебристого цвета, № кузова №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, определена начальная продажная цена в размере 119 000 руб. С ФИО2 в пользу акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» также взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. 

Кроме того, как усматривается из определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.03.2017 (л.д. 10), определением Свердловского районного суда г. Иркутска в порядке подготовки к судебному разбирательству 31.08.2009 в целях обеспечения иска ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении заложенного имущества: Toyota Corolla, легковой-универсал, 1999 г.в., серебристого цвета, № кузова №, № двигателя №, государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства 

<

адрес>.

Как усматривается из представленной истцом Карточки АМТС, находящегося под ограничением (л.д. 14), в информационную систему Госавтоинспекции внесены сведения об ограничениях в отношении названного автомобиля в виде запрета на регистрационные действия, основание – определение Свердловского суда Иркутской области от 31.08.2009.

Как следует из ответа на судебный запрос Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска и копий материалов исполнительного производства (л.д. 73-83), во исполнение решения Свердловского районного суда г. Иркутска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждались исполнительные производства. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании государственной пошлины в размере 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО2 окочено ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту в размере 158 434,23 руб. Согласно постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту в размере 158 434,23 руб. Согласно постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из указанного ответа на судебный запрос и представленных материалов, в отношении ФИО2 исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество не возбуждалось, судебным приставом-исполнителем арест автомобиля не производился. 

Как следует из ответа Временной администрации по управлению АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» на судебный запрос (л.д. 85), должником ФИО3 обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполнены в полном объеме в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что ФИО1, столкнувшись с наложенными ограничениями на совершение регистрационных действий с собственным имуществом, обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес> с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, которое мотивировал тем, что уже на момент вынесения определения о применении обеспечительных мер являлся владельцем автомобиля.

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12) отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска по той причине, что он не являлся стороной по гражданскому делу №, в связи с чем обратиться в суд для снятия обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ не может. Свердловским районным судом 

<

адрес> разъяснено ФИО1 право обратиться с иском об освобождении имущества от ареста по правилам искового производства.

Суд приходит к выводу, что поскольку запрет на регистрационные действия препятствует ФИО1 зарегистрировать переход прав на транспортное средство в органах ГИБДД, наложенный Свердловским районным судом г. Иркутска запрет на совершение регистрационных действий ограничивает его право распоряжения своим имуществом как собственника. Несмотря на то, что ст. 144 ГПК РФ предусматривается отмена мер по обеспечению иска тем же судьей (судом), который принял данные меры, в настоящее время ФИО1 лишен возможности защитить свое право собственности иным образом, нежели предъявлением иска, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, поскольку Свердловским районным судом г. Иркутска отказано ему в отмене обеспечительной меры по мотиву отсутствия статуса лица, участвующего в деле. 

При изложенных обстоятельствах, несмотря на то, что принадлежащее ФИО1 имущество не арестовано, не включено в опись, в отношении него судебным приставом-исполнителем Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска не выносилось постановление о запрете регистрационных действий, суд считает возможным применить по аналогии положения ст. 442 ГПК РФ и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, о возможности рассмотрения в исковом порядке требований лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Разрешая требования ФИО1 по существу, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство приобретено им у ФИО2 после заключения договора залога, и, следовательно, на момент вынесения Свердловским районным судом г. Красноярска 31.08.2009 определения о запрете на регистрационные действия с транспортным средством было обременено правом залога АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк».

Вместе с тем, представленные в материалы гражданского дела доказательства свидетельствуют о том, что обязательства заемщика ФИО3 перед АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» прекращены надлежащим исполнением, следовательно, исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, право залога АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» на спорный автомобиль Toyota Corolla также прекращено с момента прекращения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита. 

Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось, напротив, подтверждено представителем АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является полноправным собственником спорного автомобиля Toyota Corolla, его право собственности не оспорено и под сомнение не поставлено, на момент рассмотрения дела обременений гражданско-правового характера в пользу третьих лиц не установлено, требование, в счет обеспечения которого обращалось взыскание на данное имущество, в настоящее время исполнено.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ввиду исполнения в 2013 году решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, в целях обеспечения исполнения которого приняты обеспечительные меры, необходимость в дальнейшем сохранении обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий с транспортным средством отпала. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска об отмене мер по обеспечению иска, принятых Свердловским районным судом г. Иркутска 31.08.2009.

Вместе с тем, заявленное истцом требование об исключении принадлежащего истцу автомобиля из акта описи имущества, составленного Отделом судебных приставов Свердловского района г. Иркутска, не подлежит удовлетворению, поскольку по результатам судебного разбирательства не установлен факт ареста судебным приставом-исполнителем принадлежащего истцу автомобиля и его включения в акт описи и ареста. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», ФИО2, ФИО3, ФИО4 об отмене установленного запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества удовлетворить частично.

Отменить с даты вступления настоящего решения суда в законную силу запрет на осуществлении регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиль Toyota Corolla, 1999 года выпуска, кузов №, модель, номер двигателя – №, государственный регистрационный знак № наложенный определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 29.03.2019.

Судья В.А. Каплеев