дело №2-2563/18 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 11 октября 2018 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Ильченко О.С., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к нотариусу ФИО3 об обязании выдать под роспись записи с камер видеонаблюдения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском и просила обязать нотариуса ФИО3 выдать истцу под роспись копию видеофиксации в момент совершения нотариальных действий с участием истца, ее персональными данными в рабочем помещении нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, выдать в зале судебных заседаний.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в офис нотариуса ФИО3 с намерением зарегистрировать заявление с просьбой выдать видеозапись с камер видеонаблюдения с использование персональных данных истца в форме видеоизображения. Нотариус отказалась регистрировать указанное заявление, в связи с чем, оно было направлено почтой в адрес нотариуса. ФИО2 считает, что нотариус ФИО3 при изготовлении документа «Согласие» от имени истца действовала заодно с мужем истца ФИО4, в результате чего была совершена незаконная сделка, истица с детьми осталась без жилья. В настоящее время в суде рассматривается спор о признании нотариально удостоверенного согласия недействительным, требуемая видеозапись необходима истцу в качестве доказательства по делу при рассмотрении в апелляционной инстанции решения Наро-Фоминского городского суда. По мнению истца, основаниями для выдачи ей видеозаписей с камер видеонаблюдения являются наличие ее персональных данных, противоречие объяснений мужа ФИО2 и нотариуса ФИО3 в рамках иного судебного разбирательства. 

В судебном заседании истец ФИО2 отсутствует, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменный отзыв, в котором указала, что номенклатура дел наряда по хранению видеозаписей не предусматривает, вплоть до конца 2017 года камер видеонаблюдения в нотариальной конторе не было. При совершении нотариальных действий ФИО2 лично присутствовала у нотариуса. Также указала на то, что законодательство РФ не предусматривает обязательной видеозаписи при совершении нотариальных действий.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес нотариуса ФИО3 заявление с просьбой выдать копию видеофиксации в момент совершения нотариальных действий с участием ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12, 19). Как следует из заявления истца, требование о предоставлении видеозаписи связано с необходимостью предоставления доказательств в Наро-Фоминский городской суд по гражданскому делу, в котором участвуют стороны. Видеозапись истцу не представлена.

В материалы дела истцом представлены фотографии (л.д. 17-18), на которых отражена дверь с табличкой «нотариус ФИО3 ФИО7», а также на стене виден лист бумаги с указанием на то, что ведется видеонаблюдение. Указанные фотографии не имеют даты и времени их изготовления, не имеют сведений о том, кто и когда производил данную фотосъемку, в связи с чем, суд не может принять данные фото в качестве допустимого и достоверного доказательства в обоснование доводов истца.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств производства видеосъемки при совершении нотариальных действий 27 декабря 2016 года и наличия видеозаписи в распоряжении ответчика.

Из представленной ответчиком номенклатуры дел за 2016 год следует, что наряд по хранению видеозаписей не предусмотрен (л.д. 29-39).

Анализируя представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения ее права со стороны ответчика, а также избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Так, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

В рассматриваемом случае доводы ФИО2 связаны с непредставлением ответчиком доказательств по другому делу, которые, по мнению истца, имеют значение для его рассмотрения.

Порядок и процедура истребования доказательств не предусматривает возможности предъявления самостоятельного иска в суд с данными требованиями, а предоставляет участникам судебного разбирательства возможность просить суд о содействии в собирании и предоставлении доказательств.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права должен приводить к восстановлению нарушенного права в случае удовлетворения требований.

Суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к устранению нарушений прав ФИО2, к восстановлению ее права.

Истец в исковом заявлении указывает на незаконность действий нотариуса ФИО3 при совершении нотариального действия и необходимость получения видеозаписи. Суд отмечает, что ФИО2 обращалась в правоохранительные органы с заявлением об указанных обстоятельствах, которые, при наличии на то законных оснований, в рамках проводимой проверки могли изъять имеющиеся в распоряжении ответчика видеозаписи.

В рамках рассмотрения настоящего дела каких-либо оснований для обязания нотариуса совершить действия, не предусмотренные действующим законодательством о нотариате, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к нотариусу ФИО3 об обязании выдать под роспись записи с камер видеонаблюдения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2018г. 

Председательствующий :