Дело № 12-411/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2017 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Борский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на основании которого он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>

В своей жалобе и дополнениях к жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, а именно алкотестер был неисправен, инспектором ГИБДД ей не предъявлялись документы о поверке на данный прибор и о его соответствии стандартам, не было в наличии нового сменного мундштука; она была направлена на медицинское освидетельствование без проведения освидетельствования на месте, что является нарушением закона; требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, поскольку она не отказывалась; к акту освидетельствования не приложен бумажный носитель с результатом освидетельствования «отказ» поэтому сведения об ее отказе от освидетельствования на месте сфабрикованы инспектором ГИБДД; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование слово отказываюсь написано не ею, это написал инспектор ДПС С.С.Л. а она только расписалась; согласно материалов дела освидетельствование на месте она проходила ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, а отказалась от медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя сутки; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она отказалась, поскольку у ее 

<

данные изъяты> дочери было 

<

данные изъяты>, и она не могла ее оставить, и поехать на медицинское освидетельствование. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и производство по делу прекратить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> С.С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Принимая во внимание, что ФИО1 не возражает против рассмотрения жалобы в отсутствие С.С.Л., суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> С.С.Л. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО1 выдвигались доводы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она отказалась, поскольку у ее 

<

данные изъяты> дочери было 

<

данные изъяты>, и она не могла ее оставить, и поехать на медицинское освидетельствование. Суд считает, что данные доводы ФИО1 не могут служить основанием для освобождения ее от административной ответственности. Суд не может признать действия ФИО1 совершенными в состоянии крайней необходимости, поскольку суду не представлено доказательств того, что жизни и здоровью ее дочери в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения угрожала реальная опасность, которая могла быть предотвращена только указанными действиями ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, а именно алкотестер был неисправен, инспектором ГИБДД ей не предъявлялись документы о поверке на данный прибор и о его соответствии стандартам, не было в наличии нового сменного мундштука, суд находит не соответствующими действительности, поскольку они по делу ничем не подтверждаются, а напротив опровергаются показаниями свидетеля Ж.С.Н., который в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показал, что ФИО1 в присутствии двух понятых, было предложено продуть в прибор (техническое средство), ФИО1 неоднократно начинала это делать, но в связи с недостаточностью выдыхаемого воздуха прибор не показывал результата, что видели понятые. 

Доводы ФИО1 о том, что она была направлена на медицинское освидетельствование без проведения освидетельствования на месте, что является нарушением закона, а также о том, что к акту освидетельствования не приложен бумажный носитель с результатом освидетельствования «отказ» поэтому сведения об ее отказе от освидетельствования на месте сфабрикованы инспектором ГИБДД, суд находит не основанными на законе. Действующие нормативные документы, регламентирующие порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержат требований о том, что отказ от прохождения данного процессуального действия должен подтверждаться только бумажным носителем прибора алкотестер с результатом освидетельствования «отказ». В случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что, по настоящему делу имело место со стороны ФИО1, и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, данный отказ является законным основанием для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пп. «а» п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ). 

Доводы ФИО1 о том, что требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, поскольку она не отказывалась, суд находит не соответствующими действительности, поскольку они по делу ничем не подтверждаются, кроме того, опровергаются ее собственными показаниями, в соответствии с которыми она подтвердила, что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у ее 

<

данные изъяты> дочери было 

<

данные изъяты>, и она не могла ее оставить, и поехать на медицинское освидетельствование. 

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование слово «отказываюсь» написано не ею, это написал инспектор ДПС С.С.Л., а она только расписалась, суд находит не соответствующими действительности, поскольку они по делу ничем не подтверждаются, а напротив опровергаются показаниями свидетелей Ж.С.Н. и Р.Е.В., которые в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; кроме того, указанные доводы при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не выдвигались, по какой причине это ею не было сделано, ФИО1 суду пояснить затруднилась. 

<

данные изъяты> 

Каких либо нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления суд не усматривает. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих административную ответственность – наличие у ФИО1 на 

<

данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья И.Ю.Устинов