Дело № 2-958/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 04 апреля 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

с участием прокурора Илясовой Ч.Р., 

при секретаре Анастасиной К.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании морального вреда причиненного профессиональным заболеванием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ») о взыскании морального вреда причиненного профессиональным заболеванием. Свои требования обосновывает тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала на предприятии ответчика в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в период: с 05.08.1985 года по 13.11.2003 год – обрубщиком в чугунолитейном цехе; с 14.11.2003 года по 30.07.2005 год – уборщиком производственных и служебных помещений в цехе содержания административных зданий и территории завода; с 19.01.2007 года по 31.03.2008 года – маляром в цехе окраски кузовов управления Производственно-технического департамента; с 01.04.2008 года – маляром в цехе окраски кузовов. 17.08.2016 года, ФИО1 установлено профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты>. По данному заболеванию ФИО1 установлено 

<

данные изъяты> утраты трудоспособности. Согласно акту о случае профессионального заболевания причиной заболевание явился длительный стаж работы в вынужденной позе и с наклонами корпуса. ФИО1 в период с 28.07.1987 года по 13.11.2003 год работала обрубщиком фасонного литья на наждаках и вручную в чугунолитейном цехе МтП УАЗ (цех ковкого чугуна). Фактически работала на одних и тех же производственных площадях. По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 1999 году, условия труда обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и вручную данного цеха оценены как вредные (тяжесть труда – класс 3.2.; вынужденная поза – класс 3.1, наклоны корпуса – класс 3.1.). В период с 14.11.2003 года по 30.07.2005 года работала уборщиком производственных и служебных помещений в цехе содержания административных зданий и территорий завода ОАО «УАЗ». По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2004 году, условия труда уборщика оценены: неудобная поза – класс 3.1. ФИО1 в период с 19.01.2007 года по 01.09.2012 год проработала маляром-шлифовщиком в цехе окраски кузовов на черновом участке окраски грузового кузова ОАО «УАЗ». По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2005 году, условия труда маляра- шлифовщика цеха окраски кузовов дирекции по производству ОАО «УАЗ» оценены как вредные – класс 3.3.; тяжесть труда – класс 3.2.; вынужденная поза – класс 3.1.; наклоны корпуса – класс 3.2. В период с 02.09.2012 года ФИО1 работала маляром- подготовщиком в окрасочном производстве на участке окраски деталей пневмораспылением окрасочного производства ООО «УАЗ». Маляр-подготовщик 100% рабочего времени находится в движении и в позе стоя. По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2012 году, условия труда маляра-подготовщика цеха окраски кузовов Производственно-технического департамента ОАО «УАЗ» оценены как вредные – класс 3.3 (тяжесть труда – класс 3.2; вынужденная поза – класс 3.2; наклоны корпуса – класс 3.1). В соответствии с Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 02.10.2015 года №160 условия труда ФИО1, маляра-подготовщика цеха окраски кузовов ПАО «УАЗ», не соответствуют требованиям Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по тяжести трудового процесса. Условия труда ФИО1 обрубщика фасонного литья на наждаках и вручную чугунолитейного цеха МтП УАЗ не соответствуют требованиям: ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по химическому фактору аэрозолям преимущественно фиброгенного действия шуму вибрации локальной вибрации общей микроклимату и тяжести трудового процесса. Согласно экспертному заключению №270 Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области причиной профессионального заболевания послужило комплексное длительное воздействие на организм ФИО1, маляра ООО «УАЗ», вредных производственных факторов (параметры световой среды, тяжесть трудового процесса); общая оценка условий труда ФИО1, маляра ООО «УАЗ», признана как вредный класс условий труда (вредные третьей степени); условия труда ФИО1, предшествовавшие наступлению профессионального заболевания не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда. ФИО1 находилась на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии». По данным выписки амбулаторной карты с 2002 года выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Периодически получала амбулаторное и стационарное лечение с временным улучшением. Жалобы при поступлении в профцентр: 

<

данные изъяты>. Врачебная комиссия № от 28.03.2016 года впервые установила диагноз – радикулопатия пояснично-крестцового уровня. После выписки было рекомендовано диспансерное наблюдение профпатолога, терапевта; медицинская реабилитация в организациях, оказывающих санитарно-курортное лечение в санаториях для лечения опорно-двигательного аппарата; лечение для программы реабилитации (указаны лекарственные препараты для лечения, в том числе показанные к применению при стойком болевом синдроме). В настоящее время ФИО1 испытывает боли неврологического характера, связанные с радикулопатией. Ей трудно выполнять работу по дому, периодически испытывает сильные приступообразные простреливающие боли. Просит суд взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании истец – ФИО1, не присутствовала, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Представитель истца, действующая по доверенности – ФИО2, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду изложила доводы и факты указанные в исковом заявлении. 

Ответчик – ООО «УАЗ» в лице представителя, действующей по доверенности – ФИО3, в судебном заседании с размером компенсации морального вреда заявленным стороной истца не согласилась. Кроме того, отметила, что указанные стороной истца несоответствия условиям труда не оказывают влияние на получение истицей профессионального заболевания, что подтверждается актом от 17.08.2016 года. С заключением эксперта № также не согласны, поскольку при проведении экспертизы условий труда, причины заболевания определяться не должны. Работая на их предприятии, истица обеспечивается необходимыми средствами индивидуальной защиты. Просила снизить данный размер до разумных пределов. 

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственное учреждение Ульяновское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, в лице представителя, действующей по доверенности – ФИО4, в судебном заседании не присутствовала, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представлен отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие. Решение оставляют на усмотрение суда. 

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, в лице руководителя – ФИО5, в судебном заседании не присутствовал. Представлено заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда. 

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, считающего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

В силу требований ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое положение содержится в п.1 ст.1064 ГК РФ. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Перечень нематериальных благ указан в ст.150 ГК РФ. К ним в частности относится здоровье. 

В данном случае нарушено такое нематериальное благо истца – как здоровье. 

Судом установлено, что истец – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на предприятии ответчика (в настоящее время ООО «УАЗ»): с 05.08.1985 года по 13.11.2003 год – обрубщиком в чугунолитейном цехе; с 14.11.2003 года по 30.07.2005 год – уборщиком производственных и служебных помещений в цехе содержания административных зданий и территории завода; с 19.01.2007 года по 31.03.2008 года – маляром в цехе окраски кузовов управления производственно-технического департамента; с 01.04.2008 года по настоящее время – маляром в цехе окраски кузовов. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки ФИО1 

В результате длительного воздействия на организм истца вредного производственного фактора, 17.08.2016 года, ФИО1, установлено профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты>

Связь заболевания ФИО1, с ее профессиональной деятельностью была установлена актом о случае профессионального заболевания, причиной заболевания явился длительный стаж работы в вынужденной позе и с наклонами корпуса. Наличие вины работника не установлено.

В соответствии с Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 02.10.2015 года №160 условия труда ФИО1, маляра-подготовщика цеха окраски кузовов ПАО «УАЗ», не соответствуют требованиям Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по тяжести трудового процесса. Условия труда ФИО1 обрубщика фасонного литья на наждаках и вручную чугунолитейного цеха МтП УАЗ не соответствовали требованиям: ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по химическому фактору аэрозолям преимущественно фиброгенного действия шуму вибрации локальной вибрации общей микроклимату и тяжести трудового процесса. 

Согласно экспертному заключению № Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области причиной профессионального заболевания послужило комплексное длительное воздействие на организм ФИО1, маляра ООО «УАЗ», вредных производственных факторов (параметры световой среды, тяжесть трудового процесса); общая оценка условий труда ФИО1, маляра ООО «УАЗ», признана как вредный класс условий труда (вредные третьей степени); условия труда ФИО1, предшествовавшие наступлению профессионального заболевания не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда.

Таким образом, нарушено нематериальное благо истца – здоровье, она испытала физические страдания, испытала переживания, тем самым ей был причинен моральный вред. 

При указанных обстоятельствах ответчик, учитывая, что работа ФИО1, во вредных производственных условиях протекала в ООО «УАЗ», что способствовало возникновению и развитию данного заболевания, обязан в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсировать истцу моральный вред. 

Довод стороны ответчика о соответствии необходимым требованиям условий труда ФИО1 уборщика производственных и служебных помещений в цехе содержания административных зданий на территории завода ОАО «УАЗ», не является основанием для освобождения ответчика от вышеуказанного обязательства, поскольку факт получения профессионального заболевания в виду продолжительного времени и условий работы на предприятии ответчика нашел свое подтверждения собранными по делу доказательствами. Именно по вине ответчика истцом было получено вышеуказанное профессиональное заболевания. Вины иных лиц в ходе судебного заседания не установлено. 

Довод ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения № в части установления причины профессионального заболевания не может признать выводы данного заключения несостоятельными. Тем самым выводы данного заключения оцениваются судом наряду с иными установленными обстоятельствами по делу. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает следующее. 

Истцу, как указано выше, были причинены физические страдания. Она испытала переживания по поводу получения профессионального заболевания, его последствий, в частности невозможности вести привычный образ жизни, необходимости лечения заболевания.

Ее беспокоят боли в пояснично-крестцовом отделе при движении, иррадиирует в левую ногу, утомляемость, потливость. Эти обстоятельства подтверждаются копией выписного эпикриза ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии». 

В результате профессионального заболевания ФИО1, установлена степень утраты трудоспособности – 

<

данные изъяты>%, что подтверждается копией справки серии МСЭ – 2006 №. 

Суд также учитывает, что указанным профессиональным заболеванием затронут позвоночник. 

При таком положении, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, следует определить в 280 000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей, суд считает завышенным.

При обращении в суд с данным иском истец не производил оплаты госпошлины, размер которой составляет 300 рублей, так как, в силу закона (ст.333.36 НК РФ) освобожден от такой обязанности. При таком положении, в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, в местный бюджет с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме 300 рублей. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании морального вреда причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 280 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании морального вреда причиненного профессиональным заболеванием отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья В.В. Фролов