К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Катбамбетова М.И., 

при секретаре судебного заседания - ФИО2,

с участием представителя истца ООО «Восход Сити» по доверенности ФИО3, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход Сити» к ФИО1, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Восход Сити» обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указало, что решением общего собрания собственников МКД №А, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, в виде управления управляющей организацией ООО «Восход Сити». Переход многоквартирного дома в управление ООО «Восход Сити» осуществлен в апреле 2015 года. Ответчик ФИО1 является собственником 

<

адрес> жилом доме по адресу: 

<

адрес>А, в связи с чем, обязан до 10 числа ежемесячно вносить оплату за жилищно-коммунальные услуги. Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен по заявлению ответчика. Задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед истцом за период с апреля 2021 года по июль 2023 года составляет 67628,66 рублей, пени в размере 1053,75 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил свои исковые требования, с учетом верной площади жилого помещения и просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с апреля 2021 года по июль 2023 года в размере 66 404 рублей 66 копеек, пени в размере 1 053 рублей 75 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 260рублей.

Представитель истца ООО «Восход Сити» по доверенности ФИО3, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование чего указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Восход Сити» осуществляет свою деятельность за вознаграждение или на договорной основе, из чего следует, что вознаграждение является добровольным. Договор с ООО «Восход Сити» заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № получена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент заключения договора истец не имел права на управление МКД. Срок действия полученной истцом лицензии окончен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в этот же день окончился срок действия договора. Свидетельств о продлении срока действия лицензии не представлено. Также у ООО «Восход Сити» отсутствует лицензия на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Кроме того, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого помещения ответчика указана как 42,8 кв.м, тогда как площадь квартиры в свидетельстве о государственной регистрации права указана как 41,70 кв.м. Также в Договоре отсутствуют уникальный номер адреса объекта адресации. В договоре указано на управление ООО «Восход Сити» только общим имуществом МКД, в жилых помещениях управляющая компания никаких услуг не оказывает, но в расчетах платы за управление общим имуществом учитывает не только площадь общего имущества, а общую площадь дома. Также в договоре указано на разрешение на использование персональных данных, но не предусмотрена и не указана ответственность исполнителя за нарушения использования персональных данных. В реквизитах ООО "Восход Сити" указан расчетный счёт 40№, что означает, что это счет коммерческой организации, а деятельность по приёму платежей в пользу третьих лиц, осуществляемая платёжными агентами, возможна только с применением специального банковского счёта. Помимо этого, адрес организации, указанный в платежном документе, не соответствует адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, валюта счета указана неправильно. Предоставленная копия оборотно-сальдовой ведомости и финансово-лицевой счет за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ без соответствующей первичной документации, не являются надлежащим доказательством наличия задолженности по коммунальным услугам, иных документов, подтверждающих наличие у ответчика задолженности, истцом не предоставлено. Данные документы оформлены ненадлежащим образом, в них отсутствуют подпись руководителя, главного бухгалтера и оттиск печати. Кроме того, он считает, что Протокол общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, от ДД.ММ.ГГГГ является юридически ничтожным, соответственно, документы, для которых данный протокол является основанием, не имеют юридической силы. Истцом не получено разрешение на открытие на его имя лицевого счета №, сам ответчик такой лицевой счет не открывал. 

Также ответчик ФИО1, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им был запрошен у истца пакет документов, однако в полученном ответе его вопросы оставлены без ответа, запрошенные документы предоставлены не были. Считает, что ООО «Восход Сити» не представлено доказательства, подтверждающих наличие у него задолженности перед истцом. Просит также учесть, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику в УВД 

<

адрес> Республики Адыгея паспорт не вручали, роспись в заявлении на получение паспорта юридическим фактом не является, сотрудник МВД не имеет полномочий идентифицировать его как человека или персону, а заявления на выход из гражданства СССР не писал. 

В ходе судебного заседания, ответчик ФИО1, просил в удовлетворении требований отказать, по указанным выше обстоятельствам. 

Заявленные требования в качестве исковых в письменных возражениях, а именно: взыскать с ООО «Восход Сити» в пользу ответчика 67 628 рублей 66 копеек, пени в размере 1 053 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины размере 2 260 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500рублей; признать договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как заключенный под влиянием существенного заблуждения; обязать ООО «Восход Сити» заключить новый договор управления МКД по адресу: 

<

адрес> (Адыгея), городской округ 

<

адрес>А, 

<

адрес>, с устранением выявленных нарушений, просил не принимать и не рассматривать, указал суду, что заявит их в отдельном исковом заявлении, просил дело не откладывать, рассмотреть по существу и учесть текст его отзыва как возражения на иск, без заявления исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Восход Сити» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД), расположенном по адресу: 

<

адрес>А, от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления МКД-управление управляющей организацией ООО «Восход Сити», за что проголосовало 100% от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании. В ходе данного собрания также утвержден предложенный ООО «Восход Сити» проект договора управления МКД, с условием исполнения собственниками помещений обязанности по оплате полного объема потребления ОДН, исходя из показаний ОПУ, пропорционально доли собственности каждого собственника, а также утверждение всех приложений к договору.

Таким образом, ООО «Восход Сити» утверждена управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу:

<

адрес>А.

Данный протокол общего собрания собственников помещений недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права и выписки из ЕГРН является собственником квартиры площадью 41,70 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. 

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход Сити» и ФИО1, управляющая компания обязалась по заданию Потребителя на возмездной основе оказывать услуги по управлению МКД, выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность, предоставлять коммунальные услуги Потребителю и другим пользующимся помещениями в данном доме лицам. 

Перечень и стоимость обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД на момент заключения Договора определены Приложением №. 

Данным договором в обязанность Потребителя включено своевременно и полностью вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, получателем которых определен Исполнитель. 

Более того, данный договор подписан ответчиком ФИО1, который в судебном порядке принадлежность ему данной подписи не оспаривал, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял. Договор содержит сведения о собственнике 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном 

<

адрес>А по 

<

адрес> в г. ФИО4, т.е. сведения о предмете договора достаточно ясны и индивидуализированы.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Восход Сити» отсутствовала лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, т.е. на момент заключения договора истец не имел права на управление МКД, что свидетельствует о его недействительности, противоречат действующему законодательству.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» установлено требование о наличии лицензии, которую юридические лица и индивидуальные предприниматели, управляющие многоквартирными домами,обязаны были получить до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Восход Сити» получило лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установлены законом срок в Управлении государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея, лицензия выдана бессрочно, действует по настоящее время, что подтверждено выпиской из реестра лицензий, следовательно, при заключении договора по управлению МКД истец, не был ограничен действующим законодательством, а в последующем имел необходимую разрешительную документацию на весь последующий период своей деятельности по договору.

Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика в части отсутствия у ООО «Восход Сити» лицензии для начисления платы за услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. 

Так, согласно ч. 1 ст.157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме оказываются либо самой управляющей организацией, либо ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с ТКО, если такое решение принято общим собранием собственников помещений.

Такое распределение возможно лишь тогда, когда общим собранием собственников принято соответствующее решение (пункт 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в результате которого собственники начинают получать коммунальные услуги напрямую от ресурсоснабжающих организаций или регионального оператора по отдельно заключаемым договорам.

Суду не представлено доказательств того, что такое решение принято собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Между ООО «Восток Сити» и ООО «Экоцентр» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами №, в соответствии с которым ООО «Восход Сити» является лицом, обязанным оплачивать услуги ООО «Экоцентр», включая обращение с отходами, полученными от потребителей, соответственно, средства, уплаченные жителями за услуги по обращению с ТКО, поступают сначала на расчётный счёт ООО «Восход Сити», а затем перечисляются ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, поскольку отсутствует решение общего собрания собственников о прямом расчёте с ресурсоснабжающей организацией, оплата услуги по обращению с ТКО осуществляется через ООО «Восход Сити».

Позиция ответчика о несоответствии площади его квартиры, указанной в договоре управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающим документам нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, истцом уточнены исковые требования, расчет произведен в соответствии с площадью квартиры ответчика, отраженной в выписке из ЕГРН и свидетельстве о государственной регистрации права.

Утверждение ответчика о возложении Федеральным законом № 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации» бремени затрат по оплате коммунальных услуг на государственные и муниципальные органы власти за счет средств государственного, местного бюджетов, судом расценивается как неверное толкование действующего законодательства, поскольку вопросы оплаты коммунальных услуг гражданами регулирует ст.ст. 153,154 ЖК РФ, которыми обязанность по регулярной и своевременной оплате потребленных коммунальных услуг и пользование помещением возложена на собственников и нанимателей. 

Доводы ответчика о незаконности договора управления многоквартирным домом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ не обоснованны, в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, данный договор в установленном порядке не признавался недействительным. Надлежащим образом исковые требования с соблюдением действующего законодательства предусмотренного ст. 131-132 ГПК РФ, ФИО1, не заявлено, то есть, указанный договор действует по настоящее время и исполняется ООО «Восход Сити».

Несмотря на неоднократные разъяснения судом прав ответчика на обращение со встречными исковыми требованиями, а также с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности, ФИО1, данных требований не заявлял, тогда как исковая давность согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между ООО «Восход Сити» и ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ возникли гражданско-правовые отношения по управлению многоквартирным домом, во исполнение которых ООО «Восход Сити» оказывает коммунальные услуги, а потребитель в соответствии с действующим законодательством обязан их оплатить.

Доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги ответчиком суду не представлены.

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

До настоящего времени задолженность по потребленным коммунальным услугам и обслуживания многоквартирного жилого дома ответчиком не исполнена, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «Восход Сити» подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с апреля 2021 года по июль 2023 года в размере 66 404 рублей 66 копеек, а также пени в размере 1 053 рублей 75 копеек.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 2 260 рублей. Поскольку иск удовлетворен полностью, уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Восход Сити» к ФИО1, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое свидетельство СНИЛС №), в пользу ООО «Восход Сити» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 66 404 рублей 66 копеек, неустойку в размере 1 053 рубля 75 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 260 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -подпись- М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-72

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА