Дело №2-1216/2020

24RS0032-01-2019-005230-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, мотивируя свои требования тем, что 25.08.2018 между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № 282-С13. В соответствии с указанным договором Застройщик обязался до 01.03.2019 построить девятиэтажный многоквартирный жилой 

<

адрес> с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и передать потребителю трехкомнатную 

<

адрес> общей площадью 85,54 кв.м. Стоимость квартиры согласно договору долевого участия в строительстве составляет 3 436 483 руб. 96 коп., которая уплачена потребителями в полном объеме. Ответчик нарушил срок передачи квартиры на 284 дня (с 02.03.2019 по 10.12.2019). До настоящего времени акт приема-передачи квартиры не подписан. 25.09.2019 ответчику вручена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, требования потребителей остались без удовлетворения, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 252 123 руб. 37 коп. за период с 02.03.2019 по 10.12.2019, взыскать в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 252 123 руб. 37 коп. за период с 02.03.2019 по 10.12.2019, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, т.е. по 50 000 руб. каждому, взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскать в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, как им известно, дом сдан в конце 2019 года, однако, квартира им не передана, т.к. ведутся отделочные работы. Дополнительных соглашений с ответчиком не заключалось, акт приема – передачи не подписывался.

Представитель ответчика - Красноярского краевого фонда жилищного строительства, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, его представитель ФИО3 представила возражения на иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать, указав, что истцами неправильно рассчитан размер неустойки, в случае удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

Представитель третьего лица ООО Производственно-строительная компания «Омега» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – ФЗ № 214), которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

В силу ст. 6 ФЗ № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ФЗ № 214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства (п. 22).

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 236-О, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.09.2018 между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и ФИО1, ФИО2 заключен договор №-С13 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать): жилой девятиэтажный многоквартирный 

<

адрес> и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность соответствующий объект с характеристиками: условный номер жилого помещения № 227, общей площадью 84,53 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту сдачи-приемки при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. 

Стоимость объекта долевого строительства составляет 3 436 483 руб. 96 коп. (п. 2.1. договора).

В силу п. 3.1. договора, застройщик передает квартиру в срок не позднее 01.03.2019. Датой передачи является дата подписания акта приема – передачи объекта долевого строительства.

Истцами своевременно выполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

25.09.2019 ответчик получил претензию истцов с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На момент рассмотрения спора объект долевого строительства истцам не передан, акт приема – передачи не подписан, дополнительных соглашений между истцами и ответчиком не заключалось.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия, при этом между сторонами не было заключено дополнительного соглашения о переносе срока сдачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки.

Каких-либо оснований полагать, что застройщиком не допущено нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, затягивание передачи которого произошло при отсутствии вины застройщика, доказательств, подтверждающих принятие застройщиком всех мер, необходимых для своевременного исполнения обязательств по договору и сдачи объекта в эксплуатацию в установленный срок материалы дела не содержат. 

Как следует из материалов дела, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 02.03.2019 по 10.12.2019 исходя из суммы, указанной в договоре - 3 436 483 руб. 96 коп.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

С 17.12.2018 ключевая ставка составляет 7,75 % (информация Банка России от 14.12.2018).

Таким образом, размер неустойки за период с 02.03.2019 по 10.12.2019 (284 дня) составляет 504 246 руб. 75 коп., исходя из расчета 3 436 483, 96 руб. х (7,75/100/300) х 284 дней х 2).

Принимая во внимание объем неисполненного обязательства, период просрочки, то обстоятельство, что объект долевого строительства до сих пор истцам не передан, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд считает возможным в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и полагает необходимым взыскать неустойку с ответчика в пользу истцов в сумме 200 000 руб. (по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов). Указанная сумма неустойки позволяет обеспечить защиту потребителя от несвоевременной сдачи объектов долевого строительства и является соразмерной последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителям морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая продолжительность нарушения прав истцов со стороны ответчика, характер причиненных им нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы, составляет 105 000 руб. ((200 000 руб. + 10 000 руб.) /2). 

Принимая во внимание, объем неисполненного обязательства и период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 40 000 руб. (по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов). 

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб. (5 200 руб. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.03.2019 по 10.12.2019 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего: 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО2 неустойку за период с 02.03.2019 по 10.12.2019 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего: 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020.