К делу №1-16/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г.Крымск Краснодарского края

Крымский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Серомицкого С.А.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника Крымского межрайонного прокурора – Тонапетьян А.А.,

защитника подсудимого ФИО5, в лице адвоката Крымского филиала №2 КККА – ФИО6, представившей удостоверение № от 25.05.2015 года и ордер № от 18.07.2019 года,

защитника подсудимого ФИО7, в лице адвоката Крымского филиала КККА – ФИО8, представившей удостоверение № от 05.04.2010 года и ордер № от 07.08.2019 года,

подсудимых ФИО5 и ФИО7,

при секретаре Саввиди А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, по национальности русского, имеющего средне-специальное образование, не работающего, холостого, на иждивении имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, 

и

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, по национальности русского, имеющего высшее образование, работающего 

<

данные изъяты>, холостого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 и ФИО7 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

- 20 марта 2019 года, примерно в 16 часов 50 минут, ФИО5 совместно с ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на акватории Варнавинского водохранилища в окрестностях х.Красного Южного сельского поселения Крымского района Краснодарского края, которая является миграционным путем к местам нереста для рыбы судак и плотва, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов, с применением плавающего средства - надувной лодки ПВХ «DNT» 310, в нарушение п.«а» ст.49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 01.08.2013 № 293 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», согласно которому при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов, используя сеть, а так же в нарушении п.47.22 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 01.08.2013 №293 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», в соответствии с котором в период с 15 марта по 30 апреля запрещается добыча (вылов) водного биоресурса - судака повсеместно, группой лиц осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы карась в количестве 110 штук, по цене 250 рублей за штуку, на общую сумму 27 500 рублей, рыбы судак в количестве 1 штуки, по цена 6 610 рублей за штуку, на общую сумму 6 610 рублей, рыбы сазан в количестве 2 штук, по цене 925 рублей за штуку, на общую сумму 1 850 рублей и рыбы плотва в количестве 2 штук, по цене 250 рублей за штуку, на общую сумму 500 рублей, чем причинили государству имущественный ущерб на общую сумму 36 460 рублей.

В судебном заседании ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и обстоятельства, при которых оно было совершено, не признал.

Суду пояснил, что 20.03.2019 года, в 13 часов, он вернулся домой с работы. Далее, примерно в 13 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства в х.Красный Крымского района, позвонил своему знакомому ФИО7, которого попросил приехать к нему и помочь. В чем именно помочь в тот момент не пояснил. ФИО7 согласился и приехал к нему со своим несовершеннолетним сыном, подростком лет 13 - 14. В тот момент пояснил ФИО7, что хочет продать надувную лодку, оставшуюся ему от отца, которую не использует, и попросил последнего проехать с ним на Варнавинское водохранилище и там её проверить. ФИО7 согласился, после чего они погрузили лодку на крышу принадлежащего последнему автомобиля ВАЗ -2107, белого цвета и втроем проследовали на дамбу Варнавинского водохранилища. В тот момент на дамбе водохранилища было не менее 50 автомашин, 20 из которых было белого цвета. На дамбе водохранилища находилось примерно 100 человек, одни из которых ловили рыбу, другие плавали на лодках, в том числе и на моторных, кто-то просто отдыхал, кто-то даже купался. Находясь на дамбе водохранилища, он подкачал лодку, после чего спустили её на воду. Поплавав примерно 2-3 минуты, и в связи с тем, что лодка была пробита и передняя часть лодки полностью спустила, вернулись на берег. Далее, погрузили лодку на крышу вышеуказанного автомобиля. В тот момент к ним подъехал молодой человек на мотоблоке, к которому был прикреплен прицеп в котором находились дрова и спросил «Клюет?». Они пояснили, что рыбу не ловят, а приехали просто проверить лодку. После этого парень сказал, что у него есть рыба, которую он может продать. В тот момент в прицепе у молодого человека было два с половиной мешка рыбы карась, а также отдельно в мешке лежала еще рыба. Вся рыба была не живая. В связи с тем, что молодой человек очень дешево её продавал, то он купил у него примерно 30-40 килограмм рыбы. Парень по его просьбе погрузил купленную у него рыбу в его – ФИО5 лодку и он с ФИО7 и его сыном поехали в х.Красный. По пути следования, в района охотничьей базы Крымского районного общества ККООР, увидели стоящий с открытым капотом служебный автомобиль «УАЗ», возле которого стояли два сотрудника ОМВД России по Крымскому району. Они подъехали к сотрудникам полиции, спросили «Что случилось», на что те пояснили, что сломались, после чего сказали, что их автомобиль находится в ориентировке, в связи с чем они задержаны. Сотрудники полиции спросили, что они везут и попросили открыть багажник автомобиля. Далее, осмотрели багажник, заглянули в лодку, где увидели находящуюся в ней рыбу и спросили откуда у них рыба. Он – ФИО5 пояснил, что рыбу купил. В тот момент впереди них, на расстоянии примерно 10-15 метров на мотоблоке ехал тот человек, у которого он приобрел обнаруженную рыбу. В тот момент у данного гражданина имелось еще достаточно много рыбы. Об этих обстоятельствах он указал сотрудникам полиции, однако его указания были проигнорированы, поскольку данного гражданина не остановили, не проверили и не установили откуда тот её взял, хотя в тот момент имели реальную возможность это сделать. Далее, сотрудники полиции убедились, что у них никаких сетей нет, после чего пояснили, что якобы имеется свидетель того, как они ловили рыбу на Варнавинском водохранилище, и сказали, что им необходимо сидеть и ожидать приезда рыбинспектора. В тот момент сотрудниками полиции у них в лодке также были обнаружены два весла, одна доска и камуфлированная куртка. В процессе ожидания инспектора рыбнадзора, по его просьбе приехала его супруга и забрала сына ФИО7. 

В дальнейшем на место их остановки приехал государственный инспектор Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР – ФИО3, который в их присутствии и присутствии понятых произвел досмотр лодки и составил в отношении него и ФИО7 административные материалы, в которых понятые выполняли свои подписи. Во всех производимых государственным инспектором ФИО3 процессуальных действиях понятые принимали участие. С протоколом изъятия его и ФИО7 ознакомили, после чего они его подписали. Он подписал указанный протокол, поскольку с изъятием принадлежащих ему вещей был согласен. Все остальные составленные в отношении него документы не подписывал, так как не понимал их значения.

В тот момент, на месте также находился еще один человек, подъехавший на черном джипе, который пояснил, что он являлся свидетелем того, как они сетью ловили рыбу, после чего сеть и рыбу погрузили в лодку. Однако, после того как ни сотрудниками полиции ни инспектором рыбнадзора сеть не была обнаружена, то сразу же поменял показания, стал говорить о том, что может быть они просто выбирали сети. Также говорил, что он лично осуществлял на свой сотовый телефон видеосъемку происходившего ими незаконного вылова рыбы. Указанную видеосъемку данный гражданин в его присутствии показывал сотрудникам полиции. Он – ФИО5 также просматривал видеозапись, однако на ней видел людей похожих на них и автомобиль похожий на тот на котором они приехали. Из видеозаписи невозможно установить людей, которые на ней зафиксированы, поскольку их лица не видны. Кроме того, они с ФИО7 не отплывали на такое значительное расстояние от берега, на которое отплыли лица, зафиксированные на видеозаписи, поскольку не имели такой возможности, так как их лодка была пробита.

Также суду пояснил, что на момент указанных событий знал, что вылов рыбы с использованием сетей запрещен и знал, что в тот момент на Варнавинском водохранилище шел нерест рыбы. 

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и обстоятельства, при которых оно было совершено, не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимых, несмотря на непризнание ими своей вины, в полном объеме подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями представителя потерпевшего Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – ФИО3, данными им на предварительном следствии 03.04.2019 года и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, который показал, что он работает государственным инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР. В его обязанности входит контроль и охрана ВБР и среды их обитания. 

20.03.2019 года, он находился в г.Славянск-на-Кубани когда ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, и сообщил что сотрудниками полиции задержаны двое граждан, которые осуществляли незаконный вылов биологических ресурсов и, что необходимо выехать для составления и сбора административного материала. Приехав на место им было установлено, что двое парней осуществляли незаконный вылов биологически ресурсов в окрестностях х.Красного Крымского района Краснодарского края в Варнавинском водохранилище. После этого ему стало известно, что парней, которые осуществляли незаконную добычу ВБР, зовут ФИО5 и ФИО7. После этого он пригласил двух понятых, которыми оказались Свидетель №1 и Свидетель №2. В присутствии понятых он провел досмотр транспортного средства в целях обнаружения орудий совершения лова, либо предметов административного правонарушения. В ходе досмотра транспортного средства была обнаружена лодка надувная ПВХ зеленого цвета «DNT 310», заводской номер отсутствует, в лодке находилась куртка, камуфлированная со следами рыбьей чешуи и слизи, мешок пропиленовый с рыбой, пакет полимерный с рыбой и отдельно рыба сазан 1 штука. После этого они осмотрели всю рыбу, и было установлено, что рыбы было - карась 110 штук, рыба судак 1 штука, рыба плотва 2 штуки и рыба сазан 2 штуки. В надувной лодке так же находились два весла и две деревянные доски. После этого надувная лодка ПВХ зеленного цвета «DNT 310», куртка камуфлированная, два весла, две деревянный доски, рыба карась в количестве 110 штук, рыба судак в количестве 1 штуки, рыба плотва в количестве 2 штук и рыба сазан в количестве 2 штук были изъяты, о чем им был составлен протокол изъятия. (т. 1, л.д.92-96);

- показаниями ФИО3, который будучи допрошенным в качестве свидетеля, суду пояснил, что на 20.03.2019 года являлся государственным инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР. 

В марте 2019 года по указанию своего руководителя ФИО1, проследовал к акватории Варнавинского водохранилища, на участке местности, в районе охотничьей базы Крымского районного общества ККООР. В тот момент ФИО1 пояснил, что сотрудниками полиции задержаны двое молодых людей, которые незаконно производили вылов водных биологических ресурсов. 

Прибыв на вышеуказанное место, увидел автомобиль ВАЗ 2106 либо ВАЗ 2107, в настоящее время точно не помнит, на крыше которого находилась надувная лодка. Возле автомобиля увидел двух молодых людей, как впоследствии им было установлено ФИО5 и ФИО7, а также сотрудников полиции ОМВД России по Крымскому району.

Из показаний свидетелей и предоставленной ими видеосъемки, на которой было зафиксировано, что люди поднимают сети, им было установлено наличие в действиях ФИО5 и ФИО7 состава административного правонарушения, а именно незаконной добычи в акватории Варнавинского водохранилища водных биологических ресурсов сетями, а также во время нереста и на миграционных путях к местам нереста.

В силу указанных событий, в присутствии двух понятых Свидетель №2 и Свидетель №1, им был произведен досмотр лодки, в ходе которого был составлен протокол досмотра. В лодке была обнаружена рыба, которая была тут-же посчитана, весла, камуфлированная куртка и две деревянные доски. Обнаруженная рыба имела признаки объячеивания, и данное обстоятельство впоследствии было подтверждено и специалистом Темрюкского поста государственного мониторинга водных биоресурсов и среды их обитания, о чем была выдана соответствующая справка, приобщенная к материалам административных дел. Все обнаруженные предметы были изъяты, о чем им был составлен соответствующий протокол. Впоследствии изъятые вещи и предметы были переданы на склад Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР. 

В ходе оформления административных материалов от двух очевидцев, а также ФИО5 и ФИО7 были отобраны письменные объяснения и в отношении ФИО5 и ФИО7, в связи с наличием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ были составлены соответствующие протоколы.

Со всеми составленными процессуальными документами, в присутствии понятых, ФИО5 и ФИО7 знакомится отказались. ФИО5 ознакомился и подписал только протокол изъятия.

В дальнейшем, в связи с наличием в действиях ФИО5 и ФИО7 состава преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ, производство по делам об административном правонарушении в отношении указанных лиц были прекращены и материалы административных дел были направлены в отдел дознания ОМВД России по Крымскому району; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что 20 марта 2019 года, примерно в 16 часов 00 минут, он, на своем автомобиле, приехал на рыбалку на дамбу Варнавинского водохранилища в районе х.Красного Крымского района Краснодарского края. Пожилой мужчина, осуществлявший лов рыбы на расстоянии примерно 300 метров от подъема на дамбу водохранилища со стороны х.Красного по направлению в сторону шлюза сбросного канала, ему пояснил, что рыба не ловится, сказал «Какая тут рыба. Тут сетей понаставили» и указал на буйки в виде пустых полуторалитровых бутылок, плавающих на расстоянии 70-100 метров от берега, также сказал, что видел как сети сегодня, средь белого дня подъехали установили двое парней, которые приехали на белой машине. Отойдя примерно 50 метров от указанного мужчины приступил к ловле рыбы. Через 10 минут к нему подъехал его друг ФИО2, который расположился рядом с ним и тоже стал рыбачить. Примерно через пол часа на дамбе, недалеко от места где он рыбачил, остановился автомобиль «ВАЗ 2107», белого цвета, на крыше которого находилась надувная лодка ПВХ зеленого цвета. Из автомобиля вышли двое ранее ему не знакомых мужчин, как впоследствии ему стало известно ФИО5 и ФИО7 и подросток на вид лет 12-14. ФИО5 и ФИО7 выгрузили лодку на берег Варнавинского водохранилища, после чего переоделись в форменную одежду. ФИО7 надел сине-белую камуфлированную одежду, а ФИО5 надел камуфлированную куртку коричнево-зеленого цвета, после чего они сели в лодку и поплыли к буйку. Доплыв до буйка, начали проверять сеть, при этом ФИО7 сидел на веслах, а ФИО5 поднимал сеть и выбирать из неё рыбу, после чего сеть укладывал в лодку, а рыбу складывал в мешок. Данный факт он зафиксировал на камеру своего сотового телефона, после чего позвонил в полицию и сообщил о незаконном вылове рыбы. 

Примерно через час ФИО5 и ФИО7, закончив выбирать рыбу из сетей, причалили к берегу, где достали из лодки мешок и два белых пакета, которые положили на берег. При этом, по его мнению, в мешке и одном из пакетов была рыба. Данные выводы он сделал из того как молодые люди их переносили и укладывали в лодку. В тот момент было очевидно, что мешок полон и завязан, а один из двух пакетов значительно тяжелее второго. Далее ФИО5 и ФИО7 погрузили лодку на крышу автомобиля. В это время к парням на мотоблоке с тележкой, которая была полна дровами, подъехал мужчина и поздоровался. Далее, ФИО7 начал переодеваться, а ФИО5 с указанным выше молодым человеком, спустились на берег водохранилища, взяли мешок с рыбой и один из пакетов, перенесли к машине и положили в лодку. Затем ФИО5 вновь спустился на берег и принес второй пакет, который также кинул в лодку.

После этого ФИО5, также стал переодеваться, а мужчина на мотоблоке поехал по дамбе в сторону х.Красного Крымского района Краснодарского края. В тот момент ему на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что они ожидают указанный автомобиль возле охотничьей базы, расположенной на дороге в сторону х.Красного Крымского района Краснодарского края. Далее, ФИО5, ФИО7 и находившийся с ними подросток сели в машину и поехали в сторону х.Красного Крымского района Краснодарского края. Примерно через 5 минут, на служебном автомобиле «УАЗ» к ним подъехал сотрудник полиции, сообщил, что они задержали вышеуказанный автомобиль, в котором обнаружили рыбу, и попросил его и ФИО2 проехать на место остановки для дачи объяснений. Прибыв к указанному сотрудником полиции месту, увидел двух сотрудников полиции, ФИО5, ФИО7 и находящийся с ними подростка, и соответственно автомобиль «ВАЗ – 2107», на котором указанные лица передвигались. Сотрудники полиции ему пояснили, что необходимо дождаться следственно-оперативную группу, после чего будет произведен досмотр транспортного средства. Примерно через 5 минут к месту остановки подъехал автомобиль «ВАЗ-2106», бежевого цвета, за рулем которого была женщина, которая остановила свое транспортное средство напротив «ВАЗ-2107». ФИО5 достал из «ВАЗ-2107» синюю камуфляжную куртку, в которую в тот момент было, что-то завернуто и положил её на переднее сидение автомобиля «ВАЗ-2106», после чего женщина сразу уехала. При этом указанные действия никем из сотрудников полиции пресечены не были. Примерно через 10 минут, ФИО7 позвонил кому-то по телефону, после чего вновь подъехала вышеуказанная женщина на вышеуказанном автомобиле, в которую пересел, находящийся с ФИО5 и ФИО7 подросток, у которого в руках был черный сверток и они уехали. 

В дальнейшем прибыл инспектор рыбнадзора ФИО3. который в присутствии двух понятых, а также ФИО5 и ФИО7 произвел досмотр надувной лодки, в которой на тот момент находились куртка зелено-коричневого цвета, пустая полуторалитровая бутылка, весла, белый мешок и полиэтиленовый пакет, в которых находилась рыба. Второго пакета на момент осмотра обнаружено не было. Все обнаруженные вещи и предметы, а также количество и вид рыбы были внесены в соответствующий протокол. От него были отобраны письменные объяснения. При этом, в подтверждение данных объяснений, сотрудникам полиции и инспектору ФИО3 он передал ранее выполненную им видеозапись незаконного вылова ФИО5 и ФИО7 рыбы. Далее он был отпущен;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который рассказал, что 20 марта 2019 года, примерно в 21 час 50 минут, он с Свидетель №2, инспектором рыбнадзора были приглашены в качестве понятых для участия при проведении досмотра автомобиля «ВАЗ 2107», государственные регистрационные знаки №. Указанное действие производилось недалеко от Варнавинского водохранилища, вблизи х.Красного Крымского района Краснодарского края, в районе охотничьей базы Крымского районного общества ККООР. В тот момент, когда они подошли к машине, на крыше которой находилась надувная лодка ПВХ, возле неё стояли, насколько помнит 3-е либо 4-ро сотрудников полиции, а также двое парней, как впоследствии ему стало известно - ФИО5 и ФИО7. Досмотр производился в их присутствии и присутствии ФИО5 и ФИО7. Перед началом указанного процессуального действия, инспектор рыбнадзора разъяснил участвующим лицам права и обязанности, после чего приступил к досмотру. В ходе проведения досмотра, с крыши автомобиля была снята и опущена на землю надувная лодка ПВХ, в которой находились камуфлированная куртка, два деревянные доски, два весла, одна рыба, похожая на рыбу сазан, а также пропиленовый мешок и полиэтиленовый пакет, в которых находились: - рыба карась в количестве 110 штук; - рыба судак в количестве 1 штука; - рыба плотва в количестве 2 штук; - рыба сазан в количестве 2 штук. После проведения досмотра транспортного средства, инспектор рыбнадзора, в их присутствии изъял все вышеуказанные предметы, о чем составил протокол изъятия, в котором, в подтверждение указанных обстоятельств он и второй понятой поставили свои подписи;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что 20 марта 2019 года примерно в 21 час 50 минут он и Свидетель №1, в тот момент когда находились на берегу Варнавинского водохранилища, вблизи х.Красного Крымского района Краснодарского края, были приглашены инспектором рыбнадзора для участия в качестве понятых при проведении досмотра автомобиля «ВАЗ 2107», государственные регистрационные знаки №. Когда подошли к автомобилю, то увидели возле него двух парней, как впоследствии ему стало известно ФИО7 и ФИО5. Перед началом указанного процессуального действия, инспектор рыбнадзора разъяснил им их права и обязанности, после чего приступил к досмотру машины, на крыше которой находилась надувная лодка ПВХ зеленного цвета. В ходе проведения досмотра надувная лодка была опущена на землю и в ней были обнаружены: - полипропиленовый мешок и один полимерный пакет, в которых была рыба; - куртка камуфлированная; - две доски; - два весла; - рыба сазан. При пересчете рыбы инспектором рыбнадзора, было установлено количество и вид рыбы: рыба карась 110 штук, рыба судак 1 штука, рыба плотва 2 штука, рыба сазан 2 штуки. После проведения досмотра, инспектор рыбнадзора изъял надувную лодку ПВХ, камуфлированную куртку, две доски, два весла, и всю вышеуказанную рыбу, о чем составил протокол изъятия, в котором он и второй понятой поставили свои подписи.

Суд считает показания представителя потерпевшего и свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора ими подсудимых судом не установлено. Их показания стабильны на протяжении всего расследования, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу:

- материалами дела об административном правонарушении № и дела об административном правонарушении №, возбужденными государственным инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР – ФИО3 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО7 и ФИО5, а именно: 

- протоколом № об административном правонарушении от 20 марта 2019 года, составленным в отношении ФИО5 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, с фототаблицей к нему;

- протоколом № об административном правонарушении от 20 марта 2019 года, составленным в отношении ФИО7 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, с фототаблицей к нему;

- протоколом досмотра транспортного средства от 20.03.2019 года, согласно которого следует, что 20 марта 2019 года в х.Красном Крымского района государственный инспектор Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР – ФИО3, с участием понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, в присутствии ФИО9, в целях обнаружения орудий совершения предметов административного правонарушения произвел досмотр надувной лодки ПВХ «DNT» 310, зеленого цвета, находящейся во владении ФИО5. В ходе досмотра было установлено, что лодка имеет следы большого количества рыбьей чешуи и слизи. На момент досмотра в лодке находились, две деревянные доски со следами рыбьей чешуи и слизи, размером 120мм?20мм, камуфлированная куртка со следами рыбьей чешуи и слизи, рыба сазан в количестве 1 шт., пропиленовый мешок и полиэтиленовый пакет, в которых находилась рыба. При осмотре рыбы было установлено, её количество, вид и размер: - рыба карась, длиной от 17 см до 29 см, в количестве 110 штук; - рыба судак, длиной 44 см, в количестве 1 штука; - рыба плотва, длинной от 19 см до 20 см, в количестве 2 штук; - рыба сазан, длиной от 19 до 20 см, в количестве 2 штук;

- протоколом изъятия от 20.03.2019 года, согласно которого следует, что государственным инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР – ФИО3, в присутствии ФИО5, с участием понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, были изъяты орудия и предметы административного правонарушения, обнаруженные в ходе досмотра надувной лодки ПВХ «DNT» 310;

- приемным актом № от 25.03.2019 года;

- выпиской из правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, согласно которой следует, что при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов, вылов рыбы судак с 15 марта по 30 апреля запрещен повсеместно;

- справкой № от 25.03.2019 года, выданной ведущим специалистом Темрюкского поста государственного мониторинга водных биоресурсов и среды их обитания, согласно которой следует, что по состоянию на 20.03.2019 года акватория Варнавинского водохранилища Крымского района, является миграционным путем к местам нереста для рыбы судак и плотва. Рыба судак является ценным видом ВБР. Общая сумма ущерба, причиненного государству, в результате вылова водных биологических ресурсов, изъятых 20.03.2019 года государственным инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР – ФИО3, составляет 36 460 рублей. На представленных к осмотру водных биологических ресурсах: - рыбе карась, в количестве 110 шт, рыбе судак, в количестве 1шт, рыбе сазан, в количестве 2шт, рыбе плотвы, в количестве 2шт, имелись следы объячеивания, в виде поперечных нитей на кожных покровах тела и потертости чешуи;

- постановлением № от 25.03.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО7 и о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в ОМВД России по Крымскому району Краснодарского края;

- определением № от 25.03.2019 года о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО7 на рассмотрение по подведомственности в ОМВД России по Крымскому району Краснодарского края;

- постановлением № от 25.03.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО5 и о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в ОМВД России по Крымскому району Краснодарского края;

- определением № от 25.03.2019 года о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО5 на рассмотрение по подведомственности в ОМВД России по Крымскому району Краснодарского края.(т.1, л.д.23-53 и л.д.57-82);

- протоколом выемки от 03.04.2019 года, согласно которого со склада Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по адресу: 

<

адрес>, были изъяты лодка ПВХ зеленного цвета, два весла, куртка камуфлированная, две доски деревянные, рыба карась в количестве 110 штук, рыба судак в количестве 1 штуки, рыба плотва в количестве 2 штук и рыба сазан в количестве 2 штук. (т.1, л.д.99-106);

- протоколом осмотра предметов от 03.04.2019 года, согласно которого осмотрены изъятые протоколом изъятия от 20 марта 2019 года: - надувная лодка ПВХ «DNT» 310, зеленного цвета; - два весла алюминево-пластмассовые; - куртка камуфлированная; - две доски деревянные размером 120?20мм; - рыба карась, длиной от 17 см до 29 см, в количестве 110 штук; - рыба судак, длиной 44 см, в количестве 1 штука; - рыба плотва, длинной от 19 см до 20 см, в количестве 2 штук; - рыба сазан, длиной от 19 см до 20 см, в количестве 2 штук. Постановлением дознавателя от 03.04.2019 года указанные предметы и рыба признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.(т.1, л.д.107-115);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.04.2019 года, согласно которого дознавателем ОД ОМВД России по Крымскому району ФИО4, осмотрены материалы дела об административном правонарушении, возбужденного 20.03.2019 года государственным инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР – ФИО3 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО5. Постановлением от 10.04.2019 года материалы административного дела признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.118-130);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.04.2019 года, согласно которого дознавателем ОД ОМВД России по Крымскому району ФИО4, осмотрены материалы дела об административном правонарушении, возбужденном 20.03.2019 года государственным инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР – ФИО10 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО7. Постановлением от 14.04.2019 года материалы административного дела признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.131-139);

- видеозаписью о совершении 20.03.2019 года ФИО5 и ФИО7 незаконного вылова ВБР. (т.1, л.д.146, 153);

- протоколом осмотра предметов от 16.04.2019 года, согласно которого дознавателем ОД ОМВД России по Крымскому району ФИО4 осмотрен CD-R диск с видеозаписями о совершении ФИО5 незаконного вылова ВБР, изъятыми государственным инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР – ФИО3 20.03.2019 года в ходе составления административного материала по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО5. Постановлением от 16.04.2019 года CD-R диск с видеозаписями признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.(т. 1 л.д.140-145);

- протоколом осмотра предметов от 16.04.2019 года, согласно которого дознавателем ОД ОМВД России по Крымскому району ФИО4 осмотрен CD-R диск с видеозаписями о совершении ФИО7 незаконного вылова ВБР, изъятыми государственным инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР – ФИО3 20.03.2019 года в ходе составления административного материала по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО7. Постановлением от 16.04.2019 года CD-R диск с видеозаписями признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.(т. 1 л.д.147-152);

- протоколом очной ставки от 25.04.2019 года, проведенной между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО5, в ходе которой свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания о том, что он являлся очевидцем того, как 20 марта 2019 года, ФИО5 и ФИО7 на акватории Варнавинского водохранилища Крымского района Краснодарского края, с использованием сети осуществляли незаконную добычу ВБР. (т.1, л.д.178-183);

- протоколом очной ставки от 25.04.2019 года, проведенной между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО7, в ходе которой свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания о том, что он являлся очевидцем того, как 20 марта 2019 года, ФИО5 и ФИО7 на акватории Варнавинского водохранилища Крымского района Краснодарского края, с использованием сети осуществляли незаконную добычу ВБР. (т.1, л.д.184-186).

Приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по инкриминируемому преступлению, не противоречат друг другу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом существенных недостатков действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

К показаниям ФИО5, данным в ходе судебного следствия, и позиции ФИО7, высказанной в последнем слове, где указали, что выловом рыбы не занимались, сети не ставили, а просто проверяли лодку на акватории Варнавинского водохранилища, при этом приобрели рыбу у проезжающего мимо них незнакомого молодого человека, суд относится критически, считая их данными с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, так как их показания опровергаются собранными по делу доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Вина ФИО5 и ФИО7, в совершении инкриминируемого им преступления в полном объеме нашла свое подтверждение, как в отдельных доказательствах, так и в их совокупности.

Данные выводы суд основывает на показаниях подсудимого ФИО5, который в ходе судебного следствия подтвердил тот факт, что 20.03.2019 года, он, совместно с ФИО7 и сыном последнего, во второй половине дня, на автомобиле «ВАЗ-2107» прибыли к Варнавинскому водохранилищу, где впоследствии, на привезенной на крыше вышеуказанного транспортного средства надувной лодке, плавали по акватории указанного водоема. При этом, ФИО5 не оспаривал объем обнаруженных в лодке, на которой они совместно с ФИО7 плавали по водохранилищу, и впоследствии изъятых государственным инспектором рыбнадзора – ФИО3, в его присутствии и присутствии понятых, вещей, предметов и рыбы. Кроме того, ФИО5 подтвердил в судебном заседании наличие на месте оформления в отношении него и ФИО7, инспектором ФИО3 административного материала, лица, указывающего на то, что он являлся очевидцем того как он и ФИО7, 20.03.2019 года, на акватории Варнавинского водохранилища, сетями осуществляли незаконный вылов рыбы. При этом ФИО5 не оспаривал, что указанное лицо, в подтверждение своих пояснений, предоставило инспектору рыбнадзора соответствующую видеозапись, с которой в тот момент он – ФИО5 также ознакомился. В судебном заседании ФИО5 также не оспаривал, что это именно та видеозапись, которая находится в материалах дела и исследована судом в ходе судебного следствия. При этом, исходя из показаний допрошенных лиц и исследованных материалов дела, судом с достоверностью установлено, что лицом, предоставившим видеозапись является свидетель Свидетель №3.

Вина ФИО5 и ФИО7 нашла свое подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель №3, который подробно рассказал суду, где, когда и при каких обстоятельствах стал очевидцем того, как 20.03.2019 года, ФИО5 и ФИО7, находясь на акватории Варнавинского водохранилища, с использованием запрещенного орудия лова – сети, незаконно осуществляли вылов водных биологических ресурсов, а также о том, как впоследствии инспектором рыбнадзора – ФИО3, составлялись административные материалы в отношении указанных лиц. Данные им показания согласуются, в том числе с представленной им и исследованной в судебном заседании видеозаписью происходивших событий, состоящей из трех отдельных файлов. Как очевидно из видеозаписи, находящейся на одном из файлов, на ней зафиксирован факт нахождения на акватории водохранилища надувной лодки, в которой сидят двое людей, один из которых управляет лодкой с использованием весел, а второй производит какие-то манипуляции руками у среза воды, при этом как указал в судебном заседании свидетель Свидетель №3, в тот в лодке момент находятся именно ФИО5 и ФИО7. На втором и третьем видеофайлах видеозаписи зафиксирован автомобиль, предположительно «ВАЗ-2107» либо «ВАЗ-2105», белого цвета, возле которого находятся двое мужчин и один подросток, которые крепят находящуюся в тот момент на крыше автомобиля надувную лодку. Также на одном из указанных файлов зафиксирован факт, как пояснял свидетель Свидетель №3, приноса с берега к автомобилю и последующей погрузки в лодку, ФИО5 одного из пакетов. При этом, как следует из пояснений лица, выполняющего видеозапись, и зафиксированных на данном файле, он поясняет, что лицо несет именно сети.

Вина ФИО5 и ФИО7, также нашла свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего ФИО3, данных, в том числе в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, где он в полном объеме пояснил суду об обстоятельствах составления им, в отношении ФИО5 и ФИО7, дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО5 и ФИО7 инкриминируемого преступления, подтверждаются и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые рассказывали суду, как и при каких обстоятельствах инспектором ФИО3, в их присутствии и присутствии ФИО5 и ФИО7 был произведен досмотр надувной лодки, в которой и была обнаружена рыба. Указанные свидетели, также пояснили как впоследствии обнаруженные в лодке вещи, предметы и рыба были изъяты.

Вина ФИО5 и ФИО7 нашла свое подтверждение и в письменных доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия, и признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает полностью доказанным, что ФИО5 и ФИО7 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Органами предварительного расследования их действия были правильно квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во время совершения преступления ФИО5 и ФИО7 действовали последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководили своими действиями.

Подсудимые ФИО5 и ФИО7 на учете у врача психиатра не состоят, их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, действия последовательны, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в их психическом состоянии и считает их вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, при которых оно было совершено, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ст.67 УК РФ, характер и степень фактического участия ФИО5 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели, и его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание ФИО5 суд признает наличие троих малолетних детей у виновного.

Обстоятельств отягчающих его наказание в судебном заседании не установлено.

Никаких исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, а так же оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО5, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что достичь исправления ФИО5 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде штрафа, что будет способствовать его исправлению и препятствовать совершению новых преступлений. С учетом характера преступления и личности ФИО7 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО7, суд учитывает требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, при которых оно было совершено, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ст.67 УК РФ, характер и степень фактического участия ФИО5 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели, и его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание ФИО7 суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств отягчающих его наказание в судебном заседании не установлено.

Никаких исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, а так же оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО7, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что достичь исправления ФИО7 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде штрафа, что будет способствовать его исправлению и препятствовать совершению новых преступлений. С учетом характера преступления и личности ФИО7 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

Руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, ФИО5 выплату штрафа рассрочить на двадцать пять месяцев, равными частями по 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, ФИО7 выплату штрафа рассрочить на двадцать пять месяцев, равными частями по 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: надувную лодку ПВХ «DNT» 310 и два весла алюминиево-пластмассовых, находящиеся на складе Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УПК РФ, конфисковать и передать в собственность Российской Федерации.

Вещественные доказательства: - две доски; - рыбу карась, длиной от 17 см до 29 см, в количестве 110 штук; - рыбу судак, длиной 44 см, в количестве 1 штука; - рыбу плотва, длинной от 19 см до 20 см, в количестве 2 штук; - рыбу сазан, длиной от 19 см до 20 см, в количестве 2 штук, находящиеся на складе Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства: камуфлированную куртку, находящуюся на складе Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР, по вступлению приговора в законную силу вернуть ФИО5.

Вещественные доказательства: - материалы административного дела № в отношении ФИО5, по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ; - материалы административного дела № в отношении ФИО7, по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ; - два CD -R диска, с видеозаписями о совершении ФИО5 и ФИО7 незаконного вылова ВБР, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы (осужденным, потерпевшим, адвокатом) или представления прокурором через Крымский районный суд с правом осужденного ходатайствовать о его личном участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

При желании осужденного принять участие в рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции, он вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: С.А. Серомицкий

На основании Апелляционного постановления суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2020 – приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 20 января 2020 года в отношении ФИО5 и ФИО7 – изменить. Прекратить уголовное дело по ч.3 ст.256 УК РФ в отношении ФИО5 и ФИО7 на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, с освобождением каждого из них от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере по 30 000 (тридцать тысяч) рублей каждому, с установлением срока оплаты до 28.09.2020 года. Разъяснить ФИО5 и ФИО7 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренный ч.2 ст.104.4 УК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Также разъяснить о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Судья: подпись.