Принято в окончательной форме 22.05.2018 г.

Дело № 2-430/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 62991,94 руб., а также расходы на оплату составления локального сметного расчета – 810,20 руб., на составление доверенности – 1300 руб., на составление искового заявления – 1500 руб., на уплату государственной пошлины 2089,75 руб.

В обоснование иска указано, что является одним из собственников квартиры 

<

адрес> Другими собственниками являются ФИО6 и ФИО7 10.12.2017 года в квартире №, расположенной над ее квартирой, принадлежащей ответчикам, произошел пожар, в результате тушения которого было повреждено имущество в ее квартире, в том числе, намокание и отслоение обоев. Причиной возникновения пожара послужило возникновение аварийного процесса во внутренней электросети большой комнаты с последующим загоранием натяжного потолочного покрытия. Истица обратилась к ответчикам с просьбой возместить ущерб, но ответчики уклонились от возмещения путем бездействия. Согласно локальному сметному расчету, составленному МУ «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района», стоимость причиненного ей ущерба составляет 62991,94 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, пояснила, что предлагала ответчикам возместить ущерб, обсуждала с ними суммы возмещения, но они так и не определились суммой возмещения и ущерб не возместили.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования, доводы, изложенные в обоснование иска, и позицию истца в судебном заседании поддержала. Полагала, что ущерб должен быть возмещен ответчиками в солидарном порядке. Просила при вынесении решения не принимать калькуляцию, представленную ответчиком ФИО2, поскольку не имеется данных о квалификации составившей ее ФИО9, суммы, взятые для расчета смены обоев на стенах и потолке, ничем не обоснованы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму 34051 руб. согласно представленной ею калькуляции. Не оспаривала факт причинения ущерба истице, вместе с тем просила учесть, что прямой вины ответчиков в возгорании нет, полагает, что возгорание произошло в результате действий работников, монтировавших натяжной потолок в их квартире. Полагает стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, указанной в локальном сметном расчете, в сумме 62991,94 руб. завышенной, из которой должен быть исключен НДС и стоимость смены обоев в кухне, поскольку изначально пожарными не указывалось на повреждение обоев в кухне. Стоимость смены обоев на 1 кв.м., указанная в ее калькуляции – 100 руб. и 120 руб., была определена путем опроса лиц, выполняющих ремонты в квартирах, и включает в себя и снятие и поклейку обоев. Полагает, что сумма 34051 рублей является достаточной для смены обоев в квартире истца.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Третьи лица ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что являются собственниками квартиры 

<

адрес>, что ими было принято решение о том, что с исковыми требованиями будет обращаться ФИО1, просили заявленные требования ФИО1 удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является сособственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Также собственниками указанной квартиры являются ФИО6 и ФИО7 (выписка – л.д. 6,7). Согласно сведениям из ОАСР УВД УМВД России по ЯО (л.д. 48) в указанной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО6 и ФИО10

Также в судебном заседании установлено, что ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 являются собственниками по 1/5 доле каждый квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно сведениям из ОАСР УВД УМВД России по ЯО (л.д. 48) в указанной квартире зарегистрированы ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО2.

Согласно данным материала об отказе в возбуждении уголовного дела №, представленному Отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Тутаевскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯО 10.12.2017 года в квартире 

<

адрес>» произошел пожар, в результате тушения которого площадь квартиры № частично залита водой. Очаг пожара находился в объеме большой комнаты, предполагаемым источником зажигания послужило тепловое проявление электротока, предполагаемой причиной пожара послужило возникновение аварийного пожароопасного процесса во внутренней электросети большой комнаты квартиры №. Указанные обстоятельства и причины возникновения пожара сторонами не оспаривались.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ реализация собственником имущества имеющихся у него правомочий не должна нарушать права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно акту обследования жилищных условий по адресу: 

<

адрес>, составленному техником ООО «УК «Север-Инвест» ФИО11, в результате осмотра выявлено, что в комнате площадью 17 кв.м. после пожара в квартире № 10.12.2017 года повреждено и затоплено: на потолке обои, на стенах на обоях разводы и отслоение, попадание воды на мебель (стенка); в комнатах площадью 12 кв.м. (2 комнаты): попадание воды на стены, потолки – отслоение обоев и подтеки; в прихожей – внизу от пола отслоение обоев, намокание ковров – 3 шт. и ковровых покрытий; во всех комнатах и кухне линолеум затоплен водой. Сделано заключение о том, что затопление произошло от тушения пожара на 4-м этаже в квартире № и расплавления труб пропиленовых и радиатора отопления.

Изучив представленные доказательства и приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения пожара в квартире № 13, принадлежащей ответчикам, послужило ненадлежащее содержание электрических сетей, расположенных в квартире №, в связи с чем ответственность за вред причиненный имуществу истца в результате тушения пожара должны нести собственники данного жилого помещения – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО3

Истцом заявлено о солидарном взыскании размера причиненного ущерба с ответчиков.

Однако, как указано в ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в данном случае вред должен возмещаться каждым из ответчиков соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, то есть в 1/5 доле от общего размера ущерба.

Для определения размера причиненного ответчиками ущерба ФИО1 01.02.2018 года заключила с МУ «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» договор на оказание услуг по составлению и проверки сметно-финансовой документации. Начальником сметного отдела МУ «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» составлен локальный сметный расчет по определению затрат на смену обоев в квартире № дома 

<

адрес>, согласно которому затраты на смену обоев в указанной квартире составят 62991,94 руб. Указанную сумму истец просит взыскать в счет возмещения причиненного ущерба с ответчиков.

Не соглашаясь с указанным локальным сметным расчетом и размером причиненного истице ущерба, ответчиком ФИО2 представлена калькуляция на выполнение работ по смене обоев по адресу: 

<

адрес>, составленная ФИО12, согласно которой стоимость работ и материала по смене обоев составляет 340151 руб.

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что представленная ею калькуляция не включает в себя работы и материалы по смене обоев в кухне, поскольку о необходимости ремонта кухни не говорили пожарные при проведении проверки, что стоимость смены обоев на 1 кв.м., указанная в ее калькуляции – 100 руб. для стен и 120 руб. для потолка, была определена путем опроса лиц, выполняющих ремонты в квартирах, и включает в себя и снятие и поклейку обоев.

Из анализа калькуляции на выполнение работ по смене обоев в квартире истца следует, что она противоречива - выполнение работ по смене обоев требуется на площади 166 кв.м. (125 кв.м. стены, 41 кв.м. потолки), а материалов рассчитано на 196 кв.м. (на 106 кв.м. бумажных обоев, на 90 кв.м. виниловых обоев); не содержит сведений, на какой объем материала рассчитан обойный клей; пописана лицом, квалификацию которого определить невозможно.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд закладывает в основу решения локальный сметный расчет, представленный истцом ФИО13, поскольку указанный расчет проверен судом, представляется правильным, объем работ и материалов, необходимых для проведения работ по смене обоев в квартире истца, определенные техником, соответствуют повреждениям, отраженным в акте обследования жилищных условий (л.д. 11). Доказательств завышения стоимости материалов и работ, указанных в данном локальном сметном расчете, причинения ущерба в меньшем, чем заявлено истцом, размере суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 62991 руб. 94 коп., то есть по 12598 руб. 39 коп. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявляет о взыскании с ответчиков расходов на оплату составления локального сметного расчета 810,20 руб., расходов на составление доверенности 1300 руб., расходов на составление искового заявления 1500 руб. и расходов на уплату государственной пошлины 2089,75 руб.

Указанные расходы документально подтверждены, являлись для истца необходимыми в связи с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем суд взыскивает их с ответчиков по 1139 руб. 99 коп. с каждого.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, объем защищаемого права, а также то, что представитель истца ФИО8 принимала участие в двух судебных заседаниях, в связи, с чем взыскивает с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 5000 руб., по 1000 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 12598 руб. 39 коп., расходы на составление локального сметного расчёта 162,04 руб., расходы на составление доверенности 260 руб., расходы на составление искового заявления 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 1000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 417,95 руб., а всего – 14738 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 12598 руб. 39 коп., расходы на составление локального сметного расчёта 162,04 руб., расходы на составление доверенности 260 руб., расходы на составление искового заявления 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 1000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 417,95 руб., а всего – 14738 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 12598 руб. 39 коп., расходы на составление локального сметного расчёта 162,04 руб., расходы на составление доверенности 260 руб., расходы на составление искового заявления 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 1000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 417,95 руб., а всего – 14738 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 12598 руб. 39 коп., расходы на составление локального сметного расчёта 162,04 руб., расходы на составление доверенности 260 руб., расходы на составление искового заявления 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 1000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 417,95 руб., а всего – 14738 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 12598 руб. 39 коп., расходы на составление локального сметного расчёта 162,04 руб., расходы на составление доверенности 260 руб., расходы на составление искового заявления 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 1000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 417,95 руб., а всего – 14738 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич