ДЕЛО № 1-4 /18 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Невель 08 февраля 2018 года

Невельский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Смирновой Л.Е. 

При секретаре Ещенко Н.В. 

С участием государственного обвинителя пом. Невельского межрайонного прокурора Псковской области Зайченко В.В. 

Подсудимых ФИО1 и ФИО2

Защитника Агафоновой О.В., представившей удостоверение **, ордер ** 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием **, вдовца, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, снятого с воинского учета за достижением предельного возраста, не работающего, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего без регистрации в 

<

адрес>; судимого:

-04.06.2009 года Невельским районным судом Псковской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 03.11.2011 года;

-16.05.2012 года Невельским районным судом Псковской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 24.04.2013 года условно-досрочно по Постановлению Себежского райсуда Псковской области на 6 месяцев 6 дней;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием **, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного в 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>; судимого:

-27.02.2017 года мировым судьей судебного участка №20 Невельского района Псковской области по ст. 264.1 УК РФ по двум эпизодам, с учетом ст. 69 ч.ч.2,4 УК РФ, окончательно определено 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

-29.08.2017 года мировым судьей судебного участка №20 Невельского района Псковской области, и.о. мирового судьи с/у №41 Невельского района Псковской области, по ст. 119 ч.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 27.02.2017 года) окончательно определено 330 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; (наказание в виде обязательных работ полностью отбыто, снят с учета по отбытию 25.01.2018., неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – 2 года 1 месяц);

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества (кража) группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин. ФИО1 и ФИО2, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около дома №** в дер. 

<

адрес>, где ФИО1 предложил ФИО2 совершить совместно, группой лиц по предварительному сговору, тайное хищение газового баллона с редуктором, принадлежащего У.С.А., из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, **, на что ФИО2 согласился. Таким образом, они вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Во исполнение преступного умысла, согласно устной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ около ** часа ФИО1 совместно с ФИО2, оба в состоянии алкогольного опьянения, умышленного, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли к дому **, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, где двери в дом им открыл У.С.А., который пригласил их зайти в гости. Они зашли в дом и, находясь в зальном помещении, стали разговаривать с У.С.А. Осуществляя совместный преступный умысел, ФИО1, находясь в зальном помещении, продолжал разговаривать с У.С.А., отвлекая его внимание, а ФИО2, сказав, что выйдет покурить, направился в прихожую, где реализуя свой преступный умысел, тайно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, кухонным ножом, лежащим на столе в прихожей, перерезал резиновый шланг, соединяющий газовый баллон и газовый редуктор с газовой плитой.

После чего похищенные газовый баллон и газовый редуктор вынес из дома и спрятал за домом. Далее зашел в дом и сообщил ФИО1, что им необходимо уходить.

Таким образом, они свободным доступом тайно похитили газовый баллон емкостью 40 литров стоимостью 2800 рублей, и газовый редуктор стоимостью 200 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему У.С.А. ущерб на общую сумму 3000 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в суде полностью признали себя виновными в инкриминируемом им деянии, согласились с предъявленным им обвинением и добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия заявленного ходатайства. 

Защитник Агафонова О.В. заявленные ходатайства поддержала.

Государственным обвинителем и потерпевшим У.С.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела и в настоящее судебное заседание не представлено возражений относительно заявленного подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, их вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, законность которых стороной защиты не оспаривается. Подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым разъяснены, наказание за преступление, которое они совершили, не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

То есть, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Изложенные обстоятельства дают основания для выводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества (кража) группой лиц по предварительному сговору, и суд квалифицирует действия каждого из них по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении каждого из подсудимых, суд учитывает полное признание ФИО1 и ФИО2 своей вины, их явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления, что следует из их полных, признательных показаний об обстоятельствах совершенного и указания на лицо, кому было продано похищенное, полное возмещение ущерба потерпевшему.

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд полагает необходимым учесть наличие у него хронического заболевания и на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, так как он совершил преступление средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть меньше 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначая наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу названной нормы, сам факт нахождения виновных в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, суд полагает, что по настоящему делу имеются основания отнести состояние опьянения подсудимых, вызванного употреблением алкоголя, к обстоятельствам, отягчающим наказание, с учетом обстоятельств совершенного ими в состоянии алкогольного опьянения преступления, по их словам с целью приобретения алкоголя, личности и характеризующих данных подсудимых, которые привлекались к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, по заключениям судебных наркологических экспертиз страдают алкогольной зависимостью, в лечении нуждаются и оно им не противопоказано, а также учитывая пояснения самих подсудимых, что их состояние опьянения было вызвано употреблением алкоголя и объективно это способствовало совершению ими преступления и было определяющим.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, отнесённые к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного ими преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального Закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года.

Подсудимый ФИО1 по месту проживания в 

<

адрес>, участковым уполномоченным МО МВД России «Невельский» В.А.А. характеризуется с удовлетворительной стороны, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, имеет непогашенную судимость, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним был установлен административный надзор. 

По сообщению военного комиссара Невельского, Пустошкинского и Усвятского районов от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не состоит на воинском учете, исключен с воинского учета за достижением предельного возраста. 

В соответствии с имеющейся в деле справкой ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

По данным меддокументации ГБУЗ «Невельская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 хронических заболеваний не зарегистрировано.

Согласно заключению судебной наркологической экспертизы ** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наркотической зависимостью не страдает, страдает алкогольной зависимостью. Нуждается в лечении, противопоказаний для лечения нет.

По данным из ЕГРН сведения о правах ФИО1 на объекты недвижимого имущества отсутствуют.

В характеристике на подсудимого ФИО2 участковым уполномоченным МО МВД России «Невельский» В.А.А. указано, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, имеет непогашенную судимость, проживает один, не работает.

По данным из ЕГРН сведения о правах ФИО2 на объекты недвижимого имущества отсутствуют.

По сообщению военного комиссара Невельского, Пустошкинского и Усвятского районов ФИО2 состоит на воинском учете, признан ограниченно годным к прохождению военной службы, диагноз: плоскостопие 2 ст. с дефартрозом 2 ст. и незначительным ограничением функции. 

Представленной в материалах уголовного дела меддокументацией ГБУЗ «Невельская МБ» подтверждено наличие у ФИО2 хронического заболевания: **. Кроме того ФИО2 перенес ** в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. 

Согласно имеющейся в деле справки из ГБУЗ «Невельская МБ» ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

По заключению судебной наркологической экспертизы ** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдает алкогольной зависимостью в стадии формирования, наркотической зависимостью не страдает. Нуждается в противоалкогольном лечении, противопоказаний нет.

Суд сомнений во вменяемости подсудимых с учетом характеризующих данных, обстоятельств совершения преступления, их поведения в момент совершения преступления и после, не имеет.

Потерпевшим У.С.А. по делу гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Агафоновой О.В. на предварительном следствии по защите ФИО1 и ФИО2 в сумме 3300 руб. взысканию с подсудимых в соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ - не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом обстоятельств содеянного ФИО1 и ФИО2 преступления против собственности, данных об их личности, семейном и материальном положении, условий проживания в сельской местности, отсутствия у подсудимых постоянного источника дохода, имеющегося у ФИО2 хронического заболевания, совокупности смягчающих и наличием отягчающих обстоятельств, суд полагает, что наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы будет отвечать целям исправления и возможности предупреждения совершения ФИО1 и ФИО2 новых преступлении, назначение иных видов наказаний, предусмотренных санкцией вмененной статьи УК РФ, по мнению суда является нецелесообразным и не будет способствовать их исправлению

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства в совокупности, обстоятельства совершенной кражи газового баллона с газовым редуктором, суд полагает возможным при наличии в его действиях рецидива преступлений применить при назначении ему наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

По делу установлено, что ФИО2 по приговору мирового судьи с/у №20 Невельского района Псковской области, и.о. мирового судьи с/у №41 Невельского района Псковской области от 29.08.2017. не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – 2 года 1 месяц, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ст. 69 ч.ч.2,4,5 УК РФ.

При этом, суд полагает возможным с учетом приведенных выше обстоятельств назначение ФИО1 и ФИО2 основного наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 и ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности данного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения им наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать каждого виновным по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание по данной статье:

ФИО1 в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом, пройти курс противоалкогольного лечения.

ФИО2 назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.ч.2,4,5 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с неотбытым дополнительным наказанием по приговору мирового судьи с\у №20, и.о. мирового судьи с/у №41 Невельского района Псковской области от 29.08.2017. окончательно назначить ФИО2 шесть месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в восемь месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом, пройти курс противоалкогольного лечения.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – ФИО1 и ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме: 3300 руб. вознаграждение адвоката по защите ФИО1 и ФИО2 - отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: газовый баллон емкостью 40 литров и газовый редуктор – оставить по принадлежности У.С.А. 

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Псковский облсуд в течение 10 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Судья Л.Е. Смирнова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.